Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ город <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> (адрес суда: <АДРЕС>, ул. 10 Проезд, д. 26), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ФИО5, <ДАТА2> заместителя директора по АХР МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» (деятельность осуществляется по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 15 Б),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.13 КоАП РФ, которое заключается в том, что зам.директора по АХР МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» <ФИО3> в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей , определённых приказом МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» от <ДАТА3> <НОМЕР>, должностной инструкцией заместителя директора по АХР и приказом МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» от <ДАТА4> <НОМЕР> «О назначении ответственных лиц» не исполнил возложенную ст.37 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О пожарной безопасности» обязанность по выполнению в установленный срок к <ДАТА6> предписания <НОМЕР>/1 от <ДАТА7>, предусмотренного ст.6 Федерального закона <НОМЕР>, государственного инспектора г.о. <АДРЕС> по пожарному надзору <ФИО4> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, содержащихся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - ППР в РФ), Федеральным законом от <ДАТА9> <НОМЕР>-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - 123-ФЗ), Своде правил 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требований пожарной безопасности (далее - СП 3.13130.2009). В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении вменяемо ему правонарушения не признал. Пояснил, что установленная в МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» (далее - МБОУ, Гимназия) морально устарела, была установлена в Гимназии 10 или более лет назад. Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении на то, что при проверке сигнализации - «запуске системы противопожарной защиты сработал речевой способ оповещения от новой системы, которая на момент проведения проверки не введена в эксплуатацию» (п.2 вида нарушений), некорректно, поскольку от не смонтированной, не подключенной новой сигнализации сигнал не сработал бы. Установленная сигнализация имеет выход на пульт «01», и при срабатывании выезжает пожарный расчёт; если бы устаревшая сигнализация не срабатывала, то пожарный расчёт не выезжал бы в МБОУ. Кроме того, когда проводится проверка, пожарную дежурную часть заранее предупреждают о проведении проверки сигнализации с той целью, чтобы пожарный расчёт не выезжал напрасно; сигнал оповещения проходит на пульт «01» и в обслуживающую систему сигнализации организацию, которая при поступлении сигнала сразу же отзванивается. При проведении проверки инспектор по пожарному надзору сам указывал, на какие кнопки ИПР нажимать, и сработали все кнопки. Гимназия неоднократно обращается в Департамент образования <АДРЕС> области (далее - Департамент) с целью выделения им денежных средств на замену имеющейся сигнализации на новую, но Департамент выделяет деньги на эти цели поэтапно, небольшими частями, и по их поступлению руководство МБОУ проводит монтирование новой сигнализации так же частями. Монтаж новой системы сигнализации начали в 2021 году. Из актов выполненных работ (прим.: представлены привлекаемым лицом в судебном заседании) видно, что работы по монтажу новой системы сигнализации проводятся, в 2022 году работы проведены в два этапа - по мере поступления денежных средств, поэтому бездействием указанное назвать нельзя. В текущем году Департамент перечислил Гимназии часть денег, и руководство Гимназии занялось установкой новой системы сигнализации, а именно эти денежные средства были направлены на аукцион по монтажу пожарной сигнализации. В настоящее время подведены итоги проведения аукциона. После этого будет установлено основное оборудование, подрядчик будет приступать к монтажу, после этого будет произведена приёмка данного этапа, будет составляться новая смета и по её итогам ими будет запрашиваться новое финансирование. Когда будет выделено финансирование - неизвестно, если в настоящее время в городском образовании имеются «свободные» деньги, им выделят часть средств. Кроме того, указал на то, что в день проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего дела - <ДАТА10>, проводилась проверка сигнализации в рамках Всероссийских учений, и в результате проверки пожарный расчёт выехал.

В связи с указанным <ФИО2> считает, что свои обязанности он выполняет в полном объёме, не считает свои действия бездействием, работа проводится, денежные средства запрашиваются. В подтверждение сказанного <ФИО2> представлены акты о приёмке выполненных работ от <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13>, а также уведомление о проведении электронного аукциона, протокол подведения итогов электронного аукциона, проводимые в электронном формате.

Пояснения <ФИО2> также подтвердил свидетель <ФИО6> - техник обслуживающей систему сигнализации организации - «Технология безопасности». <ФИО6> пояснил, что установленная в Гимназии, действующая в настоящее время система сигнализации, была смонтирована в 2007 или 2008 году, но, тем не менее, она является работоспособной; как минимум раз в месяц производят её запуск с целью проверки, её сигнал проходит на пульт «01». В том числе, в текущий день - <ДАТА10> проводилась проверка, проходил сигнал, они как обслуживающая сигнализация выехали на место, также выезжал пожарный расчёт. Полагает, что при составлении материала об административном правонарушении инспектор ГПН ошибся, поскольку на объекте примерно полтора года назад речевые блоки оповещения действующей сигнализации вышли из строя, была выполнена замена этого оборудования, акта приемок для этого не требуется, больше ничего не менялось, это система оповещения, которая также запускается от старой сигнализации. В связи с этим подчеркнул, что по работе действующей (старой) сигнализации нарушений не было, всё работает, сигнал срабатывает. Пока не смонтирована, не запущена новая сигнализация, проводить её проверку никто не будет, в этом нет смысла. В связи с этим, поскольку новая сигнализация не смонтирована, срабатывание речевого сигнала от неё невозможно. В судебном заседании также была просмотрена представленная <ФИО2> видеозапись программы «Вести <АДРЕС> от <ДАТА14> ТК «Россия», где зафиксированы фрагменты проведения проверки в рамках государственной инспекции гос. инспектором г.о. <АДРЕС> по пожарному надзору - <ФИО8>, которым также был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Из видеозаписи следует, что в эфире система сигнализации сработала, инспектор МЧС отметил, что система сигнализации исправна, «родители могут быть спокойны за своих детей, в школе соблюдаются все меры пожарной безопасности». Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо - <ФИО2>, свидетеля <ФИО9>, а также просмотрев в судебном заседании видеозапись программы «Вести <АДРЕС> от <ДАТА14>, мировой судья пришел к следующим выводам. Часть 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей. Из материалов дела следует, что на основании решения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. <АДРЕС> ГУ МЧС России по <АДРЕС> области от <ДАТА15> проведена выездная проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания <НОМЕР>/1. В ходе проверки установлено, что МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» в установленный до <ДАТА16> срок не исполнено предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. <АДРЕС> ГУ МЧС России по <АДРЕС> области <НОМЕР>/1 от <ДАТА17>, а именно пункта 2, согласно которому в здании МБОУ смонтирован 3-й тип системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), что не соответствует требованиям СП 3.13130.2009 и является нарушением ст.ст. 4, 6, 84 Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР>-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14 табл. 2 Сводла правил 3.13130.2009. Системы противопожарной защиты. система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, а также пункта 3, согласно которому на объекте защиты системы автоматической пожарной сигнализации является неработоспособной, что является нарушением п.54 ППР в РФ. При изложенных обстоятельствах в отношении должностного лица МБОУ - зам.директора по АХЧ <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, который в протоколе указал, что нарушения будут полностью устранены после завершения новой системы сигнализации. Приказом № 26-К о<ДАТА3> <ФИО2> принят в МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав доказательства в их совокупности, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья пришла к выводу о том, что <ФИО2> осуществляются активные действия по устранению выявленных нарушений, по обеспечению финансирования Департаментом образования работ, направленных на монтаж новой системы сигнализации, которые выразились в запрашивании в Департаменте денежных средств, а также в проведении работ по монтажу, включая направление документов на проведения аукциона, направленного на выявление подрядчика по производству этих работ. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вместе с тем, по мнению суда привлекаемым лицом - <ФИО2>, представлены исчерпывающие доказательства исполнения им возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, монтаж и, впоследствии, пуск системы сигнализации в работу напрямую зависит от финансирования МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» вышестоящим органом, а именно - Департаментом образования <АДРЕС> области, поскольку Гимназия не является коммерческой организацией, работа которой направлена на извлечение прибыли и, соответственно, самостоятельное финансирование. Согласно Уставу МБОУ «Гимназия <НОМЕР>», названное учреждение является бюджетным, некоммерческой организацией, его учредителем и собственником имущества Гимназии является муниципальное образование городской округ <АДРЕС>; функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени г.о. <АДРЕС> осуществляет <АДРЕС> городской комитет по управлению имуществом; функционирование учреждения финансируется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности (п.1 Устава). Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению. Таким образом, невозможность исполнить предписание при имеющемся периодичеком финансировании в установленный предписанием срок подтверждена материалами дела. Меры, которые были предприняты учреждением и, в частности, его должностным <ФИО2> свидетельствуют о намерении исполнить данное предписание. Действия, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, направленные на выделение бюджетных средств в целях выполнения предписания, и исключающие административную ответственность юридического лица, должностным лицлм МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» выполнены. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица МБОУ «Гимназия <НОМЕР>» ФИО5 прекратить на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>