Решение по уголовному делу
Дело № 1-12/2023 УИД 32 MS 0074-01-2023-002139-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 октября 2023 года г. Дятьково<АДРЕС>
Суд в составе мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области Фокиной М.О., при секретаре судебного заседания Кашликовой М.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Дятьково Хохлова Н.В., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого - адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Болванова А.П., представившего удостоверение № <НОМЕР> от <ДАТА> года,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
В <ДАТА>, точная дата и время не установлены, ФИО3, находясь возле <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному ГК РФ и иными законами и нормативными актами, порядку разрешения гражданско-правового спора по взысканию долга с должника, достоверно зная, что <ФИО2> должен ему денежные средства в размере 1738 рублей и уклоняется от возврата денежного долга, не имея умысел на хищение, с целью обеспечения возврата денежного долга, определил в качестве предмета преступного посягательства велосипед марки «Десна» модель «Вояж», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий <ФИО1>, и доводя свой преступный умысел, забрал стоявший на улице вышеуказанный велосипед, чем лишил <ФИО1> возможности пользоваться и распоряжаться данным велосипедом. В результате действий ФИО3, <ФИО1> был причинен существенный имущественный вред в сумме 8 500 рублей, которая, оспаривая правомерность действий ФИО3 обратилась с заявлением о преступлении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) обсуждается вопрос о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО3 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования добровольно и в присутствии защитника по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему были разъяснены и понятны. В судебном заседании защитник Болванов А.П. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Государственный обвинитель Хохлов Н.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, имеет длящийся характер и было окончено <ДАТА4>, в связи с чем, срок давности начал течь с указанной даты. Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Довод государственного обвинителя Хохлова Н.В. о том, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, имеет длящийся характер и было окончено <ДАТА4>, в связи с чем, срок давности начал течь с указанной даты, суд считает необоснованным по следующим причинам. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного на прекращение преступления, или наступления событий, препятствующих дальнейшему совершению преступления. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, окончено в момент совершения им самоуправства, выразившегося в незаконном изъятии велосипеда из места его нахождения - то есть возле <АДРЕС>. Факт хранения у ФИО3 незаконно изъятого велосипеда не свидетельствует о длящемся преступлении, таким образом срок давности начал течь со дня его совершения, то есть с <ДАТА>. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, было совершено в <ДАТА> в связи с чем, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном.
Кроме того, вина подсудимого ФИО3 подтверждена собранными доказательствами по делу. Вместе с тем, органы предварительного следствия не установили точную дату и время совершения ФИО3 данного преступления.
Судом установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено <ДАТА> (календарный месяц сентябрь начинается с <ДАТА> то есть можно сделать вывод, что ФИО3 мог совершить вышеуказанное преступление (самоуправство) за рамками истечения срока уголовного преследования за данное преступление на момент постановления приговора. Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Срок давности привлечения к уголовной ответственности не прерывался. На основании изложенного, суд полагает необходимым сомнения во времени совершения самоуправства ФИО3 толковать в его пользу, поскольку данное обстоятельство является основой для вывода о его виновности в указанном деянии. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты подсудимого ФИО3 по назначению в уголовном судопроизводстве, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 330 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Вещественное доказательство - велосипед марки «Десна» модель «Вояж» оставить по принадлежности законному владельцу. Процессуальные издержки в сумме 11 264 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля отнести на счёт федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения
Мировой судья М.О. Фокина