п»ї Решение по уголовному делу
Дело № 1-36/62-2025 УИД 14MS0062-01-2025-007287-40
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 14 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 62 города Якутска Республики Саха (Якутия) Бандерова М.Н., при секретаре Слепцовой Е.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Чегодаевой М.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Егорова И.В., представившего удостоверение ____, ордер ____ от ____2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ____, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, он (ФИО2) в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 03 августа 2025 года, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении гаражного бокса ____, расположенного по адресу: <...> испытывая чувство злости, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ____1, вызванных ссорой с последней, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ____1, умышленно нанес последней один удар кулаком правой руки в область носа и один удар кулаком правой руки в правое ухо ____1, причинив, согласно заключению эксперта ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ____ от ____5, 2 группы повреждений, различающихся по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 1 группа повреждений: перелом костей спинки носа с минимальным смещением, согласно п.7.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и причинило средней тяжести вред здоровью. 2 группа включает в себя повреждения характера: острая перфорация барабанной перепонки справа, которая согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года в № 194н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая поддержала свое заявление, в котором просит уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить в связи с примирением. Претензий к подсудимому она не имеет, поскольку он принес свои извинения и возместил моральный вред. Подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.112 УК РФ полностью признал, принес свои извинения, возместил моральный вред. Ходатайство, потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания ему разъяснены и понятны. Защитник просил заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон соблюдены. Государственный обвинитель Чегодаева М.В. возражала против удовлетворения, заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку, удовлетворением ходатайства, не будут достигнуты цели и задачи уголовного наказания. Обсудив ходатайство потерпевшей, заслушав мнение подсудимого, защитника и заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми и незапрещенными законом способами. Ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации, гарантированных законом их права в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанности суда. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести. При разрешении заявленного ходатайства, суд исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете в ОУУП и ПДН ОП МУ МВД России «Якутское» не состоит, учитывая смягчающие наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и положительные характеристики, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, отсутствие у нее претензий материального характера к подсудимому, и с учетом общественной значимости дела, а также соображений относительно целесообразности и эффективности публичного преследования, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется. Все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению. Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. Суд учитывает мнение потерпевшего, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. В силу ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 16 064 рублей 40 копеек в виде расходов за вознаграждение адвоката Егорова И.В., осуществлявшего на предварительном следствии защиту ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат взысканию с последнего в доход государства, а также за участие в судебном заседании. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты судебных издержек, в том числе и с учетом его материального положения, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проживает с родителями, имеет постоянный источника дохода, отсутствуют кредитные обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,
постановил:
ходатайство потерпевшей ____1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за примирением сторон - удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: копия медицинской карты амбулаторного больного ____ СD диск с результатами КТ- головного мозга и рентгенографии органов грудной клетки (1шт) - хранить в материалах дела. Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Егорова И.В., участвовавшего в ходе дознания в уголовном деле по назначению дознавателя, в сумме 16 041 рублей 40 копеек взыскать с ФИО2 в доход государства. Признать вознаграждение, подлежащее выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда процессуальными издержками и возместить за счет федерального бюджета, затем в регрессном порядке взыскать с ФИО2 Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования постановления ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Мировой судья М.Н. Бандерова