Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0138-01-2023-002707-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, <ФИО3>, его защитника <ФИО4>, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района республики <АДРЕС> (<АДРЕС>), зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, неработающего, женатого, детей не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в г. <АДРЕС> <ДАТА3>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 04 часа 25 минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> водитель <ФИО3> управлял транспортным средством Тойота Гранд Хайс, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину во вменяемом административном правонарушении не признал, указав о том, что транспортным средством не управлял. На вопросы защитника пояснил, что при оформлении материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ до сотрудников ГИБДД им была доведена информация о том, что транспортным средством он не управлял. До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он употребил спиртосодержащие лекарственные препараты. Впоследствии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, соответствующие исправления о согласии с результатами освидетельствования внес по требованию сотрудника ГИБДД.

Защитник <ФИО4> позицию <ФИО3> поддержал в полном объеме, указав о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку <ФИО3> автомобилем не управлял, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено. Из числа доказательств по делу подлежат исключению рапорт, видеозапись, поскольку данная видеозапись прерывается, невозможно установить ее время и место составления, также отсутствует определение о приобщении к материалам дела видеозаписи. К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля следует отнестись критически, поскольку сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю в тот момент, когда <ФИО3> с пассажиром поменялись местами, и сотрудник ГИБДД не мог видеть в действительности, кто управлял данным транспортным средством. Кроме того, суд необоснованно отказал во всех заявленных стороной защиты ходатайствах, в частности допросе свидетелей, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО6> показал, что в конце лета 2023 года, точную дату он не помнит, он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. На ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Тойота, государственные регистрационные знаки он не помнит, под управлением, как стало известно впоследствии, <ФИО3>. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования, у водителя <ФИО3> было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> с результатами освидетельствования был согласен, впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На вопросы суда свидетель <ФИО6> указал, что после остановки транспортного средства Тойота, он (свидетель) подошел к данному транспортному средству справой стороны, поскольку знал, что автомобиль является «праворуким», за рулем автомобиля, у которого был заведен двигатель, находился <ФИО3>, у которого имелись признаки опьянения, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав <ФИО3>, его защитника, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 1.1). Изучив материалы дела, мировой судья полагает, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана и объективно подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА5>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА <НОМЕР> от <ДАТА5>; - результатом прибора алкотектор Драгер <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО3> установлено наличие содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0, 91 мг/л; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с которым у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования <ФИО3> согласился, о чем собственноручно поставил подпись; - карточкой операции с ВУ; - видеозаписью; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО9>, а также иными материалами дела об административном правонарушении. Не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда оснований не имеется. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда также не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у <ФИО3> признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при наличии характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения. Данные признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом <ФИО3> возражений, относительно занесенных сведений не выразил, такой возможности лишен не был. Поскольку результатом освидетельствования при помощи прибора алкотектор Драгер явилось установление у водителя <ФИО3> состояния алкогольного опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений Правил при проведении освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения не установлено. Меры обеспечения по делу в отношении <ФИО3> и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом. Доводы возражений <ФИО3>, его защитника относительно недоказанности факта управления транспортным средством, судом отклоняются, поскольку факт управления <ФИО3> транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля <ФИО9>, который в судебном заседании показал, что после остановки транспортного средства Тойота, он (<ФИО6>) подошел к данному транспортному средству справой стороны, поскольку знал, что автомобиль является «праворуким», за рулем автомобиля, у которого был заведен двигатель, находился <ФИО3>, у последнего имелись признаки опьянения, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, свидетель <ФИО6>, являющийся непосредственным очевидцем произошедших событий, подтвердил факт управления транспортным средством <ФИО3> Оснований для оговора свидетелем <ФИО9>, а также сведений о наличии у него служебной или личной заинтересованности не имеется. Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В связи с изложенным, доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу, и расцениваются судом как избранный способ защиты. Доводы возражений о том, что <ФИО3> акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал, с уточнением впоследствии о том, что <ФИО3> указанный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал, но по требованию должностного лица указал о том, что с результатами освидетельствования «согласен», являются противоречивыми, опровергаются материалами дела. Результат освидетельствования <ФИО3> внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами. О своем согласии с результатом освидетельствования <ФИО3> собственноручно указал в акте освидетельствования, что также зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи. При изложенных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется. Соответственно предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> заявил под принуждением со стороны сотрудника ГИБДД в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения. Доводы возражений о том, что представленная в материалы дела видеозапись подлежит исключению из числа доказательств по делу, подлежат отклонению, в силу следующего В соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диски с видеозаписями приобщены к материалам дела об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенных видеозаписях сведений недостоверными. Все необходимые для установления обстоятельств, совершенного <ФИО3> административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы. Ссылка защитника о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, поскольку не представляет собой «непрерывное видео» процесса проведения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения инспектором ГИБДД в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Техническое средство, при помощи которого была произведена видеозапись, не относится к специальным техническим средствам в смысле, придаваемом этому значению в статье 26.8 КоАП РФ, фиксация применения мер обеспечения производства по делу об административным правонарушении с помощью средств видеозаписи может быть осуществлена любым видеозаписывающим устройством, требований о видеофиксации специальными техническими средствами законом не предусмотрено, в связи с чем довод о недопустимости содержащихся на видеозаписи сведений не может быть признан состоятельным. Поскольку при применении в отношении <ФИО3> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). При оформлении административного материала, должностным лицом <ФИО3> были разъяснены положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, о чем <ФИО3> в протоколе об административном правонарушении поставил свою подпись. При применении мер обеспечения производства по делу, при составлении протокола об административном правонарушении никаких сведений об употреблении спиртосодержащих лекарственных средствах <ФИО3> не сообщал. Версия об употреблении спиртосодержащих лекарственных средств непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле была изложена только при рассмотрении дела, что расценивается судом в качестве избранного способа защиты, направленного на избежание административной ответственности. Более того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, <ФИО3> в совершенстве знал Правила дорожного движения, в том числе и правовые последствия, связанные с нарушением Правил дорожного движения, причины, по которым он должен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Именно наличие указанных знаний, а также правомерность действий сотрудников ГИБДД и явилось следствием того, что при оформлении процессуальных документов <ФИО3> правомерность действий сотрудников ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений в процессуальных документах. К иным доводам стороны защиты суд относится критически, поскольку они не направлены на установление либо опровержение юридически значимых по делу обстоятельств, являются избранным способом защиты, направленным на избежание административной ответственности. Действия <ФИО3> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО3>, его состояние здоровья. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, номер счета получателя 03100643000000015600, Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, кор./сч 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810459230800030345, плательщик <ФИО3> Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1, 1.1,2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 104). В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок 60 дней, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна Мировой судья <ФИО1>