УИД: «данные изъяты»
Дело № 1-68-11/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 июля 2023 годаРеспублика Крым, Раздольненский район,
пгт. Раздольное, пр. 30 лет Победы, 22
Мировой судья судебного участка № 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым ФИО1
при секретаре с/з Якубове Р.Р.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Раздольненского района Романовой Э.А.
потерпевшей ФИО 1
подсудимого ФИО2
защитника подсудимого – адвоката Бигуна И.Г., действующего на основании удостоверения «данные изъяты»
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, «данные изъяты» обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, «данные изъяты» года рождения, «данные изъяты» года примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении домовладения «данные изъяты», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с дочерью - ФИО 1 года рождения, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на угрозу убийством ФИО 1 без намерения лишить её жизни, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, держа в правой руке настольную лампу вблизи ФИО 1., начал высказывать в адрес последней угрозы убийством, а именно, что убьет ее.
В ходе высказывания ФИО2 вышеуказанных угроз убийством в адрес ФИО 1., учитывая агрессивное состояние ФИО2, его физическое превосходство, а также пребывания в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшая ФИО 1. воспринимала данные угрозы жизни, как реальные, вследствие чего реально опасалась их осуществления.
Потерпевшая ФИО 1 в судебном заседании подала заявление, согласно которому просила прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, который попросил прощение у потерпевшей, претензий материального либо морального характера к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.
Подсудимый ФИО2 с защитником – адвокатом Бигуном И.Г. в судебном заседании, поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и освободить подсудимого от уголовной ответственности.
Выслушав стороны, мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает заявленные ходатайства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Так, подсудимый не имеет судимости, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый совершил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевшая не имеет, что усматривается из представленного заявления. Потерпевшая и подсудимый примирились.
Подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения дела сторонам разъяснены и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого.
Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.
Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- настольную лампу, изъятую в ходе осмотра места происшествия «данные изъяты» , находящуюся на ответственном хранении у ФИО 1. - оставить у законного владельца.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 68 Раздольненского судебного района.
Мировой судьяФИО1