Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело №1-24/2025
УИД 18MS0040-01-2025-001099-76
№12501940003003913
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 7 мая 2025 года г. Воткинск Мировой судья судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики Галиева Э.С., при секретаре Минеевой М.С.,
с участием государственных обвинителей: помощников Воткинского межрайонного прокурора Широбоковой А.М., ФИО5, подсудимой ФИО6,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.Б., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>-14 от <ДАТА2>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении - ФИО6 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 7 декабря 2024 года в вечернее время ФИО6 находилась в комнате по адресу: <АДРЕС> у дочери <ФИО3>, где помогала делать ремонт. Муж ФИО6 - <ФИО4> пошел выносить мусор и вернувшись в комнату сообщил ФИО6, что нашел смартфон марки «infinix X6823C» в силиконовом чехле, на снегу у пешеходной дорожки у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Воткинска, который выронила, упавшая на снег <ФИО1>, при этом передал указанный смартфон ФИО6 Тогда у ФИО6, осознающей, что данный смартфон она может вернуть, не предпринимая попытки его возврата и об обнаружении не принадлежащего ей смартфона никому не сообщив, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - смартфона марки «infinix Х6823С» в силиконовом чехле с противоударной пленкой, принадлежащий <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 17 декабря 2024 года, находясь в комнате по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитила смартфон марки «infinix Х6823С», стоимостью 2598 рублей 00 копеек в силиконовом чехле для телефона марки «infinix Х6823С», стоимостью 80 рублей, противоударной пленкой для телефона марки «infinix Х6823С» стоимостью 113 рублей, а всего на общую сумму 2792 рубля 00 копеек, принадлежащий <ФИО1> После чего обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО6 с места совершения преступления скрылась, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинила <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 2792 рубля 00 копеек. Таким образом, ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением, при этом указала, что претензий морального и материального характера к ФИО6 не имеет, примирение между ними состоялось. Ущерб возмещен в полном объеме. ФИО6 принесла извинения. Смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны, данное ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, о чем написала заявление и представила его суду.
Обвиняемая ФИО6 поддержала заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ФИО6 понятны.
Защитник - адвокат Кузнецова Т.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала. Пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен, ранее не судима.
Изучив материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшей, выслушав обвиняемой, защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям имеются, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО6 следует прекратить за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по следующим основаниям.
Так, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положений ч.5 ст.319 УПК РФ следует, что производство по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 настоящего Кодекса, может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все из указанных критериев по уголовному делу в отношении ФИО6 установлены.
Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 УК РФ, к каковым относится ст.76 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая пояснила, что к ФИО6 претензий материального и морального характера он не имеет. Полагала, что возможно исправление ФИО6 без привлечения его к уголовной ответственности.
ФИО6 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
ФИО6 суду пояснил, что в содеянном поступке раскаивается, сделала для себя правильные выводы, обязуется более подобного не допускать.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшей, стороной по данному делу, своего права на примирение с обвиняемой, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении потерпевшей основаниям.
Личность ФИО6, принятые ей меры по заглаживанию вреда перед потерпевшей, с точки зрения мирового судьи, позволяют прийти к выводу, что она сделала правильные выводы из содеянного, утратила общественную опасность, для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. В связи с тем, что суд принял решение о прекращении уголовного дела, меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п. 1.1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Судом было исследовано материальное и семейное положение обвиняемого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО6 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с обвиняемого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО6 является трудоспособной, имеет возможность трудиться, возможность погасить процессуальные издержки, от назначенного защитника не отказался. Также ФИО6 пояснила о готовности возмещения процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката в судебном заседании.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО2>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО6 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО6 в суде по назначению, возместить защитнику - адвокату Кузнецовой Т.Б. за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием в Федеральный бюджет с ФИО6 <ФИО2>, о чем вынести отдельное постановление.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Э.С. <АДРЕС>