Постановление по делу № 05-1749/377/2023 от 21.11.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД: 77MS0377-01-2023-004310-78

Дело № 5-1749/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Москва,

ул. 3-я Красногвардейская, д. 3

Резолютивная часть постановление объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы Верясова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, хххххххххххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 сентября 2023 г. в 07 час. 40 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «хх», государственный регистрационный знак хх, следовал по Звенигородскому шоссе в сторону ул. Мневники в районе дома № 28А, был остановлен инспектором ДПС и при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на защиту, направил в судебное заседание для защиты своих интересов защитника- адвоката по ордеру хх В.Ю., который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, в акте указал, что согласен с результатами освидетельствования, подтверждая только факт прохождения процедуры, при этом инспектор ДПС ввел его в заблуждение, сказав, что свои возражения ФИО1 может выразить после составления материала, на отдельном бланке, что он и сделал, однако данные объяснения в деле отсутствуют, в связи с чем ходатайствовал об истребовании данных объяснений из 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, пояснил, что ФИО1 будучи несогласным с действиями сотрудников ГИБДД самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение, по результатам которого состояние опьянения не установлено. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание, по ходатайству защиты, вызывался в качестве свидетеля хх А.Н., который при составлении процессуальных документов присутствовал в качестве понятого, однако, несмотря на все принятые судом меры к вызову в судебное заседание данного лица, свидетель в судебное заседание не явился суд, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без допроса указанного лица, по имеющимся доказательствам. Ходатайства защитника о необходимости повторного вызова в суд данного свидетеля, истребовании из 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве письменных объяснений ФИО1, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных и исследованных по делу доказательства являются достаточными для правильного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 77 МР № 1456921 об административном правонарушении от 15.09.2023, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2023, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2023, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K», заводской номер 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной подписью последнего о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без замечаний и возражений;

- распечаткой результатов исследования от 15.09.2023, согласно которой результат освидетельствования составляет 0,177 мг/л;

- письменными объяснениями хх И.В., хх А.Н., привлеченных в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,177 мг/л водитель согласен;

- рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № хх, действительным до 20.04.2024 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-K», заводской номер 010689 соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;

- протоколом о задержании транспортного средства от 15.09.2023;

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» от 15.09.2023;

- справкой о результатах проверки лица - ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

- видеозаписью, представленной в ходе судебного разбирательства3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, разъяснения прав; и иными материалами дела.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх В., понятого хх И.В.

Так, инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх В.И., составивший протокол об административном правонарушении, показал, что ранее он с ФИО1 знаком не был, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 15.09.2023 им (хх В.И.), в ходе проводимого мероприятия «хх», был остановлен водитель такси ФИО1, управлявший автомобилем «хх», при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим, в присутствии двух понятых, которые были им остановлены, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством прибора «Алкотектор Юпитер-K», на что водитель согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым водитель согласился, в связи с чем им (хх В.И.) был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с понятых взяты объяснения. Также пояснил, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения как ФИО1, так и понятым разъяснялись их права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, предъявлялись документы на прибор, ФИО1 на выбор были предоставлены одноразовые мундштуки. Забор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха проводился в служебном автомобиле ДПС, при этом понятые стояли рядом со стороны водителя, все слышали и видели. По результатам освидетельствования был выведен бумажный носитель с записью результатов исследования, продемонстрирован водителю и понятым. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт подписал собственноручно, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование у него (хх В.И.) не было, при этом ФИО1 разъяснялось, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на месте, ему будет предложено проехать на медицинское освидетельствование к врачу наркологу. Давление на ФИО1 не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. Предоставляемые водителю на подпись документы, последний их читал, подписывал добровольно, копии их были вручены. Кроме того, указал, что во время ожидания эвакуатора ФИО1 высказал желание проехать на медицинское освидетельствование, начал снимать его (хх В.И.) на свой телефон, однако учитывая, что протокол об административном правонарушении уже был составлен, ему было в этом отказано. Также пояснил, что ФИО1 действительно выдавался бланк объяснений, он его заполнял, к материалам дела они не были приобщены, т.к. не имеют отношения к настоящему делу, поскольку данные объяснения, по правилам, направляются юридическому лицу (собственнику такси).

Свидетель хх И.В. в судебном заседании показала, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. 15.09.2023 оно была остановлена инспектором ДПС, который предложил принять участие в качестве понятой при освидетельствовании водителя на наличие алкоголя. Инспектор ДПС разъяснял им и водителю права, рассказал процедуру, как она будет проходить, показал прибор и, в ее присутствии и присутствии второго понятого, водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, всем был продемонстрирован прибор с показателями и чек, водитель с ними согласился. Данные прибора свидетельствовали, что водитель в состоянии опьянения. Несогласие с процедурой при понятых водитель не высказывал. Письменные свои объяснения, которые она писала собственноручно в своем автомобиле, а второй понятой писал объяснения в своей машине, при этом инспектор ДПС подсказал формулировку, она поддерживает, все указанное соответствовало действительности, подлинность своей подписи во всех процессуальных документах подтверждает.

Суд доверяет показаниям свидетеля хх И.В., инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх В.И., поскольку они последовательны и согласуются с представленными в дело доказательствами. Кроме того, вышеуказанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 не знакомы. Оснований для оговора ФИО1, в том числе инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения также отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые подписаны также понятыми хх И.В. и хх А.Н., без каких-либо замечаний и возражений к содержанию указанных процессуальных документов. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,177 мг/л). С результатом освидетельствования согласился, что свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная его подписью, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердили в своих устных показаниях, данных в судебном заседании, допрошенные в качестве свидетеля хх И.В., инспектор 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве хх В.И.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,177 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер -K», с заводским номером 010689, имеет дату последней поверки 21.04.2023, что указано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2023. Таким образом, при проведении данного освидетельствования инспектор ДПС использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, доводы защиты о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при рассмотрении настоящего дела своего подтверждения не нашли и опровергаются, в числе прочего, объяснениями свидетелей.

Кроме того, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и о нарушении порядка проведения данной процедуры, однако данным правом не воспользовался, сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласие ФИО1 зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, предусмотренных ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п.8 вышеуказанных Правил оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Равным образом, не имеется оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 был введен в заблуждение должностными лицами, материалами дела не подтверждаются. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе водители транспортных средств обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о требованиях Правил дорожного движения и последствиях их нарушений не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Представленная стороной защиты видеозапись с мобильного телефона ФИО1, произведенная им после оформления материала, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, вопреки доводам защиты, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания, суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч. № 04731444950), ИНН: <***> КПП: 770901001 Расчетный счет: <***> Банк получателя платежа: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988 ОКТMО: 45381000 КБК: 18811601121010001140 УИН 18810477236130031442.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В подтверждение оплаты административного штрафа, квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 377 Пресненского района г. Москвы по адресу: <...> (mirsud377@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 следует сдать в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Верясова