Решение по уголовному делу

Дело № 1-9/2025(1-26/2024) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Западная Двина Тверской области 24 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 15 Тверской области Ермолаева С.П., при секретаре Габдуллиной Е.Л., с участием государственных обвинителей прокуратуры Западнодвинского района Тверской области Измайлова О.В., Ермоленко Т.И.,подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Куц В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12 <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении вандализма, то есть порче имущества в иных общественных местах, при следующих обстоятельствах:

05 октября 2024 года, около 01 часа 48 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС> который расположен по адресу: <АДРЕС> умышленно, осознавая, что он находится в общественном месте, а также, осознавая общественно-опасный характер своих действий, пренебрегая общепринятыми нормами морали и правилами поведения в местах общего пользования, с целью порчи чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком руки по стеклу входной двери в <АДРЕС> отчего стекло разбилось.

Таким образом, ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> была совершена порча имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: стекла входной двери. В результате чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого 13.11.2024 года, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС>, но проживает по адресу<АДРЕС> проживает со своей сожительницей и детьми. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. Официально трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности разнорабочего. <ОБЕЗЛИЧЕНО> 04 октября 2024 года, на протяжении всего дня он находился дома со своей <ФИО2>, примерно в 23.00 часа он со своей супругой решил сходить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> который находится по адресу: <АДРЕС>. Когда они пришли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он и <ФИО3> пошли на второй этаж здания в ресторан, когда они находились в ресторане он и <ФИО3> употребляли спиртные напитки, а именно вино. После того, как они посидели в ресторане, они решили сходить на танцпол, который находится на первом этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда они находились на танцполе между ним и <ФИО4> завязался словесный конфликт, в ходе которого, они вышли в холл здания, в холле здания между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого они начали друг друга руками отталкивать, также он нанёс один удар ладонью руки в область лица <ФИО3>. В этот момент <ФИО3> продолжала его отталкивать руками и кричала, что именно он не помнит, наносила она ему удары или нет он не помнит, но возможно, так как, когда она его отталкивала руками она ими размахивала и возможно и нанесла ей удары по телу. В ходе данного конфликта угроз убийством в адрес <ФИО3> он не высказывал, угроз убийством в его адрес <ФИО3> также не высказывала, во время нашего конфликта с <ФИО4> в холле здания также находились еще люди и они начали его оттаскивать от <ФИО3>, кто именно там был он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения это его разозлило и он нанес один удар правой рукой по стеклу входной двери в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от удара стекло разбилось. После он ушел на улицу, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Времени было примерно 02.00 часа. Вину свою признает в содеянном раскаивается. За свой поступок он извинился, ущерб причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> он возместил в полном объёме. (л.д.55-57). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что это его показания, и он их полностью подтверждает. В содеянном раскаялся. Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО5>, данными ею в ходе дознания 07.11.2024 года, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, она является инспектором по кадрам в <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 2022 года. 07 октября 2024 года ей от сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> стало известно, в ночное время 05.10.2024 года, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мужчина, во время нахождения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> разбил стекло входной двери в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Позже она узнала, что стекло разбил ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В результате чего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинен материальный ущерб в размере 5100 рублей, к чему прилагается справки о стоимости имущества. За совершенный поступок <ФИО6> извинился, претензий <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему не имеет. (л.д.35-37).

Показаниями свидетеля <ФИО7>, данными ею в ходе дознания 13.11.2024 года, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью никогда не обращалась. Она официально трудоустроена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности бармена. 05.10.2024 года она находилась на рабочей смене, на втором этаже заведения <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ресторане, примерно в 02 часа 00 минут, она увидела в окно , что на первом этаже парень разбил стекло, находящиеся во входной двери в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о данном факте она сообщила в полицию.(л.д. 61-62). Показаниями свидетеля <ФИО8>, данными ею в ходе дознания 13.11.2024 года, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС>. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью никогда не обращалась. Она официально трудоустроена в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности администратора. 04.10.2024 года в 23 часа 00 минут в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришла компания состоящая из девушки и парня. Когда они зашли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они сразу же направились в ресторан, который расположен на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> Спустя время данная пара спустилась на первый этаж здания, и зашли на танцпол <ОБЕЗЛИЧЕНО> Через некоторое время, они вышли с танцпола в холл первого этажа здания, во время нахождения в холле между ними происходил словесный конфликт, в ходе которого они начали отталкивать друг друга руками, наносили ли они удары друг другу она не видела. Но вовремя их конфликта, люди которые находились в холле начали оттаскивать молодого человека от девушки, тогда он нанес один удар кулаком руки по стеклу входной двери от полученного удара стекло разбилось. Тогда она сообщила по данному факту в полицию. Времени было примерно 02.00 часа. (л.д.63-64). Показаниями свидетеля <ФИО9>, данными ею в ходе дознания 12.11.2024 года, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу<АДРЕС> проживает совместно со своим супругом ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и детьми. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью никогда не обращалась. 04 октября 2024 года на протяжении всего дня она находилась дома совместно со своим супругом. Примерно в 23.00 часа она совместно со своим супругом решила сходить в <ОБЕЗЛИЧЕНО> который расположен по адресу: <АДРЕС>. Когда они пришли в <ОБЕЗЛИЧЕНО> они решили сходить в ресторан, который расположен на втором этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда они находились в ресторане они с <ФИО10> употребляли спиртное, а именно вино. После того, как они посидели в ресторане, они решили сходить на танцпол, который расположен на первом этаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда они находились на танцполе между ней и <ФИО10> завязался словесный конфликт, в ходе которого, они вышли в холл первого этажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> в холле словесного конфликта между ними продолжился, в ходе конфликта начал ее толкать руками, также она его тоже отталкивала руками. Также <ФИО6> нанес ей один удар ладонью руки (правой) в область лица, куда именно она не помнит, она также начала отталкивать <ФИО6> от себя, и во время, когда она отталкивала руками <ФИО6>, она начала размахивать руками и возможно нанесла удары в область тела <ФИО6>, но точно она не помнит. Люди которые находились в холле начали оттаскивать <ФИО6>, тогда <ФИО6> нанес один удар кулаком руки по стеклу входной двери от полученного удара стекло разбилось. Также может пояснить, что вовремя нашего конфликта <ФИО6> в ее адрес угроз убийством не высказывал, она в его адрес также угроз убийством не высказывала. Времени было примерно 02.00 часов. (л.д.65-66). Кроме того, факт совершения преступления подсудимым ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - телефонным сообщением <ФИО8> поступившим в ДЧ МО МВД России «Западнодвинский» 05.10.2024 года, о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> происходит драка (л.д.4); - телефонным сообщением <ФИО7> поступившим в ДЧ МО МВД России «Западнодвинский» 05.10.2024 года, о том, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> происходит драка (л.д.5); - заявлением <ФИО11> от 07.10.2024 года, поступившим в ДЧ МО МВД России «Западнодвинский» 07.10.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб, а именно разбил стекло во входной двери в здание <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10> с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, было осмотрено является, здание <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенное по адресу: <АДРЕС>. Центральная вставка левой створы двери повреждена, часть стекла отсутствует. В районе повреждения двери имеется большое количество стеклянных осколков (л.д.7-10,11-12);

- Договором розничной купли продажи <НОМЕР> <ДАТА13>, из которого следует, что причиненный материальный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 5100 рублей (л.д.18);

- распиской от 07.11.2024 года, согласно которой материальный ущерб причиненный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 5100 рублей возмещен в полном объёме (л.д.21). Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у судьи сомнений в её достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, судья признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст.214 УК РФ, и постановлении обвинительного приговора. Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.214 УК РФ, как вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, последний подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 судим, состоит на учете ФИО14 (г.Западная Двина), на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, УУП МО МВД России «Западнодвинский» характеризуется в целом удовлетворительно, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий <ОБЕЗЛИЧЕНО> к нему не имеет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик в быту, возмещение ущерба. Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицалось самым подсудимым, который пояснил, что он не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии опьянения. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, факта добровольного и осознанного употребления им алкоголя, которое снизило контроль с его стороны за своими действиями и, как следствие, им было совершено преступление, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствиис ч.2 ст.15 УК РФ к категориям преступлений небольшой тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая требования ст.60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, санкции ч.1 ст.214 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Приговором <АДРЕС> ФИО15 осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 06.11.2024 года. В силу ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решаетсясудом. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, являются преступлением небольшой тяжести, совершенными ФИО1 в период испытательного срока.

Решая вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору <АДРЕС>, учитывается, что ФИО1 в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимая во внимание образ жизни подсудимого на момент рассмотрения уголовного дела, его искреннее желание встать на путь исправления, устроится на работу, воспитывать ребенка и вести законопослушный образ жизни, мировой судья приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <АДРЕС>. Приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 осужден <ОБЕЗЛИЧЕНО> к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком на 1 год. Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено до вынесения приговора <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

При этом, поскольку уголовный закон не содержит указаний о сложении наказаний, назначенных условно и реально, наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21.10.2024 года и наказание по настоящему приговору подлежат самостоятельному исполнению. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату Куц В.А. в размере 3460 рублей (л.д.116-117) за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания, согласно требованиям ст.ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд с учетом возраста подсудимого, состояния здоровья и трудоспособности, не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО12 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Приговор <АДРЕС> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. Приговор <АДРЕС> межрайонного суда <АДРЕС> области от <ДАТА18> в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО12 <ФИО13> бюджета Российской Федерации процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату Куц В.А.в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек, за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 15 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личномучастии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья С.П. Ермолаева