Дело № 1-17/2023 УИД 61MS0099-01-2023-002992-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
24 октября 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Мировой судья судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области Поливанова Е.А.,
при секретаре Вихровой А.А.,
с участием государственного обвинителя Сенотрусова Д.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Алимовой И.А.,
а также потерпевшей ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: Ростовская область, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ по тем основаниям, 26.08.2023 примерно в 08 час. 40 мин., находясь по месту жительства, в зальной комнате <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Гуково Ростовской области, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО2, в ходе конфликта, сложившегося на почве ревности, нанес ФИО2 не менее 5 ударов по лицу и телу кулаками и ногами, после чего, используя приисканный на месте совершения преступления деревянный держак от топора в качестве оружия, умышленно нанес им не менее 6 ударов по голове и телу ФИО2, в результате чего причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза, не менее 16 кровоподтеков на спине и животе, 10 кровоподтеков на руках, не менее 6 кровоподтеков на ногах, ушибленной раны на левой голени, ушиба правого голеностопного сустава в виде обширного кровоподтека с травматическим отеком тканей, которые не представляли опасности для жизни и оцениваются как легкий вред здоровью по критерию «кратковременность (не более 21 дня) расстройства здоровью».
Он же, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по тем основаниям, что 26.08.2023 примерно в 08 час. 41 мин., находясь по месту жительства в зальной комнате <...>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе конфликта, сложившегося на почве ревности, угрожал ФИО2, словесно высказывал угрозы убийством и физической расправы, подтверждая реальность приведения угроз в исполнение тем, что нанес последней не менее 3 ударов держаком от топора по голове и телу. При сложившихся обстоятельствах угрозы убийством ФИО2 восприняла как реально осуществимые, так как у нее имелись достаточные основания опасаться приведения их в исполнение, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, был возбужден, применил держак от топора и причинил ей телесные повреждения.
В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что она с ФИО1 примирилась, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Алимова И.А., не возражают о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей и государственного обвинителя, не возражающего против примирения сторон, изучив письменные заявления потерпевшей и подсудимого, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, преступления совершены им впервые.
В судебном заседании установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, у потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии материального характера.
По мнению мирового судьи, главным в примирении является то, что возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по делу. Поскольку обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, мировым судьей не установлено, мировой судья находит заявленное ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежащим прекращению за примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. в ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.
По вступлению в законную силу постановления, вещественное доказательство - деревянный держак от топора, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Гуково, уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья Е.А. Поливанова