Постановление по делу № 05-1817/77/2023 от 18.12.2023

Дело №5-1817/2023

УИД 77MS0077-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Резолютивная часть постановления объявлена дата

Полный текст постановления изготовлен дата

Мировой судья судебного участка №77 адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Водитель фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

фио на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, доверил осуществлять свою защиту фио, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник фио ФИО1 в судебное заседание явился, с правонарушением не согласился, указав, что фио вину в совершении правонарушения не признает, поскольку сотрудниками ДПС были допущены нарушения, на видеозаписи не видны признаки опьянения, сотрудники ДПС не обозрели фио свидетельство о поверке прибора, фио не были разъяснены права, а также право на защиту. Также представил письменные пояснения, согласно которым при проведении процессуальных действий в отношении фио сотрудниками ДПС были допущены нарушения, а именно: фио не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, было нарушено право на защиту, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения фио не был проинформирован о пригодности имеющегося у сотрудников ДПС для тестирования на алкоголь оборудования, о наличии сведений о результатах поверки алкотектора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке алкотектора не показали, непроверенное оборудование применять нельзя, что является нарушением. Перед началом «продувки» фио не показали шкалу прибора с нулевым значением по определяемому в выдохе веществу – этиловому спирту. С результатом освидетельствования фио не согласился и выразил желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказав, что сначала надо заполнить документы по освидетельствованию на месте, написав там, где галочки «согласен» и только после этого они смогут дать направление на медицинское освидетельствование и отвезти фио в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации). Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. На основании вышеизложенного, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Вызванный для допроса в качестве свидетеля и допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что оснований для оговора фио нет, неприязненных отношений к фио не имеется, ранее фио он не знал. Пояснил, что в дата в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступило сообщение от сотрудников Росгвардии о том, что по адресу: адрес ими было остановлено лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения. Дежурная часть передала данную информацию и фио прибыл по указанному адресу. По данному факту сотрудники Росгвардии составили рапорт. Прибыв по указанному адресу фио были выявлены признаки опьянения у фио такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. фио сначала разъяснили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также разъяснили, что фио имеет право на защитника, далее предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио согласился, возражений не выразил. Перед началом процедуры фио показали свидетельство о поверке прибора, прибор проходил поверку, а также показали прибор с обнуленными данными. Также пояснил, что если прибор не обнулить, то нельзя будет пройти новое освидетельствование, в таком случае возможно только распечатать показания прибора от предыдущего лица. В данном случае, на бумажном носителе с записью результатов измерений указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, это говорит о том, что прибор был обнулен и вводились данные фио После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у фио было установлено состояние опьянения, показания средства измерений составили 0,224 мг/л, фио показали результаты прибора. С результатом освидетельствования водитель был согласен, в подтверждение чего собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, также поставил свою подпись на бумажном носителе. фио рассуждал о том, что если он проедет на медицинское освидетельствование, то возможно ли, что по истечении времени он протрезвеет и результаты будут иные. фио не отрицал тот факт, что употреблял алкогольные напитки. фио не вводили в заблуждение и не настаивали на том, чтобы он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он по своей инициативе согласился с указанными результатами, сделал собственноручно запись и поставил свою подпись. фио было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио уточнял, как долго по времени проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также фио было разъяснено, что у врача нарколога он будет проходить освидетельствование на состояние опьянения не только алкогольного, но наркотического. фио не раздумывая согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись. Давление на фио не оказывалось. Также пояснил, что нарушений со стороны фио допущено не было, все процессуальные действия производились в соответствии с действующим законодательством, права фио не были нарушены. Нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было со стороны фио По истечении времени водитель не выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился. Копии всех процессуальных документов фио получил, в подтверждение чего поставил свою подпись в указанных документах. Лицу, привлекаемому к административной ответственности ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, было разъяснено и право на защиту, также разъяснили ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водителю было разъяснено право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, право выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний и возражений от фио не поступало.

Выслушав защитника фио ФИО1, допросив свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 77 МР телефон об административном правонарушении от дата, согласно которому водитель фио дата в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, в соответствии с которым водитель фио отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом применялась видеосъемка. Копию протокола фио получил (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у фио установлено состояние опьянения с талоном показаний прибора освидетельствования (освидетельствование проводилось с помощью Алкотектора РRO-100 touch-k заводской номер 900509); концентрация этилового спирта в выдыхаемом фио воздухе составила 0,224 мг/л. Освидетельствование проводилось с применением видеосъемки. Данный акт фио подписан и в акте указано, что с результатами освидетельствования он согласен. Копию акта фио получил (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 4);

- актом П-А телефон приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС 2 взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио от дата, согласно которому дата по адресу адрес, была остановлена автомашина марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего, фио был доставлен в ОМВД по адрес, для проверки на причастность к ранее совершенным аналогичным правонарушениям и преступлениям (л.д. 6);

- рапортом старшего полицейского роты ОБП МОВО по адрес в адрес прапорщика полиции фио от дата, согласно которому работая в ночь с дата с время на датателефонвремя совместно с прапорщиком полиции фио, в экипаже 892, в время дата была остановлена автомашина марка автомобиля цвета регистрационный знак ТС, которая следовала с адрес по адрес в сторону адрес, где у дома 12 кор.1 по адрес данная автомашина была остановлена. При проверке документов за рулем находился гражданин фио ...паспортные данные, из ротовой полости которого исходил запах спиртного. Для дальнейшего разбирательства был передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 7);

- рапортом инспектора 2 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, согласно которому дата в время по адресу адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, ...паспортные данные, который с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством и двигался от адрес по адрес в сторону адрес. В 01 час. 42 прибором Алкотектор РRO-100 touch-k № 900509, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, результат средства измерений 0,224 мг/л. выдыхаемого воздуха. фио был доставлен в ОМВД по адрес для проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям (л.д. 8);

- видеозаписью осуществления процессуальных действий с участием фио (л.д.15);

- карточкой учета нарушений (л.д.16);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 17)

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио ранее к уголовной ответственности по ч.ч. 2,4 и 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, также суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены фио, квалифицировать их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод защитника фио о том, что фио не разъяснили права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, было нарушено право на защиту, не было разъяснено право на защиту несостоятелен, поскольку опровергается сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, из содержания которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем имеется подпись фио Копия протокола об административном правонарушении вручена фио Факт вручения фио копии протокола об административном правонарушении не оспаривался в судебных заседаниях защитником. Кроме того, каких-либо замечаний и возражений фио в протоколе об административном правонарушении не сделал по поводу данного факта. Также указанный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что на видеозаписи не видны признаки опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который показал, что прибыв по указанному адресу им были выявлены у фио признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела, согласно которым у фио имелись признаки опьянения такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, исследованными в ходе рассмотрения дела, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний к содержанию которых лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлялось.

Доводы защитника о том, что сотрудники ДПС не обозрели фио свидетельство о поверке прибора, перед проведением процедуры освидетельствования на состояние опьянения фио не был проинформирован о пригодности имеющегося у сотрудников ДПС для тестирования на алкоголь оборудования, о наличии сведений о результатах поверки алкотектора в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, свидетельство о поверке алкотектора не показали, перед началом «продувки» фио не показали шкалу прибора с нулевым значением по определяемому в выдохе веществу – этиловому спирту, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность показаний технического средства, в том числе работоспособность и исправность прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется. Вопреки доводам, информация о техническом состоянии прибора, с помощью которого было проведено освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения, имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе средства измерений, где указаны данные о марке технического средства измерения: Алкотектор PRO-100 touch-k, его заводской номер: телефон, а также дата последней поверки прибора.

Доводы защитника фио о том, что фио с результатом освидетельствования не согласился и выразил желание пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, сказав, что сначала надо заполнить документы по освидетельствованию на месте, написав там, где галочки «согласен» и только после этого они смогут дать направление на медицинское освидетельствование и отвезти фио в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными и относится критически, расценивает их как способ избежать фио ответственности, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными судом материалами дела, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, в котором фио собственноручно сделал запись «согласен» и поставил свою подпись, каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах не сделал, как и не указал о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае несогласия с результатами освидетельствования фио не лишен был возможности сделать соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, однако этого не сделал. Также в процессуальных документах фио не выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделав соответствующую запись. Кроме того, доводы защитника опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае не имелось, а следовательно, не имелось и оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников ГИБДД нарушений допущено не было, поскольку фио согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в подтверждение чего стоит его подпись в акте от дата. Оснований для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что фио в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог выразить свое несогласие и подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им сделано не было, каких-либо замечаний и возражений фио не выразил. Указанные доводы не могут повлиять на выводы суда о наличии вины фио в совершении административного правонарушения, поскольку состояние опьянения у фио было установлено, с результатами освидетельствования фио согласился, в подтверждение чего поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в письменных материалах дела обстоятельствах совершения фио административного правонарушения, не имеется. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Суд полностью доверяет представленным доказательствам, так как они соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и из данных доказательств устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, видеозапись отражает осуществление процессуальных действий с участием фио, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было. Судом не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы стороны защиты суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и объективными, показаниями свидетеля, суд относится к доводам стороны защиты критически, расценивает их как способ избежать фио ответственности.

Оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Не доверять показаниям свидетеля и для их критической оценки у суда не имеется оснований, они непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований для оговора фио у свидетеля не имеется. Кроме того, во всех процессуальных документах замечания фио не делались. С содержанием данных процессуальных документов фио был ознакомлен и их копии получил на руки, не указав на какие-либо замечания и возражения. Каких-либо данных, указывающих на заинтересованность свидетеля, мировым судьей не установлено.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу были применены к фио, именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений в соответствующих процессуальных документах не сделал, а также относительно процедуры производимых в отношении фио действий.

Кроме того, суд учитывает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Согласно Федеральному закону N 3-ФЗ от дата "О полиции", на сотрудников полиции, в том числе возложена обязанность по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность проведенных инспектором процессуальных действий не имеется.

Не доверять представленным материалам дела у судьи не имеется оснований, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении фио в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, не имеется.

На основании изложенного, нахожу вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установленной и квалифицирует его действия как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, а именно: совершение фио грубого нарушения Правил дорожного движения и создание, таким образом, реальной угрозы жизни и безопасности других участников дорожного движения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах считаю необходимым назначить фио административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

фио признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты:

получатель – УФК по адрес (УВД по адрес, л/сч <***>), ИНН телефон, КПП телефон, р/с <***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810477236900074385,

не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в судебный участок № 77 адрес по адресу: адрес, mirsud77@ums-mos.ru.

Разъяснить положения ч.ч. 1,4 ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Постановление может быть обжаловано в Савеловский районный суд адрес через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья фио