Решение по уголовному делу
Дело № 1-19/2023 УИД 33MS0016-01-2023-002892-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 10 ноября 2023 года г. Владимир Мировой судья судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира Маркова Е.И., при секретаре Климовой А.В., с участием: государственного обвинителя Такташевой К.В., потерпевшего ФИО1, защитника Спиридоновой Е.А., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>» работником склада, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Владимир, ул. <АДРЕС>, невоеннообязанной, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 20.05.2022 около 21 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кв. <АДРЕС> г. Владимира, где в ходе словесного конфликта с ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинение вреда здоровью ФИО1 вплоть до легкого. В указанные дату и месте, в период с 21 часа 30 минут по 21 час 40 минут, ФИО2, реализуя задуманное, умышленно с силой нанесла предметом, используемым в качестве оружия - ножом, удерживая его в правой руке, 1 удар в область правого предплечья и 1 удар ножом в область грудной клетки справа ФИО1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаной раны правого предплечья с частичным повреждением мышц, которое причинило ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, а также колотой раны грудной клетки справа, не причинившей вреда здоровью, поскольку она не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Потерпевший ФИО1 представил суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Подсудимая ФИО2 заявила о согласии на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ по преступлению, в совершении которого она обвиняется (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), указав, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию и что данное основание не дает право на реабилитацию. Защитник поддержал позицию своей подзащитной. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указав о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будут достигнуты цели уголовного преследования. Рассмотрев ходатайство, выслушав мнения сторон, мировой судья пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Как следует из положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Судом установлено, что потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя загладила причиненный ему вред в полном объеме путем неоднократного принесения извинений, которые он принял, а также оказания помощи и приобретения для него лекарственных препаратов, претензий к ней он не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшим и является для него достаточным. ФИО2 не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред в полном объеме, сообщила в судебном заседании о согласии на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон. Таким образом, совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, соблюдена. При этом мировым судьей принимается во внимание вид уголовного преследования, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, а также данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, принявшей меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественное доказательство по делу - кухонный нож как орудие преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить после вступления постановления в законную силу. Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Спиридоновой Е.А. за оказание ею юридической помощи и участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, отменить. Вещественное доказательство: кухонный нож как орудие преступления в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья Е.И.Маркова