Решение по уголовному делу
Дело № 1-25/2023 УИД 52MS0164-01-2023-001384-12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ п.Сокольское 12 октября 2023 года (ул.Достоевского, д.16)<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области Германов С.В., при секретаре Сергеевой С.Л., с участием: государственного обвинителя - прокурора Сокольского района Нижегородской области Замятиной Ю.Б., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Юридическая консультация Сокольского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, такжее проживающего по адресу: <АДРЕС> район, <...>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке (разведен), не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера, не состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося и не задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, <ДАТА5> в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: По мнению органа дознания, <ДАТА6> около 17 часов 50 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи дома по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, где находилась жена его брата - Фамилия И.О.1 В это время у подсудимого ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Фамилия И.О.1, возник умысел, направленный на угрозу убийством последней. В этот же день около 18.00 час. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на запугивание и вызова у Фамилия И.О.1 чувства страха за свою жизнь и безопасность, ФИО1, взяв в руку нож, направился за Фамилия И.О.1, идущей ко входу в дом, и, подойдя к Фамилия И.О.1 со спины, обхватил ее правой рукой за шею, прижав к себе и сковав ее движения, а лезвие ножа, который находился в его левой руке, приставил к ее туловищу в области живота с левой стороны и надавил им, в результате чего у Фамилия И.О.1 от указанных действий ФИО1 образовались телесные повреждения: царапина, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки слева, которые, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, не вызвали причинение вреда здоровью. После того, как Фамилия И.О.1 освободилась от обхвата рукой ФИО1 и развернулась к нему лицом, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направил лезвие ножа, который продолжал держать в левой руке, в сторону Фамилия И.О.1 Данные действия ФИО1 Фамилия И.О.1 были восприняты как реальная угроза ее жизни и здоровья, при этом Фамилия И.О.1 испытала чувства страха и тревоги за свою жизнь и здоровье.
По мнению органа дознания, у потерпевшей Фамилия И.О.1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее ее, в следствии чего Фамилия И.О.1 не могла оказать сопротивление ФИО1, помочь ей было некому.
В настоящее судебное заседание потерпевшая Фамилия И.О.1, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в ее отсутствие и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, так как с подсудимым они примирились, ФИО1 перед ней извинился, и она его простила. Причиненный ей преступлением вред полностью возмещен и заглажен подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 потерпевшая Фамилия И.О.1 не имеет. Указанных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей достаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей Фамилия И.О.1, осознавая, что прекращение по делу по данному основанию является не реабилитирующим. Свою вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Защита подсудимого также просит прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон, полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Представитель государственного обвинения не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей Фамилия И.О.1, по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Согласно ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим и впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; разведен, не имеет иждивенцев; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности на момент совершения вменяемого деяния не привлекался; является получателем страховой пенсии по старости; УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация п.Сокольское) МО МВД России «Ковернинский» Фамилия И.О.2, по месту жительства и регистрации подсудимый ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на его недостойное поведение от жителей <АДРЕС> и сотрудников <*****> территориального отдела администрации г.о.ФИО3 не поступало; <*****> территориальным отделом администрации городского округа ФИО3 Нижегородской области по месту жительства и регистрации ФИО1 также в целом характеризуется удовлетворительно, в <АДРЕС> проживает в летний период, жалоб на него в отдел не поступало; подсудимый ФИО1 на воинском учете в военном комиссариате Городецкого муниципального округа и городского округа ФИО3 Нижегородской области не состоит, по картотеке убывших и снятых с воинского учета за последние пять лет не значится; УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<*****>» Фамилия И.О.3, подсудимый ФИО1 по месту временного проживания в зимний период в целом характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, с лицами, ранее судимыми, склонными к злоупотреблению спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни не общается, жалоб со стороны родственников и соседей на поведение ФИО1 не поступало, компрометирующей информацией на него не располагают (л.д.40-43,62-79). Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ НО «Сокольская ЦРБ» на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по данным медицинской карты амбулаторного больного имеет хронические заболевания: Катаракта правого глаза, ангиопатия сетчатки 1 степени; и Язвенная болезнь желудка, хронический панкреатит (л.д.74). Психическое состояние здоровья ФИО1, с учётом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения инкриминируемого ему деяния, во время судебного процесса, а также указанных выше сведений, сомнений у суда не вызывает, на основании чего оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 не имеется. Судом также установлено, что вред, причиненный преступлением, подсудимый ФИО1 полностью загладил перед потерпевшей Фамилия И.О.1, что подтвердила в своем заявлении последняя, указав на то, что ФИО1 перед ней извинился, и она его простила. Причиненный ей преступлением вред полностью заглажен подсудимым, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 потерпевшая Фамилия И.О.1 не имеет. Указанных действий подсудимого ФИО1 потерпевшей достаточно для полного возмещения причиненного преступлением вреда, потерпевшая Фамилия И.О.1 простила подсудимого ФИО1 и примирилась с ним. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, мнение защитника, прокурора, суд считает, что имеются все основания к освобождению подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Фамилия И.О.1 Суд находит совокупность процессуальных условий достаточной для удовлетворения ходатайства потерпевшей и считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела за примирением, в распоряжении суда не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой юридической помощи адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются в полном объёме на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства за счёт средств федерального бюджета, поскольку отказ ФИО1 от защитника не был удовлетворён судом, защитник участвовала в уголовном деле по назначению.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей в порядке ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ и ст.76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1 до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу на оплату юридической помощи адвоката по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства отнести за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента его вынесения в ФИО3 районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ, а также вправе отказаться от защитника. Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также в течение трёх суток со дня ознакомления подать на них замечания.
Мировой судья С.В. Германов