№ 5-266/2023 УИД <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 26 июля 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области Щербакова А.Г., в помещении судебного участка (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не работаюшего, инвалидом не являющегося, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделением УФМС России по <АДРЕС> области в Аннинском районе,
установил:
<ДАТА4> в 03 час. 00 мин. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ТТ 278650, согласно которому <ДАТА4> в 02 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Действия ФИО3 квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, но не стал подписывать протоколы, поскольку у него плохое зрение и в темное время суток он не мог ознакомиться с содержанием протоколов. Относительно указанных доводов ФИО3 к материалам дела приобщено его письменное объяснение. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО3 подтвердил факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. В дальнейшем отказался проследовать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как не был ознакомлен с протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование. Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО3, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование и оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (далее - Правила). В соответствии с п. 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ТТ 278650 от <ДАТА4>, содержание которого изложено выше (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 36 ВТ 017328 от <ДАТА4> (л.д. 5); записью прибора измерения Алкотектор Юпитер от <ДАТА4>, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА6>, с записью «отказ от теста» (л.д. 6) и подписями понятых с оборотной стороны; актом 36 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 7); протоколом 36 УУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8); протоколом 36 НМ <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от подписи в указанном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен», у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, указанный протокол составлен в присутствии понятых, чьи подписи имеются в соответствующих графах (л.д. 9); объяснениями понятых <ФИО1>, <ФИО2>, данными <ДАТА4> (л.д. 10, 11); рапортом ст. ИДПС 1-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> (л.д. 12); справкой, согласно которой ФИО3, <ДАТА2> рождения, ранее к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.26, ч. 1, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 17); видеозаписью, исследованной в судебном заседании (л.д. 16). Согласно исследованной видеозаписи, сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, при этом на обозрение ФИО3 был предъявлен сертификат на прибор, озвучена дата поверки, срок действия поверки прибора. От прохождения освидетельствования с помощью алкотектора ФИО3 в присутствии двух понятых отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, в опровержение доводов ФИО3 в судебном заседании, сотрудниками ГИБДД было оглашено содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 также отказался. Учитывая изложенное, суд считает установленным, что <ДАТА4> в 02 час. 40 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены с соблюдением требований закона, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, процессуальные действия были осуществлены с применением видеосъемки и в присутствии понятых, в связи с чем они могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность ФИО3, который ранее привлекался к административной ответственности, а также то, что целью административного наказания является предупреждение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и считает возможным назначить ФИО3 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф подлежит оплате в УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, единый казначейский счет (корсчет) 40102810945370000023, код ОКТМО 20701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436237011934919. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка № 3 в Левобережном судебном районе Воронежской области (394028, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30). В случае неисполнения данной обязанности сумма штрафа подлежит взысканию в принудительном порядке, а лицо, добровольно не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО3, что по вступлении настоящего постановления в законную силу он в течение трех рабочих дней должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3), а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья /подпись/ А.Г. Щербакова
Копия верна: Мировой судья _____________ А.Г. Щербакова