Решение по уголовному делу
2025-10-26 00:56:49 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-10-26 00:56:49 ERROR LEVEL 2
On line 976 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2025 года г. Венев Тульской области
Мировой судья судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Штибель В.А., с участием государственного обвинителя прокурора Веневского района Ульянова Д.В., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Калугиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. В период с 10 часов 00 минут 12 марта 2025 года по 14 часов 50 минут 27 марта 2025 года у ФИО5, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение магистрального кабеля связи марки МКСБ-7х4х1,2 (магистральный кабель стерофлексовой изоляцией бронированный), проложенного по трассе кабельной магистрали КМД-8204, принадлежащего ПАО «Ростелеком». С целью реализации своего корыстного преступного умысла ФИО5 для получения свободного доступа к кабелю связи марки МКСБ-7х4х1,2 и его последующего беспрепятственного демонтажа с целью хищения и получения материальной выгоды взял в аренду у ООО «Спутник СТ» по договору № 03 аренды спецтехники (без экипажа) от 19 марта 2025 года экскаватор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а так же нанял водителя на указанную выше спецтехнику <ФИО1> не посвящая при этом последнего в свои преступные намерения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение магистрального кабеля связи марки МКСБ-7х4х1,2, проложенного по трассе кабельной магистрали КМД-8204, принадлежащего ПАО «Ростелеком», ФИО5 в период с 19 марта 2025 года по 14 часов 50 минут 27 марта 2025 года на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве (эвакуаторе) перевез экскаватор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на участок местности, расположенный на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «Ростелеком», и, желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает используя экскаватор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО1>, не посвященного в преступные намерения ФИО5, начал производить раскопку трассы кабельной магистрали КМД-8204, для того что бы убедиться в действительности наличия кабеля связи МКСБ-7х4х1,2. Для этого непосвященный в преступные намерения ФИО5 <ФИО1>, управляя указанным выше экскаватором, подъехал к краю участка местности, расположенного на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ковшом произвел раскопку грунта и в образовавшейся траншее находящийся рядом ФИО5 увидел кабель связи марки МКСБ-7х4х1,2. Затем ФИО5, убедившись в действительном наличии кабеля связи МКСБ-7х4х1,2 дал указание <ФИО3> прекратить выполнение работ, поскольку последующая работа по демонтажу кабеля связи запланирована на следующий день, и, оставив экскаватор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на указанном выше участке местности, уехали. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение магистрального кабеля связи марки МКСБ-7х4х1,2, проложенного по трассе кабельной магистрали КМД-82О4, принадлежащего ПАО «Ростелеком», 28 марта 2025 года в период с 07 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО5 и непосвященный в его преступные намерения <ФИО1> прибыли на участок местности, расположенный на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ранее ими был оставлен экскаватор марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ФИО5, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений дал указание, не посвященному в его преступные намерения <ФИО1> о раскопке и демонтаже кабеля связи. После чего <ФИО1>, не посвященный в преступные намерения ФИО5, по указанию последнего приступил к демонтажу магистрального кабеля связи марки МКСБ-7х4х1,2. Для этого, <ФИО1>, находясь в кабине экскаватора, начал снимать ковшом грунт, опускать ковш в выкопанную им траншею, зубьями ковша цеплять кабель связи, поднимая ковш вверх, тем самым вытаскивать его, и класть кабель связи рядом с выкопанной им траншеей. Таким образом, по указанию ФИО5 не посвященный в его преступные намерения <ФИО1>, раскопав траншею длиной 250 метров, демонтировал 530 метров кабеля связи марки МКСБ-7х4х1,2 стоимостью 105931,79 руб., который ФИО5 пытался похитить, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как застигнут на месте совершения преступления сотрудниками ПАО «Ростелеком». Тем самым ФИО5 намеревался похитить кабель связи марки МКСБ-7х4х1,2 в количестве 530 метров, проложенный по трассе кабельной магистрали КМД-82О4 на участке местности на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего ПАО «Ростелеком», при этом мог быть причинен материальный ущерб в размере 105931,79 руб., однако его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании адвокат Калугина Ю.В. в защиту интересов подсудимого ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, активно сотрудничал со следствием, в содеянном раскаивается, возместил ущерб в размере большем, чем установлено обвинительным актом. ФИО5 подержал ходатайство защитника в полном объеме. Указал, что не оспаривает подозрение в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества - кражу, вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный преступлением вред загладил, полностью выплатив ущерб. Подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием.
Представитель потерпевшего - ПАО «Ростелеком» по доверенности <ФИО4> в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
На основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего. Государственный обвинитель Ульянов Д.В. не возражал против заявленного адвокатом Калугиной Ю.В. ходатайства, ссылаясь, что условия для прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен установить приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом. Как установлено в судебном заседании, ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, выплатив потерпевшему 977920 руб. в счет возмещения ущерба (стоимость кабеля и работ по восстановлению сооружения связи), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Выдвинутое в отношении ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Иных оснований для прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности, его семейного положения, заглаживания им причиненного потерпевшему вреда, суд считает ходатайство защитника обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5 на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд в соответствии с положениями ст. 104.4, 104.5 УК РФ, наряду с тяжестью совершенного преступления, учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО5 заработной платы и иного дохода.
ФИО5 трудоустроен, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком и матерью. Доход семьи состоит из заработка ФИО5 и составляет со слов примерно 50000 руб. в месяц. Кроме расходов на непосредственные нужды (питание, одежда), его семья несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также на оплату обучения дочери.
С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым установить срок для уплаты назначаемого судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу следует отменить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 239, п. 4 ст. 254, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, а также ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд
постановил:
ходатайство адвоката Калугиной Ю.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.
На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО5 от уголовной ответственности и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить ФИО5, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также, что в соответствии со ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Веневский районный суд Тульской области через мирового судью судебного участка № 10 Веневского судебного района Тульской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья подпись
Постановление вступило в законную силу 10.09.2025г.