Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2524/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 ноября 2023 года г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 12 по <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства общество надлежаще извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, причина неявки неизвестна. В заявлении об отмене заочного решения от 27 июня 2023 года указала на нарушение территориальной подсудности дела, указав, что с 2013 года проживает в другом районе г. Уфы по адресу: <АДРЕС>.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного 05 декабря 2011 года, мировой судья приходит к выводу, что между его сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности спора, возникающего из договора - мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ; оно заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, не оспаривалось и недействительным не признавалось, включение в договор условия о рассмотрении споров в конкретном суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца (территория г. Уфы) не противоречит как гражданско-процессуальному законодательству, так и законодательству в области потребительского кредитования, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Таким образом, стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавались правом выбора между несколькими судами и определили подсудность дел, связанных с исполнением договора, в том числе для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Иск подан по месту жительства ответчика, вместе с тем установлено, что она не проживает в Калининском районе г. Уфы РБ. Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку по договорной подсудности оно относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы РБ, а по территориальной - мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков. Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 32, 33 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение по договорной подсудности мировому судье судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мировой судья Е.С. Хасанова