Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-246/2025-5-1 (УИД 54MS0042-01-2025-001778-40) Поступило: 04.06.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 630088 <...>, этаж 5, кабинет № 3

25 ноября 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска Головченко А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, защитника <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Республики <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт: серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>), работающего техником-электриком в <ФИО4>», женатого, имеющего двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г.<АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ДАТА> в г. Новосибирске по ул. <АДРЕС>, д. 63, <ФИО1> управлял транспортным средством Хендай Крета, г/н <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, в сторону ул. <АДРЕС>. В судебном заседании <ДАТА5> <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА4> он ехал спокойно, сотрудники ДПС попросили остановиться, остановился, права не объяснили, сказали, что если не продует в алкотестер, то будет еще хуже, поэтому он согласился продуть. Он был в замешательстве, что подписывал не помнит, даже не читал, сотрудники ничего не показывали. Показания прибора сотрудник ДПС не показывал, чек не видел не подписывал. В суде ознакомился с материалами дела, увидел подписи и засомневался, подписи не его. Алкоголь не употреблял, у него работа имеет разъездной характер, его могут вызвать в любой момент. В этот раз он отвез знакомых и ехал в сторону дома. Освидетельствование сотрудниками ДПС было впервые за 16 лет водительского стажа. Понятые были приглашены сотрудниками, когда уже все процедуры были проведены, документы составлены.

В судебном заседании <ДАТА6> <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с показаниями свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО5> не согласен, понятые на момент освидетельствования не присутствовали, их пригласили после оформления всех документов, права ему не разъясняли, копии документов не вручали, ознакомился с материалами только в суде. После просмотра видеозаписей <ФИО1> пояснил, что на представленных видеозаписях изображен он. Данное состояние вызвано ссорой с женой и с другом. Что-либо пояснить по поводу слов, сказанных на видеозаписи: «Вечером выпил» отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Понятых <ФИО6> и <ФИО7> помнит. По поводу того, что на видеозаписи он ставит подписи и говорит, что расписался не так, пояснить что-либо отказался, согласно ст. 51 Конституции РФ. Защитник <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> пояснила, что материалами дела не подтверждается факт состава административного правонарушения. <ФИО1> сотрудниками ДПС не были вручены копии документов, представленных в материалах дела. С материалами дела <ФИО1> смог ознакомиться только в суде. При ознакомлении с указанными документами <ФИО1> засомневался, что подписи на этих документах принадлежат ему, в связи с чем он обратился в экспертную организацию. Эксперт <ФИО8> подготовил заключение, в котором установил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении подписи, выполненные от имени <ФИО1> не принадлежат <ФИО1> В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения две подписи снизу, в протоколе в графах, где разъяснены права и обязанности лиц в отношении которых ведется производство по делу первая подпись сверху подписи не принадлежат <ФИО1> Права <ФИО1> вообще не разъяснялись, сотрудники сказали ему что-то подписать, он подписал, что именно не помнит. Следующая графа в протоколе «Копию протокола получил» тоже не принадлежит <ФИО1> Графа «Подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», тоже принадлежит не <ФИО1>. Просила исключить документы, где подписи <ФИО1> ему не принадлежат, из числа доказательств и прекратить производство по делу на основании данных фактов. Понятые фактически не присутствовали при составлении процессуальных документов, на момент предложения пройти <ФИО1> освидетельствования, на момент фиксации результатов, им по факту были предоставлены документы для подписи.

В судебном заседании <ДАТА6> защитник <ФИО2> пояснила, что не согласна с показаниями свидетеля - сотрудника ДПС <ФИО5>, т.к. <ФИО1> пояснил, что на момент его остановки и освидетельствования, понятые отсутствовали, они не присутствовали не при прохождении <ФИО1> процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не при составлении процессуальных документов, все документы были оформлены без понятых, они только поставили свою подпись. Копии документов не вручались <ФИО1> сотрудниками ДПС. На видеозаписи не видно в каких местах <ФИО1> ставит подписи, в каких документах, ставит он вообще подписи или нет. В судебном заседании <ДАТА7> защитник <ФИО2> просила при назначении административного наказания <ФИО1> снизить размер административного штрафа до 30000 рублей, а также исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку: <ФИО1> положительно характеризуется по месту работы; ранее не привлекался за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; работа <ФИО1> носит разъездной характер, при работе <ФИО1> использует личный автомобиль; кроме того на иждивении <ФИО1> находятся двое малолетних детей и супруга, имеющая тяжелое хроническое заболевание; отсутствуют вредные последствия от действия <ФИО1> - не было ДТП, нет материального ущерба, не было угрозы жизни и здоровья другим лицам; <ФИО1> добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения; <ФИО1> раскаялся в содеянном, намерен не допускать подобного впредь.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что лично с <ФИО1> не знаком, неприязненных отношений нет. Им в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении. <ДАТА4> ночью, он с напарником находились на дежурстве, на маршруте патрулирования. От оперативного дежурного поступила информация, что автомобиль Hyundai Creta движется под управлением пьяного водителя по такому-то адресу, адрес не помнит. Подъехали по указанному адресу, автомобиль стоял припаркованный ко второму подъезду, в автомобиле горел свет. В автомобиле сидели мужчина и девушка. Они проехали мимо, заехали за дом, остановились, постояли немного времени. Автомобиль под управлением водителя <ФИО1> (как позже выяснилось) начал движение, выехал на дорогу. Они его остановили. Напарник вышел из патрульной машины, подошел к водителю, представился. За рулем автомобиля находился <ФИО1>, напарник предложил тому пройти в патрульный автомобиль, у водителя были признаки опьянения. <ФИО1> прошел в патрульный автомобиль, напарник пригласил понятых. <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, <ФИО1> согласился, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, с результатом согласился. Автомобиль поместили на штрафстоянку. При составлении административного материала <ФИО1> сам расписывался в документах, под запись видеорегистратора. <ФИО1> факт употребления алкоголя не отрицал, собственноручно в акте освидетельствования написал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте согласен. На момент освидетельствования и фиксации результатов, понятые присутствовали, при понятых <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование при понятых и зафиксированы результаты. Также после составления документов, понятые в них расписываются.

Напарник после остановки автомобиля под управлением <ФИО1>, вывел того из автомобиля и на улице разъяснил <ФИО1> его права и обязанности, а после посадил <ФИО1> в патрульный автомобиль. У <ФИО1> были признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

В случае если произошли какие-то недочеты при оформлении документов, гражданин вызывается в полк, в его присутствии вносятся правки, ставятся подписи, все правки заверяются печатью, так как гражданину выдаются копии документов на месте. Все копии были выданы <ФИО1>, за что он расписался в протоколе. Практики расписываться за лиц, в отношении которых составляется материал, у него нет.

На сколько он помнит, в дежурную часть позвонил тесть <ФИО1>, который сообщил, что супруга <ФИО1> находится дома, а <ФИО1> с какой-то девушкой едет по такому-то адресу. Запись вызова имеется в журнале дежурной части. Они остановили автомобиль по сообщению из дежурной части.

После просмотра видеозаписей инспектор <ФИО5> пояснил, что регистраторы зачастую время неправильно показывают, имеется расхождение минут на 10-15. Обслуживанием видеорегистратора в полку занимаются связисты, они специальными пультами выставляют время, у инспекторов ДПС нет доступа к работе видеорегистраторов. Время на видеорегистраторе установлено не верно, согласно видеозаписи, они пробивают <ФИО1> по базам, для решения вопроса по какой статье КоАП составлять документы на него. Эта процедура составляет примерно 10-15 мин, после чего напарник идет останавливать понятых - это мимо проезжающие водители. Затем в присутствии понятых начинают оформлять документы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гражданин пишет слово «Согласен» рядом с ним ставит подпись, и вторую ставит за получение копии. Копии документов <ФИО1> выдал напарник после подписания протокола задержания транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ФИО1> управлял автомобилем в состоянии опьянения. С протоколом <ФИО1> был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний, относительно содержащихся в нем сведений, не указал (л.д. 3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Основанием для его отстранения от управления послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4); - актом 54 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также чеком, согласно которым при освидетельствовании <ФИО1> на состояние опьянения уровень абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,963 мг/л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 5,6); - протоколом 54 ДД <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства (л.д. 7); - объяснениями понятых <ФИО10>, <ФИО11>, согласно которым в их присутствии <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, освидетельствование прошел на приборе алкотектор Юпитер <НОМЕР>, показания прибора - 0,963 мг/л, с результатом освидетельствования <ФИО1> согласен (л.д. 9,10); - видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, хранящиеся на цифровом носителе, надлежащего качества, которые являются достаточным доказательством по делу (л.д. 81); - свидетельством о поверке <НОМЕР> от <ДАТА8> Алкотектора «Юпитер-П», заводской номер <НОМЕР>, действительно до <ДАТА9> (л.д. 102); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> согласно выводам которого «Подписи, расположенные в графах «Права и обязанности лица...», «Свидетели...», «Объяснение лица...», «Согласен на уведомление меня...», «Объяснения и замечания по содержанию протокола...», «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении...», «Копию протокола получил...» в протоколе об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполнены <ФИО1>.

Подпись, расположенная в графе «Копию протокола получил...» в протоколе об отстранения от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, выполнена <ФИО1>. Подпись, расположенная в графе «Подпись обслед.» в принтерном чеке алкотектора, приобщенном к Акту 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>, выполнена <ФИО1>. Подписи, расположенные в графах «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...», «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...» в акте 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4>, выполнены <ФИО1>.» В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, непротиворечивы, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, мировой судья не усматривает, а потому считает возможным положить их в основу постановления. Оценивая видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, суд учитывает, что при применении каждой из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, записи не прерываются, являются полными, в том числе обеспечивают визуальную идентификацию лица, привлекаемого к административной ответственности и аудиофиксацию речи, данные записи являются последовательными, а также соотносятся с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах, в связи с чем суд признает их достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспектора <ФИО5>, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее <ФИО1> не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывал, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими письменными материалами дела, и потому суд считает их достоверными. Довод защитника <ФИО2> о том, что на видеозаписи, которая велась при применении мер обеспечения производства по делу, отсутствуют сведения о разъяснении <ФИО1> прав, предусмотренных законом, не возможно определить где именно <ФИО1> ставит свои подписи, не свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях при составлении процессуальных документов, поскольку отсутствие на видеозаписи момента разъяснения всех без исключения прав, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, процессуальных прав, напротив стоит подпись <ФИО1>, свидетельствующая о том, что положения закона ему разъяснены, никаких замечаний в протокол о том, что ему соответствующие права не были разъяснены, <ФИО1> отмечено не было.

Вопреки утверждению защитника, отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права <ФИО1> не были разъяснены. Из содержания статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. Довод защитника о том, что в ходе составления протокола <ФИО1> не разъяснялись процессуальные права, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, где в графе о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, стоит собственноручная подпись <ФИО1> Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ИДПС <ФИО5>, который пояснил, что процессуальные права были <ФИО1> разъяснены после остановки его транспортного средства.

Доводы защитника о том, что дата и время, указанные на видеозаписях, не соответствуют дате и времени, зафиксированных в протоколах, не свидетельствует о недопустимости видеозаписей и других процессуальных документов, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется. При этом расхождение времени фактических процессуальных действий со временем оформления документов не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов и о наличии существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность осуществления инспектором ДПС административных процедур. Нормы КоАП РФ не содержат каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и производства видеофиксации, видеозаписи должны быть соотносимы с рассматриваемым правонарушением, т.е. действительно подтверждать те обстоятельства и сведения, которые имеют к нему отношение. Кроме того, инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что время на видеорегистраторе не совпадает с фактическим временем на 10-15 минут. Доводы <ФИО1> и защитника <ФИО2> о том, что понятые при составлении административного материала, при освидетельствовании не присутствовали, а появились после проведения всех процедур и составления всех протоколов, не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписями.

Доводы <ФИО1> и защитника <ФИО2> о том, что представленные инспектором протоколы не могут являться доказательствами вины <ФИО1>, поскольку составлены с нарушениями закона, также не заслуживают внимания, поскольку все процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Ссылка на то, что <ФИО1> не были вручены копии протоколов, составленных по делу, несостоятельна, поскольку опровергается наличием в каждом из процессуальных документов подписи <ФИО1> в графе о их получении, не верить которой у мирового судьи нет оснований. Доводы <ФИО1> о том, что во всех протоколах по делу об административном правонарушении им не производилась подпись, опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА10>. В связи с чем, к данным доводам суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Суд не признает допустимым доказательством заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА12> <ФИО4>», представленное <ФИО1> и его защитником, поскольку специалист, проводивший исследование не предупреждался об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, выводы заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА12> полностью опровергнуты выводами заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, которое суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое доказательство, составленное в соответствии с действующим законодательством. Сведения, изложенные в данном заключении, согласуются с показаниями инспектора ДПС <ФИО5>, и с другими материалами дела, в совокупности подтверждают, что подписи в протоколе об административном правонарушении, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеке, подписи в протоколе о задержании транспортного средства выполнены <ФИО1> Таким образом, в судебном заседании установлено, что <ФИО1> <ДАТА4> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, перечисленных в данной норме. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее <ФИО1> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, является трудоспособны лицом, трудоустроен в <ФИО4>», оснований для снижения размера административного наказания в виде административного штрафа не имеется.

Оснований не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами у мирового судьи не имеется, поскольку назначение данного наказания является обязательным в соответствии с санкцией статьи. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в его совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья считает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, состояние здоровья <ФИО1>, а также состояние здоровья супруги, имеющей тяжелое хроническое заболевание. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом всех обстоятельств по делу, личности <ФИО1>, мировой судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции статьи, полагая, что оно будет соответствовать целям, установленным ст.3.1 КоАП РФ. Мировой судья не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), КПП 540601001, ИНН <***>, номер счета 03100643000000015100, код ОКТМО 50701000, кор.счет: 40102810445370000043, банк получателя: Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск, БИК 015004950, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>. Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступ­ления в законную силу постановления о наложении штрафа либо со дня ис­течения срока отсрочки или срока рассрочки (если таковые предоставлялись судом). Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить мировому судье, кабинет №3. При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмат­ривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, лишенное права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления должно сдать водительское удостоверение в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (<...>), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.В. Головченко Копия верна

Подлинник постановления находится в деле № 5-246/2025-5-1 (уникальный идентификатор дела 54MS0042-01-2025-001778-40) 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска. Постановление вступило в законную силу «_________» ______________20____ года. Срок предъявления к исполнению 2 года.

Постановление направлено судебным приставам «______» ___________20____ года. Административный штраф _______________________________ уплачен/не уплачен.

Мировой судья А.В. Головченко