Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-389/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 ноября 2025 года село Чесма<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, Челябинской области, Холкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> рай-она <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной в <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, самозанятой, разведенной, имеющей 1 малолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области код подразделения 740-039, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА4> в 18 часов 00 минуту, находясь по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72, совершил иные насильственные действия в отношении <ФИО1>, а именно брызнула баллончиком в область лица, от чего он упал на спину, от чего он испытал физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ. ФИО2 вину не признала, пояснила, что на своем канале в мессенджере «Телеграмм» дочь <ФИО1> и его жена оскорбляла ее маму, ее сына, угрожала убить ее, говорила, что ее отец начальник МЧС, говорила, что у нее есть отец, а у ФИО2 нет, насмехалась над ней. <ДАТА5> в вечернее время она кинула камень в окно <ФИО1>, в связи с чем он выбежал, побежал за ней, догнал примерно в 50 метрах от дома, ударил правой рукой кулаком в область затылочной части головы, из-за чего она брызнула в него перцовым баллончиком. Потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА5> в вечернее время находился дома с семьей, услышал грохот и вопль внука. Жена подбежала, сказала, что кто-то бьет окна. Когда мы с женой вышли из дома, у дома стояла девушка, которая угрожала, что всех убьет, сожжет дом. Я побежал за ней, чтоб узнать кто это, но не догнал ее, так как она брызнула в лицо баллончиком, жидкость из него попала на лицо, в том числе в глаза.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: - протоколом об административном правонарушении 74 ЧБ <НОМЕР> от <ДАТА6> в отношении ФИО2; - заявлением <ФИО1> от <ДАТА5> года о привлечении к административной ответственности ФИО2, за причинение телесных повреждений и его письменными объяснениями; - рапортом КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, - письменными объяснениями <ФИО1>, <ФИО3>, <ФИО4>, ФИО2, подробно сообщивших об обстоятельствах произошедшего; - справкой ГБУЗ «Районная больница <АДРЕС> о том, что у <ФИО1> выставлен диагноз «Химический ожог конъюктивы, легкой степени тяжести. Тахикардия»; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Действия ФИО2 в нанесении ударов <ФИО1> , от которого она испытала физическую боль, следует квалифицировать по ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами: действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Согласно материалам дела, таких обстоятельств не наступило. Доводы ФИО2 о том, что ее действия (применение перцового баллончика) совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны <ФИО1> не могут быть приняты во внимание и опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности. При определении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое является социально значимым и опасным, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения при рассмотрении данного дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. С учетом изложенного мировой судья полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа. Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Подлежащих уплате по реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (Главное Управление Юстиции <АДРЕС> Области, л/с <***>) (ИНН и наименование получателя платежа) р/с <***> (номер счета получателя платежа) ОКЦ <НОМЕР> УГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062 (наименование банка и банковские реквизиты) БИК <НОМЕР> к/с КБК 02411601063010101140 ОКТМО 75659490 УИН 0354696874017930039820251

Разъяснить ФИО2, что копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье.

За неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья подпись Е.Ю. Холкина

Копия верна Мировой судья Е.Ю. Холкина