ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 октября 2025 г. Павлово-Посадский г.о. МО

г.Электрогорск Мировой судья судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области Остапчук В.И., при секретаре судебного заседания Распутиной Ю.Э., с участием ФИО2, его представителя <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-288/2025 в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., урож.: <АДРЕС> в/у <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> выдан <АДРЕС> <ДАТА3> код подразделения <НОМЕР> проживающего по адресу: <АДРЕС> о привлечении к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № 182 Павлово-Посадского судебного района поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 16.08.2025г. в 18 час. 35 мин. по адресу <...> ФИО2, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта- управлял транспортным средством Санг Енг Актион с государственным номером <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, и в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил суду, что 16.08.25г. точного времени не помнит, когда его остановили сотрудники ДПС, он стоял на парковке по адресу: <...> у д.6 и ждал жену от подруги. Пока ждал супругу выпил бутылку пива, так как знал, что обратно за рулем поедет она. К нему подошли сотрудники и сказали, что он двигался на транспортном средстве. Так как от него исходил запах алкоголя для составления протокола они вызвали других инспекторов.

Представитель <ФИО1> доводы ФИО2 поддержал, ФИО2 не управлял транспортным средством 16.08.25г., а сидел на стоянке, ждал супругу от подруги. Потом должна была сесть за руль его супруга. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представил письменные пояснения. Считает, что факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Показания инспекторов вызывают сомнения. В судебном заседании инспектор <ФИО3> суду пояснил, что 16 августа 2025г. он нес службу с инспектором <ФИО4> в г. Электрогорск. По адресу ул.Ухтомского у д.6 г.Электрогорск увидели, как из двора выезжает автомобиль марки Санг Енг, который увидев их сразу резко остановился и стал сдавать задним ходом обратно во двор. В связи с тем, что автомобиль ДПС в момент когда транспортное средство под управлением ФИО2 выезжало со двора был заглушен, видеорегистратор был выключен, невозможно было данный факт зафиксировать на видео. Они последовали за ним и выехав во двор увидели, как автомобиль паркуется задним ходом на стоянку. Вышли из машины и подошли к водителю, от него исходил запах алкоголя. Для составления протокола вызвали экипаж ДПС в составе инспектора <ФИО5> и <ФИО6> Потом пришла супруга ФИО2 и сказала, что она неправильно припарковала автомобиль и муж должен был просто его переставить. В судебном заседании инспектор <ФИО6> суду пояснил, что протокол <НОМЕР> от 16.08.25г. в отношении ФИО2 составлял он. Инспекторами <ФИО4> и командиром взвода ДПС <ФИО7> по адресу <...> был остановлен автомобиль, водитель находился за рулем с признаками опьянения. В связи с этим командир взвода вызвал на место экипаж ДПС для составления протокола. <ФИО6> нес службу с <ФИО5> Когда они подъехали на место гражданин сидел за рулем. Инспектора <ФИО4> и <ФИО3> объяснили им, что данный гражданин свернул во двор на транспортном средстве, они его остановили и что у него есть признаки опьянения. ФИО2 был приглашен в машину для составления материала. Он утверждал, что на транспортном средстве не ехал, что выпивал- не отрицал.

В судебном заседании инспектор <ФИО5> суду пояснил, что 16.08.25г. находился на патрулировании совместно с инспектором <ФИО6> От командира взвода <ФИО7> поступила информация, что гражданин находится в состоянии опьянения по адресу <...>. Когда они подъехали он сидел в машине и от него исходил запах алкоголя. Протокол в отношении ФИО2 составлял инспектор <ФИО6> В судебном заседании ФИО8 суду пояснила, что является супругой ФИО2 16.08.25г. с 17ч. до 17ч.30мин. она находилась у подруги по адресу <...> у д.6, ей позвонил муж и сказал, что за ней приедет, муж ехал с дачи. Когда она вышла их машина стояла на парковке, уже стояли сотрудники ДПС, позже подъехала 2 машина ДПС. Сотрудники ДПС разговаривали с ее мужем в грубой форме. Потом они стали оформлять документы. После оформления документов, она села за руль, и они с мужем поехали домой.

Суд, изучив материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ установленной. Изложенные факты подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.08.2025,

протоколом <НОМЕР> от 16.08.2025 об отстранении от управления транспортным средством;

актом <НОМЕР> от 16.08.25г. согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения, с применением Алкотектора Юпитер <НОМЕР> показания 0,225 мг/л, с учетом суммарной погрешности выдыхаемого воздуха 0,16 мг/л, согласно акта ФИО2 с результатами освидетельствования согласен,

карточкой водителя, рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский» <ФИО7>, <ФИО6>

видеозаписью, представленной ОМВД России «Павлово-Посадский» от 16.08.25г. и другими материалами дела. Момент оформления протокола <НОМЕР> от 16.08.25г. зафиксирован на видео от 16.08.25г., протокол подписан ФИО2 На видео зафиксировано, что инспектор <ФИО6> составляет протокол и разъясняет права ФИО2 Из видеозаписи следует, что права ФИО2 разъяснены и понятны. Какого-либо давления на ФИО2, согласно видеозаписи, не оказывалось. Все протоколы составлены в присутствии ФИО2, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. Инспектор поясняет ФИО2 какие имеются у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При вручении протокола <НОМЕР> от 16.08.25г. инспектор <ФИО6> повторно разъясняет ФИО2 его права. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования ФИО2 сделано не было, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной его подписью. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и правилами порядок освидетельствования был соблюден.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18), при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены без нарушений действующего законодательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены. Действия сотрудников полиции ФИО2 не обжаловал. Все доказательства по делу признаны допустимыми, полученными в соответствии с действующим законодательством. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто стоял на стоянке, несостоятельны, опровергаются исследованными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами-показаниями инспекторов ДПС. Согласно показаниям инспектора <ФИО7> в связи с тем, что автомобиль ДПС в момент когда транспортное средство под управлением ФИО2 выезжало со двора был заглушен, видеорегистратор был выключен, таким образом невозможно было данный факт зафиксировать на видео. Равным образом не может быть принят во внимание довод представителя ФИО2- <ФИО1> о недопустимости протокола <НОМЕР> от 16.08.25г., как доказательства, поскольку в нем указаны сведения несоответствующие действительности, а именно инспектор <ФИО6>, согласно его показаний не видел, как ФИО2 16.08.25г. управлял транспортным средством. Согласно показаний инспектора <ФИО7> 16 августа 2025г. он нес службу с инспектором <ФИО4> в г. Электрогорск. По адресу ул.Ухтомского у д.6 г.Электрогорск увидели, как из двора выезжает автомобиль марки Санг Енг, который увидев их сразу резко остановился и стал сдавать задним ходом обратно во двор. Они последовали за ним и выехав во двор увидели, как автомобиль паркуется задним ходом на стоянку. Вышли из машины и подошли к водителю, от него исходил запах алкоголя. Для составления протокола вызвали экипаж ДПС в составе инспектора <ФИО5> и <ФИО6>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС <ФИО7>, <ФИО5>, <ФИО6> поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны отсутствуют. Противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапортах инспекторов <ФИО7>, <ФИО6>, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменным рапортам сотрудников ДПС <ФИО7>, <ФИО6> судом не установлено. То обстоятельство, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям. Показания инспекторов <ФИО5>, <ФИО6> содержат источник их осведомленности, а именно они были вызваны для составления протокола командиром взвода ДПС <ФИО7>, в связи с тем, что был остановлен водитель ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. В подтверждение их полномочий в суд было предоставлено служебное задание №2 на 16.08.25г., на основании которого <ФИО5>, <ФИО6> несли службу и следовали на маршрут патрулирования г.о.Павловский Посад г.Электрогорск по указанным в задании улицам, включающим ул.Ухтомского. Согласно журнала учета приступили к службе в 7час.00мин. командиром взвода ДПС <ФИО7> был проведен инструктаж.

Доводы ФИО2 и его представителя <ФИО1>, о том что рапорта инспекторов <ФИО7>, <ФИО6> необходимо исключить из материалов дела и признать недопустимым доказательством необоснованны. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является документом, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Составление рапорта сотрудником полиции нормами КоАП РФ не регламентировано, а потому в рассматриваемом случае положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, определяющие критерий допустимости доказательств, не подлежат применению. Рапорты сотрудников полиции о выявленном правонарушении содержат необходимые сведения, указывавшие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не могло свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного правонарушения. Рапорт отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. То обстоятельство, что в рапортах сотрудников полиции отсутствуют отметки о регистрации их в КУСП (книге учета сообщений о преступлениях), а также отсутствовали визы руководителя о передаче рапортов для разбирательства, само по себе не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 и его представителя <ФИО1>, о том что в рапорте инспектора <ФИО6> указан гражданин <ФИО10>, который не привлекался и не присутствовал при составлении документов, в связи с тем, рапорт не может являться доказательством вины ФИО9, не обоснован. В своих пояснениях инспектор <ФИО6> указывает, что в рапорте имеется техническая описка, вместо ФИО2 в 7 абзаце был указан <ФИО10> Данная описка не ставит под сомнение сведения, указывавшие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Кроме того, при составлении административного материала велась видеозапись. Оснований сомневаться в достоверности протоколов, а также рапортов, составленных сотрудниками ДПС во исполнение своих служебных обязанностей, не имеющих личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, у суда не имеется. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Видеозапись с видеокамеры «Безопасный регион», предоставленная отделом Госавтоинспекции ОМВД России «Павлово-Посадский» командиром ОВ ДПС <ФИО7> на основании судебного запроса от 08.09.25г. <НОМЕР>., просмотренная и исследованная в судебном заседании, на которой зафиксировано движение автомобиля задним ходом на парковку, вслед за ней подъезжает машина ДПС и выходит сотрудник, установить время и дату зафиксированного на видеозаписи не представляется возможным, не может подтвердить или опровергнуть управлял ли транспортным средством Санг Енг Актион с государственным номером <НОМЕР>, 16.08.2025г. в 18 час. 35 мин. по адресу <...> ФИО2 находясь в состоянии опьянения.

Доводы представителя ФИО2- <ФИО1> о том, что данная видеозапись была предоставлена свидетелем, у которого нет права представлять доказательства, неосновательны, данная видеозапись была предоставлена по судебному запросу от 08.09.25г. <НОМЕР>. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, которое является умышленным грубым нарушением правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Взысканный штраф по назначению суда перечислить по реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (МО МВД России «Павлово-Посадский) Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва ИНН <***> КПП: 503501001 к/с 03100643000000014800 р/счет: <***> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: 004525987 ОКАТО/ОКТМО: 46759000 КБК 188 1 16 01123 01 0001 140 УИН 18810450252710003003 В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское удостоверение в Госавтоинспекцию ОМВД России «Павлово - Посадский», а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами от сдачи водительского срок лишения специального права прерывается.

Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка №182 Павлово-Посадского судебного района Московской области. Копию постановления направить ОМВД России «Павлово-Посадский», правонарушителю. Постановление можетбыть обжаловано в Павлово - Посадский городской суд через мирового судью судебного участка №182 Павлово - Посадского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня его вынесения и вручения.

Мировой судья Остапчук В.И.