Решение по уголовному делу
УИД 18MS0081-01-2023-006060-60 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> с. <АДРЕС>, УР
мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Бехтольд Н.В., при секретаре судебного заседания <ФИО1>, с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <АДРЕС> района УР <ФИО2> и ФИО5, потерпевшего <ФИО3> подсудимого <ФИО4>, защитника-адвоката Трегубова А.В., имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в реестре адвокатов УР, представившего удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4>, <ДАТА>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ФИО4> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА> в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов у <ФИО4>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе конфликта с <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО4>, находясь в указанном месте, <ДАТА> в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения <ФИО3> средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, со значительной физической силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева <ФИО3> от чего последний упал на пол. В продолжение своих преступных действий <ФИО4> стал наносить множественные удары по лицу и телу <ФИО3> при этом нанес не менее 5 ударов по лицу и не менее 5 ударов в область тела и грудной клетки последнего, причинив тем самым <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения характера: закрытой травмы грудной клетки в виде неосложненных переломов 8,9 ребер слева, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, закрытого перелома костей носа, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеков и ссадин на лице, шее, грудной клетки, не причинившие вреда здоровью. В судебном заседании потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением сторон, пояснив, что они с ним помирились, вред, причиненный подсудимым, полностью заглажен и возмещен путем выплаты денежных средств в сумме 4 600,00 рублей и принесения извинений, что для него достаточно. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Ходатайство заявлено добровольно, в зависимости от подсудимого не находится. Подсудимому <ФИО4> разъяснено право возражать против прекращения производства по делу. Подсудимый <ФИО4> с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон согласен.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство потерпевшего, просил его удовлетворить, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель в судебном заседании по заявленному ходатайству не возражал. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление <НОМЕР>) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В соответствии с п. 10 Постановления <НОМЕР> под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 Постановления <НОМЕР> под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В судебном заседании установлено, что подсудимый <ФИО4> является не судимым, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, которое предусмотрено ч. 1 ст. 112 УК РФ. Подсудимый <ФИО4> на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, что подтверждается ходатайством потерпевшего. При этом мировым судьей учитывается, что потерпевший сам выбирает способ возмещения вреда. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что основания для прекращения уголовного дела по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, имеются, прекращение уголовного дела, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В связи с чем, заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет бюджета Российской Федерации Руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
уголовное дело <НОМЕР>, УИД 18МS0081-01-2023-006060-60, по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Удовлетворить заявление адвоката Трегубова Алексея Валериановича о выплате вознаграждения, о чем вынести отдельное постановление. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня вынесения через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики.
Мировой судья Н.В. Бехтольд