Дело № 1 -32 /2023 ( №12301320021000171) УИД42MS0127-01-2023-005071-86
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пгт. Тяжинский 20 ноября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области Барсукова В.В.,
при секретаре Гулиной Е.С.,
с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Тяжинского района Кизиловой М.В., ,
подсудимой ФИО6,
защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Константинова Е.Н.,
в отсутствие потерпевшего <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО6 <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроенной, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанной, не судимой,
под стражей по данному делу не содержащейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил :
ФИО6 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
02 августа 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут, до 22 часов 00 минут, находясь на привокзальной остановке, находящейся в <АДРЕС>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон «Iphone 12 Pro», принадлежащий <ФИО1>, который был им оставлен на лавочке в остановке. С похищенными мобильным телефоном ФИО6 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению причинив <ФИО1> материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Органами дознания действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании подсудимая ФИО6 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признает. Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 , поскольку подсудимая возместила ущерб в полном объеме, загладила причиненный вред - возместила 40 000 руб., принесла извинения, между ними достигнуто примирение, претензий к подсудимой не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, в связи с чем отказался от гражданского иска в полном объеме.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего, мировой судья считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ.
Подсудимая ФИО6 в судебном заседании также просит прекратить уголовное дело, пояснила, что она примирилась с потерпевшим, возместила причиненный ущерб - выплатила потерпевшему 40 000 руб., принесла извинения. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, осознает.
Государственный обвинитель Кизилова М.В., защитник Константинов Е.Н., считают возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, мировым судьей установлено следующее.
Совершенное ФИО6 деяние мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Мировым судьей установлено, что ФИО6 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, вину подсудимая признала полностью, не судима, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный потерпевшему вред.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В ходе дознания по делу потерпевшим <ФИО3> заявлен гражданский иск на сумму 40 000 руб. (л.д. 48).
Поскольку подсудимой был возмещен потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, потерпевший <ФИО1> отказался от иска, поэтому производство в этой части подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением. Меру процессуального принуждения в виде ареста на счета в ПАО Сбербанк России на сумму 40 000 руб., мировой судья считает необходимым сохранить на основании ст. 115 УПК РФ до вступления постановления в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
постановил :
В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО6 <ФИО2> от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 <ФИО4>, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО6 <ФИО2> обязательство о явке, отменить после вступления постановления в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде ареста на счета ФИО6 <ФИО5> сумму 40 000 руб. - отменить после вступления постановления в законную силу.
Производство по иску <ФИО1> к ФИО6 <ФИО2> в части взыскания 40 000 руб. прекратить на основании ч . 5 ст. 44 УПК РФ ввиду отказа истца от иска .
Настоящее постановление может быть обжаловано в Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Мировой судья В.В. Барсукова