Решение по административному делу
Мировой судья судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики 427000, <...> E-mail: Zavmir4@ums.udmr.ru, тел/факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 5-1030/2023 с. Завьялово 16 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики Янчурина Альфия Габднуровна, при секретаре судебного заседания Санниковой Е.Н., с участием: представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1> - <ФИО2>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Воронцова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Управления «Первомайское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ <АДРЕС> район <АДРЕС> Республики» <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки деревни <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ :
<ДАТА5> заместителем прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ермаковым К.В. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановлению, ФИО5, являясь начальником Управления «Первомайское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ <АДРЕС> район <АДРЕС> Республики», не приняла меры по организации надлежащего содержания автомобильной дороги, находящейся по адресу: <НОМЕР>, а именно, на покрытии указанной автомобильной дороги имеются многочисленные выбоины, просадки, в нарушение требований п. 5.2.1, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В судебном заседании помощник прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Воронцов Д.В. постановление поддержал, просил привлечь ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку в ее действиях, как начальника Управления «Первомайское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ <АДРЕС> район <АДРЕС> Республики» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. На доводы, изложенные представителями ФИО6 и ФИО7<ФИО4> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил, что решение о проведение проверки было запланировано на <ДАТА6>, однако у инспектора отсутствовали приборы измерения, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки. На повторную проверку был привлечен государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора управления ГИБДД МВД по <АДРЕС> Республики ФИО8 ФИО5 на повторную проверку не уведомлялась, поскольку согласно информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации, наличие достаточных данных, полученных в ходе надзорных мероприятий, позволяет прокурору вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, дела об административных правонарушениях возбуждаются независимо от наличия решения о проведении прокурорской проверки, поскольку прокурор может непосредственно выявить нарушение закона. Дополнительно пояснил, что автомобильная дорога по улице <АДРЕС> категорию не имеет, в виду отсутствия технического паспорта на автомобильную дорогу, прокуратурой приняты меры, направленные на устранение данного нарушения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не направлялось, поскольку присутствовал ее представитель ФИО6 По ходатайству помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Воронцова Д.В., в судебном заседании допрошен государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора управления ГИБДД МВД по <АДРЕС> Республики ФИО8, который пояснил, что точную дату не помнит, в субботу, по запросу прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики был осуществлен выезд на автомобильную дорогу по улице 1<АДРЕС>, с использованием рулетки и курвиметра произведены замеры выбоин, просадок, расстояние между ними измерялось курвиметром. На вопрос представителя ФИО5, инспектор пояснил, что группа улиц и категория дороги в акте не указаны, поскольку при выезде на место он не знает какая категория дороги, им замеряет участок автомобильной дороги и данные заносятся в акт обследования. Измерение проводил с участием представителя прокураты, иные лица, в том числе лицо, привлекаемое к административной ответственности, участие не принимали. В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что с вменяемым административным правонарушением не согласна. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. В настоящее время, недостатки устранены, Управлением «Первомайское» заключены муниципальные контракты <НОМЕР> от <ДАТА7> и от <ДАТА8> на ремонт и отсыпку улицы 1<АДРЕС>. На сегодняшний день вся улица 1-ая Мирная отремонтирована, отсыпана и соответствует ГОСТу Р 50597-2017. Считает, что предприняты все зависящие от нее меры по недопущению нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений. В судебном заседании представители должностного лица ФИО5 - ФИО7, ФИО6, суду пояснили, что состав вменяемого ФИО5 административного правонарушения отсутствует, в виду того, что нарушена процедура проведения проверки, в уведомлении от <ДАТА9> указано, что проверка состоится <ДАТА6>, указанное уведомление получено в день запланированного осмотра, соответственно с нарушением надлежащего срока для уведомления. Однако, фактически <ДАТА6> проверка не проводилась, ввиду отсутствия у инспектора ФИО9 приборов измерения. Вместе с тем, проверка проведена <ДАТА10>, в выходной день, инспектором ФИО8 совместно с помощником прокурора Воронцовым Д.В., без надлежащего извещения начальника Управления «Первомайское» ФИО5, то есть с нарушением процедуры проведения проверки. Кроме того, результаты контроля, отраженные в акте от <ДАТА11> <НОМЕР> б/н, сведений о категории дороги или группы улиц, местоположении дефекта, в нарушении п. 9.1.1. и п. 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, не содержат. Из представленной фототаблицы к акту осмотра от <ДАТА10>, составленного помощником прокурора <АДРЕС> района Воронцовым Д.В., невозможно установить, как глубину, длину и ширину повреждений в виде выбоин и просадок дорожного покрытия на вышеуказанной автомобильной дороге, так и несоответствие участка автомобильной дороги по улице 1<АДРЕС> требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 не направлялась, считают, что совокупность указанных нарушений влечет прекращение дела об административном правонарушении, в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.
Выслушав помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Воронцова Д.В., должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5, ее представителей ФИО6, ФИО7, государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора управления ГИБДД МВД по <АДРЕС> Республики ФИО8, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Приказом Росстандарта от <ДАТА14> <НОМЕР> 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). В соответствии с п. 5.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 5.2.1 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2. В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Проведенная проверка показала, что в нарушение требований п. 5.2.1, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии автомобильной дороги по ул. 1<АДРЕС> имеются многочисленные выбоины, просадки. Таким образом, органом местного самоуправления не приняты меры по организации надлежащего содержания автомобильной дороги. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. На основании распоряжения Главы муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО10 от <ДАТА15> <НОМЕР> 3к на должность начальника Управления «Первомайское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» с <ДАТА15> назначена <ФИО1>. Согласно п. 3.3 должностной инструкции начальника Управления «Первомайское», утвержденной главой муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» на начальника возложены обязанности по обеспечению на подведомственной территории соблюдение требований правил благоустройства (уличное освещение, содержание дорог и т.д.). Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований п. 5.2.1 и п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, а именно: на покрытии автомобильной дороге по улице 1<АДРЕС> имеются многочисленные выбоины, просадки. Данные нарушения выявлены в ходе проверки прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики совместно с государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзора управления ГИБДД МВД по <АДРЕС> Республики ФИО8 на основании решения о проведении проверки от <ДАТА9> <НОМЕР> 40. Постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> К.В. от <ДАТА5> в отношении начальника Управления «Первомайское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Пунктом 3 статьи 21 Федеральный закон от <ДАТА16> <НОМЕР> 2202-1 (ред. от <ДАТА17>) «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В материалах дела имеется уведомление о получении решения в день проведения проверки, однако, проверка в запланированный день не состоялась, была отложена на <ДАТА10>, в тот же день составлен акт обследования по адресу: Удмуртская Республика, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица 1-ая Мирная. Кроме того, <ДАТА18> ФИО5 была извещена о необходимости явки <ДАТА5> для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть за день до проведения проверки и установления нарушений со стороны должностного лица ФИО5 <ДАТА5> заместителем прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Ермаковым К.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника Управления «Первомайское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» ФИО5, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Одновременно с этим, из материалов дела следует, что при составлении постановления присутствовал представитель ФИО5 - ФИО6, о чем имеется ее подпись. Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6 действовала на основании доверенности от <ДАТА2>. Согласно доверенности ФИО6 вправе представлять интересы начальника управления в качестве защитника. Однако, в материалах дела информация о направлении акта обследования, а равно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу ФИО5 отсутствует. С учетом изложенного, мировой судья считает, что совокупность имеющихся нарушений, в том числе нарушение права ФИО5 на защиту, нарушение порядка проведения проверки влечет невозможность использования результатов проверки в качестве доказательств совершения ФИО5 вменяемого административного правонарушения. В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Не направление ФИО5 акта обследования, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является существенным нарушением обязательных требований, установленных действующим законодательством. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть. 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальника Управления «Первомайское» Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления через судебный участок № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики.
Мировой судья А.Г. Янчурина