Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2025

УИД 73MS0065-01-2025-001676-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновская область,

р.п. Тереньга 15 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Герус А.М.,

с участием государственного обвинителя - <ОБЕЗЛИЧИНО> прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области А.Н.1, потерпевшей А.Н.2, подсудимой А.Н.3, защитника - адвоката А.Н.4, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, при секретаре судебного заседания Семашкине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.Н.3 <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО>, более точное время следствием не установлено, А.Н.3, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, пришла к квартире <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧИНО>, в которой проживает А.Н.2 и постучалась в дверь, желая пройти внутрь квартиры. Однако дверь квартиры открыл А.Н.5, у которого А.Н.3 поинтересовалась о местонахождении А.Н.2, на что А.Н.5 указал об отсутствии последней в квартире. Затем, в вышеуказанный период времени, у А.Н.3, находившейся перед открытой дверью квартиры <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище А.Н.2 и проживающих в нем лиц. осознавая при этом, что А.Н.2 и другие проживающие в указанном жилище лица, своего разрешения ей на вход в указанную квартиру не давали. После этого, <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧИНО> до <ОБЕЗЛИЧИНО>,А.Н.3 находясь у входной двери указанной квартиры, которую в это время приоткрыл А.Н.5, и реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей и проживающих в нем лиц, осознавая, что А.Н.2 и проживающие с ней лица, не давали согласие на то, чтобы она проникла в их жилище, подошла к А.Н.6, который в это время стоял у входа в квартиру и тем самым преграждал ей проход в указанную квартиру, после чего обошла А.Н.6 и реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, помимо воли и без разрешения А.Н.2 и других проживающих в указанном жилище лиц, через незапертую входную дверь незаконно прошла в квартиру потерпевшей, чем существенно нарушила конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, которое относится к личным правам и свободам, призванным обеспечить охрану жизни, свободы, достоинства человека как личности и других прав, связанных с его частной жизнью, а также законные интересы потерпевшей А.Н.2 и проживающих в нем лиц. Потерпевшая А.Н.2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.Н.3 по ч. 1ст. 139 УК РФ за примирением сторон, заявив, что вред, причиненный ей подсудимой, заглажен ею в полном объеме, претензий к ней не имеют, они примирились, А.Н.3 принесла ей извинения, принесенные извинения она приняла, содержание ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ей разъяснено и понятно. Подсудимая А.Н.3 в судебном заседании показала, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, примирилась с потерпевшей, принесла ей извинения, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Её защитник - адвокат А.Н.4 просил прекратить производство по делу за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель А.Н.1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на удовлетворительную характеристику подсудимой, о целях и задачах уголовного судопроизводства, а также на право, а не обязанность суда, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 15 УК РФ, совершённое А.Н.3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой А.Н.3 и потерпевшей А.Н.2 достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен. Учитывая мнение потерпевшей А.Н.2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также то, что А.Н.3 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, характеризуется в целом удовлетворительно, признает себя виновной в инкриминируемом преступлении, принесла извинения потерпевшей, при этом потерпевшая приняла извинения, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении А.Н.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности всех юридически значимых обстоятельств, согласно требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд относит расходы, связанные с вознаграждением адвоката А.Н.4, защищавшего интересы А.Н.3 на стадии дознания в размере 5190 руб.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату А.Н.4 за защиту подсудимой А.Н.3 по назначению дознавателя в период дознания в размере 5 190 руб., взысканию с А.Н.3 не подлежат в связи с её тяжелым материальным положением, поскольку она не трудоустроена, иных источников дохода не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении А.Н.3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении А.Н.3 отменить.

Процессуальные издержки по делу принять на счет федерального бюджета, освободить А.Н.3 от взыскания с нее расходов, затраченных на выплату вознаграждения адвокату А.Н.4 за защиту подсудимой в ходе дознания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Мировой судья А.М. Герус