Решение по административному делу

УИД 74MS0021-01-2023-009970-04 Дело №3-492/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 ноября 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска Бурлакова Т.В., при секретаре Марченко И.А., помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу ул.Танкистов, д.179 г.Челябинск, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> в 09 часов 52 минут ФИО6 около дома <АДРЕС> по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом (СМС-извещением, о котором в материалах дела имеется согласие).

Защитники ФИО6 - Сагаякова Е.Ю., Черкасов А.А. в судебном заседании пояснили, что ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку материал составлен с существенными нарушениями, а именно до составления материала ФИО6 «продувал» прибор без присутствия понятых, однако, указанный факт нигде не зафиксирован. На него оказывалось психологическое воздействие в виде угрозы постановки его на наркологический учет. Кроме того, считают акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в графе дата последней поверки указано - <ДАТА3>, хотя события имели место <ДАТА2>. Более того, ФИО6 самостоятельно обратился в наркологическую больницу, в результате его обследования не было установлено состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Заслушав пояснения защитников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, мировой судья находит виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА2>, составленным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА2> в 09 часов 52 минут ФИО6 около дома <АДРЕС> по <АДРЕС> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, управляя автомобилем «Джили», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола (л.д.3); - протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА2> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки «Джили», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения; при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством принимали участие двое понятых, протокол подписан понятыми и ФИО6 без замечаний (л.д.4); - актом 74 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА2>, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО6 отказался, о чем свидетельствует собственноручный отказ в письменной форме; акт составлен с участием двух понятых и ими подписан, без замечаний (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, о чем свидетельствует письменный отказ в соответствующей графе протокола, протокол составлен с участием двух понятых и ими подписан (л.д.6); - копией свидетельства о поверке, согласно которого средство измерений Алкотектор «Юпитер-К», заводской номер <НОМЕР> поверено в ноябре 2022 года, сроком действия до <ДАТА6> (л.д.8); - рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (л.д.9); - видеозаписью, представленной с материалами, согласно которой приглашены понятые, сообщено, что был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО6, указано на наличие признаков опьянения. ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При понятых сообщено об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 ответил отказом. В связи с отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, ФИО6 ответил отказом; Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД <ФИО1>, <ФИО2>, из показаний которых следует, что <ДАТА2> в утреннее время находились на дежурстве. У дома 8 по <АДРЕС> в г.Челябинске был остановлен автомобиль «Джили», за управлением находился ФИО6 Также в автомобиле находился мужчина. При проверке документов у ФИО6 были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, было принято решение о проведении освидетельствования, были приглашены двое понятых, лицам, участвующим в процедуре были разъяснены их права, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние е алкогольного опьянения, продемонстрирован алкотектор, свидетельство о поверке, однако ФИО6 ответил отказом, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 также ответил отказом. Каких-либо жалоб и замечаний от ФИО6 не поступало. В результате был составлен материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Мировой судья не усматривает оснований не доверять показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2> Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречивыми, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимаются в качестве доказательств вины ФИО6 Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками ГИБДД, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, который показал, что находился в автомобиле с ФИО6 Когда ФИО6 находился в патрульном автомобиле, то видел как инспектор дал ФИО6 прибор, который он «продул», при этом понятых не было. Потом ФИО6 ему пояснил, что прибор показал опьянение. Однако, мировой судья критически относиться к показаниям указанного свидетеля, поскольку опровергаются иными исследованными по делу доказательствами, в том числе, письменными материалами и показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО2>, которые показали, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО6 вообще не проводилась. Кроме того, свидетель <ФИО4> является коллегой ФИО6 длительное время (9 лет).

В судебном заседании не нашел своего подтверждение довод стороны об оказании на ФИО6 какого-либо морального давления, поскольку все процессуальные документы подписаны им без замечаний, все процессуальные действия производились с участием понятых, от которых также замечаний не поступало. На видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксирован добровольный отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования. Также стороной защиты было заявлено ходатайство о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, поскольку в графе дата последней поверки указано - <ДАТА3>, хотя события имели место <ДАТА2>. Указанное ходатайство, по мнению мирового судьи, удовлетворению не подлежит, поскольку при допросе в качестве свидетеля инспектора <ФИО3>, составившего данный акт, показал, что данные на алкотектор вносятся в акт из копии свидетельства о поверке, дата последней поверки - <ДАТА3>а внесены ошибочно. Кроме того, копия свидетельства о поверке на алкотектор представлена в материалы дела. Также после составления материала об административном правонарушении, ФИО6 обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам проведения которого у ФИО6 состояние опьянения установлено не было, о чем стороной защиты представлена копия акта <НОМЕР> от <ДАТА2> и справка ХТИ.

Вместе с тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении содержащегося в п.2.3.2 Правил дорожного движения предписания, возлагающего на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому самостоятельное прохождения медицинского освидетельствования после составления материала об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по результатам которого у ФИО6 не было установлено состояния опьянения, не может быть принято мировым судьей во внимание, поскольку не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, ФИО6 является совершеннолетним лицом, имеющим право управления транспортным средством, обязан знать и соблюдать правила дорожного движения, в том числе, п.2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, что ФИО6 не знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности. В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Таким образом, мнение стороны защиты о том, что у ФИО6 не имелось достаточного количества признаков для направления на медицинское освидетельствование является ошибочным.

На основании изложенного, позиция стороны защиты в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами. Данная позиция расценивается мировым судьей как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками ГИБДД при составлении перечисленных протоколов не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что они взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют об отказе водителя ФИО6 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно справке ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, которое выдано <ДАТА9> (л.д.2оборот). При назначении административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья учитывает положительные характеристики по месту жительства и месту работы, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса (<ДАТА10> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу, оплачен в размере 250 рублей). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, Банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062, казначейский счет 03100643000000016900, БИК 017501500 ОКТМО 75701000 КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230520052037. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, через мирового судью судебного участка №5 Тракторозаводского района г. Челябинска. Мировой судья Т.В. Бурлакова