Решение по административному делу

К <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

28 августа 2025 года <...> стр. 1/1

Мировой судья судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО11, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, материалы дела <НОМЕР> представленного Госавтоинспекцией УМВД России по Ангарскому городскому округу, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющей регистрацию места жительства и фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 в 21 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, водитель <ФИО2>, управлявшая транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебное заседание 28.08.2025 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении повестки (л.д.117). Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Каких-либо возражений, заявлений, содержащих новые сведения и доводы, требующие судебной проверки, <ФИО2> не представила. Между тем права <ФИО2> в ходе рассмотрения дела представляет защитник <ФИО1>, на основании доверенности.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает, что извещение <ФИО2> надлежащее. Учитывая, что <ФИО2> извещена о дате и времени слушания дела надлежаще, судья полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее определение. Защитники <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> указанные также в доверенности (л.д.39) извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании <ФИО2> в свою защиту поясняла, что у нее был тяжелый период, на работе большие нагрузки, произошла смерть близкого человека - глав-врача больницы, она занималась похоронами, документами, связанными с кремацией. 14.03.2025 она ехала домой, плохо себя чувствовала, выпила корвалол, у нее была тахикардия. На месте остановки ее автомашины и в ПНД была согласна пройти освидетельствование, действительно пыталась это сделать, в патрульной автомашине не смогла это сделать в связи с психо-эмоциональным состоянием, в 20 квартале г.Ангарска в ПНД г.Ангарска стало плохо, было высокое давление, так же не смогла пройти медицинское освидетельствование по самочувствию. В судебном заседании защитник <ФИО1> просил о прекращении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО6> полагая, что при привлечении <ФИО2> к административной ответственности был грубо нарушен порядок, предусмотренный законом, имеются неустранимые сомнения в виновности подзащитной в совершении административного правонарушения, просил признать Акт <НОМЕР> в качестве недопустимого доказательства по делу, поскольку <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, проходила инструментальное исследование выдыхаемого воздуха. В материалах дела представлен Акт <НОМЕР> от 14.03.2025, исходя из которого следует, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом <ФИО7>, при этом на л.д.5 (бумажный носитель технического средства измерения Алкотектор-Юпитер <НОМЕР>) исследование проведено медицинской сестрой <ФИО8>, не проходившей обучение на базе наркологической больницы или диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В соответствием с примечанием к п.4, раздела I Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. 25.03.2019) «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» осмотр производится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности - фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 №308 «о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №041-0394 следует, что медицинское освидетельствование проведено фельдшером-наркологом <ФИО7>, медицинской сестрой <ФИО8>, при этом отсутствуют доказательства того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения невозможно было провести врачом-наркологом. Представленная должностная инструкция медицинской сестры от <ДАТА8> не свидетельствует о возложении на нее законодательством полномочий по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (инструментальное исследование выдыхаемого воздуха). В п.2.7 должностной инструкции указано, что медицинская сестра проводит исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя на аппаратах «Анализатор концентрации паров этанола». При этом исследование проводилось с использованием технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, который не относится к техническим средствам АКПЭ. В приказе Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н (от 09.04.2018) «об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» к компетенции медицинской сестры не относится производство инструментальных исследований, в том числе исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе. В связи с чем полагал, что медицинская сестра <ФИО8> не имела полномочий проводить инструментальное исследование выдыхаемого воздуха. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> пояснила, что она сама не выясняла волеизъявление <ФИО6> о прохождении медицинского освидетельствования, сама <ФИО6> не заявляла фельдшеру об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. На основании чего просил признать Акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> в качестве недопустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, мировой судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу и находит вину <ФИО6> установленной и доказанной по следующим основаниям. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина <ФИО2> в его совершении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 14.03.2025, согласно которому <ФИО2> 14.03.2025 в 21 час. 20 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный протокол составлен в присутствии <ФИО2>, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, последняя в части разъяснения прав подписала протокол, каких-либо замечаний по содержанию протокола не выразила, что свидетельствует о согласии в целом с указанными в нем сведениями; - протоколом 38 МС 320823 об отстранении от управления транспортным средством от 14.03.2025, в соответствии с которым <ФИО2> 14.03.2025 в 20 час. 27 мин. отстранена от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с установлением у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Копия протокола получена, подпись имеется; - бланком разъяснения <ФИО2> её прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ответственности за отказ от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом 38 ВМ 093916 от 14.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> согласилась о чем собственноручно сделала соответствующую запись в протоколе, проставила подпись; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 14.03.2025, из которого следует, что в <АДРЕС> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <АДРЕС>, 20 квартал, дом 2, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом - фельдшером <ФИО7>, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, водитель <ФИО2> в 21 час. 20 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась: при проведении первого исследования с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, дата последней поверки <ДАТА12> результат «от исследования отказалась» (соответствует бумажному носителю, выдаваемому техническим средством измерения, в котором указано «отказ от теста»), в связи с чем фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование вынес заключение - от медицинского освидетельствования отказался (пункт 17 акта);

- допросом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО9>, ознакомленного со ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившего, что в начале 2025 года, не возражает, что 14.03.2025, в вечернее время в старой части <АДРЕС>, в районе круглого рынка им был замечен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак «212» (буквы не помнил), оранжевого цвета, увидел, что водитель едет и разговаривает по телефону. с целью выявления нарушения ст.12.36.1 КоАП РФ принято решение об остановке ТС, ехал следом за ней с включенными проблесковыми маячками, дал по громкоговорителю указание остановиться, машина заехала в дворовой проезд, он проехал следом за ней, высадил напарника, и чтоб не перегораживать проезд, проехал чуть дальше. Напарник принес документы свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, следом в патрульный автомобиль села <ФИО2> <ФИО10> чего был составлен административный материал по ст.12.36.1 КоАП РФ, в ходе составления которого им был выявлен признак «запах алкоголя изо рта», в связи с чем он отстранил водителя от управления транспортным средством, разъяснил все права и порядок прохождения освидетельствования. Не помнил проходила ли <ФИО2> освидетельствование на месте или нет в патрульной автомашине, но в дальнейшем она была направлена на медицинское освидетельствование в ПНД <АДРЕС>. При прохождении медицинского освидетельствования <ФИО2> отказалась от его прохождения. Она биологический анализ точно не сдавала, а проходила ли освидетельствование техническим средством измерения, или нет, не помнит. Сам в этот период он находился в коридоре ПНД <АДРЕС>, при медицинском освидетельствовании не присутствовал, ничего пояснить не может. <ФИО10> отказа от прохождения <ФИО2> медицинского освидетельствования и получения им Акта, был составлен в помещении ПНД <АДРЕС> протокол об административном правонарушении. На вопрос пояснил, что <ФИО2> указывала, что едет с похорон, где употребила корвалол, говорила, что ей душно, она хочет попить водички, он не разрешал, поскольку в отношении нее составлялся административный материал, процедура уже началась, он не может знать, что может находиться в бутылочке вместо воды. При нем таблетки <ФИО2> не употребляла. Просила вызвать скорую помощь, он отвечал, что поедут в медицинское учреждение, где ее осмотрят врачи. - допросом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля фельдшера ИОПНД <АДРЕС> филиал, кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (КМОСО) <ФИО7>, ознакомленной со ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции Российской Федерации, и предупрежденной об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснившей, что 14.03.2025 в 21.19 час. <ФИО2> вошла в кабинет КМОСО, она находилась в кабинете, на дежурстве, на вопрос согласна ли она пройти медицинское освидетельствование, она ответила отказом. Сразу или нет, она не помнит, оформили отказ от прохождения медицинского освидетельствования, каких либо манипуляций не проводилось. Всех испытуемых не может вспомнить, много водителей привозят, каждого вспомнить не может при пояснениях в суде отталкивается от имеющегося акта. В ходе опроса и с учетом пояснений защитника, уточнила, что действительно, <ФИО6> проводилось инструментальное исследование, проводила медицинская сестра <ФИО8>, аппарат вероятнее всего был «Юпитер», <ФИО2> не смогла его продуть, было несколько попыток, у <ФИО2> и <ФИО8> об этом состоялся диалог, после чего она услышала от <ФИО2> отказ от медицинского освидетельствования. На вопрос защитника «почему не предложили сдать кровь» так же пояснила, что кровь на содержание этанола могут сдавать только с <ДАТА13> (приказ 262 от 2025 года), вступает в силу только в сентябре. Сейчас обязательна «продувка». Если бы <ФИО2> сказала, что плохо себя чувствует, они бы обязательно вызвали карету скорой помощи. Слово: «Я не могу продуть» можно интерпретировать по разному, от <ФИО2> жалоб на состояние здоровья не было. Человек в болезненном состоянии не должен садиться за руль. Человек с гипотоническим кризом не должен садиться за руль поскольку болезненное состояние может наступить в любой момент. Предлагается сдача биоматериала только после проведения инструментального исследования, взятия анамнеза. На вопрос проходила ли <ФИО8> подготовку для проведения инструментального исследования, указала, что в должностной инструкции указано, что мед. Сестра проводит мед. исследование, на основании должностной инструкции подписанной руководителем. Манипуляцию по инструментальному исследованию может проводить мед.сестра. В ходе опроса уточнила, что первоначально перепутала <ФИО2> с иным свидетельствуемым, отметила, что она вносила на компьютере данные, слышала, что <ФИО2> отказалась от проведения мед.освидетельствования, дважды попыталась продуть аппарат, после чего она услышала слова <ФИО2> о том, что она отказалась от освидетельствования. <ФИО8> при разговоре с <ФИО2> говорила, что визуально видит, что испытуемая в состоянии опьянения, после чего <ФИО2> отказалась от прохождения мед.освидетельствования. На вопрос защитника о действиях и проведении мед.освидетельствования в случае, кода привозят лицо в состоянии угрожающем жизни, пояснила, что они вызывают бригаду скорой помощи, которая забирает испытуемого и в дальнейшем сами берут анализы крови, их организация мед.освидетельствование в этом случае не проводит. Даже в случае, если у пациента астматический приступ, препятствующий проведению освидетельствования, так же вызывают бригаду скорой помощи. В целом прибор «Юпитер» рассчитан на объем легких ребенка. Опыт показывает, что любой человек может продуть алкотестер «Юпитер». С <ФИО2> инструментальное исследование проводилось очень быстро, если бы увидела, что у нее состояние угрожающее жизни, я бы подошла, вызвала скорую помощь, такого не было. На вопрос, был ли непосредственно ей заявлен отказ от мед.освидетельствования, указала, что не помнит, <ФИО2> сказала вслух, что отказывается от мед. освидетельствования, она это слышала. Оценивая показания названных свидетелей, мировым судьей учитывается, что инспектор <ФИО9> и фельдшер <ФИО7> являются должностными лицами, а соответственно в равных степенях несут ответственность за содержание составленных ими документов и совершение процессуальных действий, их действия в установленном порядке не обжалованы, они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> не установлено. Кроме того, суд отмечает, что выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, проведение медицинскими работниками КМОСО <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела. В связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора Госавтоинспекции и фельдшера КМОСО <АДРЕС> филиала ОГБУЗ «ИОПНД», проводившего медицинское освидетельствование, данным в судебном заседании, у мирового судьи не имеется. В целом показания не противоречивы, полностью согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями; - видеозаписью, применяемой в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ для фиксации совершения указанных процессуальных действий, приобщенной к материалам дела соответствующим мотивированным определением, согласно которой в патрульном автомобиле, водителю, личность которого установлена по водительскому удостоверению как <ФИО2>, инспектор ДПС представился, объявил о применении видеозаписи, озвучил дату и место проведения процессуальных действий, разъяснил положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о ведении видеозаписи процессуальных действий в отсутствии понятых. Также инспектор озвучил, что было остановлено транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> Данное обстоятельство последняя не оспорила. В связи с установлением у <ФИО2> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении, с которым <ФИО2> была ознакомлена, проставила подпись. <ФИО10> чего <ФИО2> инспектором ДПС был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, кроме того, она была подробно проинформирована о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписалась в соответствующем бланке разъяснения. <ФИО10> чего, <ФИО2>, будучи проинформированной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по АГО о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения согласилась, однако при прохождении такового указывала, что у нее не получается, прибор показывал «выдоха нет», что расценено инспектором как отказ, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась, указав об этом собственноручно в протоколе. При составлении документов <ФИО2> пыталась покинуть патрульную автомашину, жаловалась на плохое самочувствие, просила выпить воду, употребить таблетку. При этом, из исследованной судом видеозаписи усматривается, что <ФИО2> при оформлении в отношении неё административного материала не оспаривала факт управления транспортным средством и выявленные у неё инспектором ДПС признаки опьянения. Каких-либо замечаний и возражений не высказывала. После подробного разъяснения ей инспектором прав и обязанностей, а также ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявляла о том, что ей непонятно сказанное инспектором ДПС, на все вопросы последнего давала четкие ответы. Оснований считать, что <ФИО2> не понимала существо проводимых в отношении неё процессуальных действий и составляемых процессуальных документов, у мирового судьи не имеется.

Зафиксированные на видеозаписи порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения соответствуют данным, отображенным в представленных суду письменных доказательствах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, представленная видеозапись объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении <ФИО2> процессуальных документах. О применении видеозаписи инспектором ДПС внесена соответствующая запись в протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении был составлен в медицинском учреждении, в ходе которого <ФИО2> удостоверила своей подписью факт того, что ей были разъяснены права, при этом отказалась давать пояснения, указала, что замечаний по составлению протокола не имеет, при этом подписывать в данной части протокол отказалась, копия протокола согласно имеющейся видеозаписи вручена <ФИО2>

Факт движения транспортного средства под управлением <ФИО2> подтверждается представленной видеозаписью регистратора патрульной автомашины «Патруль видео», согласно которой видно, что патрульная автомашина в темное время суток остановилась на перекрестке, пропуская автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оранжевого цвета, двигавшуюся во встречном направлении, и поворачивающую (по ходу своего движения) перед патрульной автомашиной налево. Патрульная автомашина, за данной автомашиной поворачивает по ходу своего движения направо, включая проблесковые маячки, движется в дворовой проезд, где в свете фар виден государственный регистрационный знак «<НОМЕР>». Патрульная автомашина притормаживает, из нее выходит сотрудник полиции, затем патрульная автомашина проезжает чуть дальше и становится вдоль забора.

С учетом совокупности приведенных доказательств у суда не возникло сомнений, что <ФИО2> является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, поскольку из представленных материалов судом достоверно установлено, что 14.03.2025, будучи отстраненной от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе исследования доказательств судом установлено, что отстранение <ФИО2> от управления транспортным средством, направление её на медицинское освидетельствования на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, оформлявшего административный материал в отношении <ФИО2>, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последней путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению <ФИО2> к административной ответственности, суд не усматривает.

Доказательств неправомерности действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении <ФИО2>, равно как и доказательств их заинтересованности в фальсификации материалов дела суду не представлено. В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства ВооруженныхСил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.8 вышеуказанных Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования уполномоченного должностного лица о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являлись законными, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказалась, однако у неё имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, то есть имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, подлежат применению должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, и которые не являются медицинскими работниками.

Признаки опьянения, в том числе такие, как запах алкоголя изо рта, представляют собой оценочную категорию. Следовательно, из смысла указанного нормативного акта следует, что изначально сотрудник Госавтоинспекции (ГИБДД) должен самостоятельно определить, имеются ли у водителя признаки опьянения, либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения или при медицинском освидетельствования на состояние опьянения либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

Из представленных суду письменных доказательств и видеозаписи, следует, что инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО9> усмотрел у водителя <ФИО2> признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, при общении с данными водителем у сотрудника Госавтоинспекции возникли сомнения в её трезвости, а потому в связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор предложил ей пройти медицинское освидетельствование для выяснения вопроса о наличии или отсутствии у лица состояния опьянения. При таких обстоятельствах законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, отказ от прохождения хотя бы одного из исследований является отказом от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н). В соответствии с Приложением № 1 к данному приказу №933н от 18.12.2015, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения №1 о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу № 933н от 18.12.2015 «на основаниирезультатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». Судом установлено, что медицинское освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения проводилось в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года, в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) уполномоченным медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования сотрудника Госавтоинспекции (ГИБДД), что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА3> и подтверждается материалами дела. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2> уполномоченным должностным лицом - медицинским работником ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Ангарский филиал, соблюдены требования вышеназванного Порядка № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование. Медицинское заключение, указанное в акте, сомнений не вызывает; доказательств, его опровергающих, ко дню рассмотрения дела не представлено. Указание в ходе рассмотрения дела защитника о том, инструментальное исследование (проба выдыхаемого воздуха) проводилось при помощи другого медицинского работника (медицинской сестры <ФИО8>), в должностной инструкции которой не имеется указания о проведении исследования техническим средством Алкотектор - Юпитер, поскольку он не относится к техническим средствам измерения АКПЭ, а равно проведение такового в целом фельдшером <ФИО12>, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку участие другого медицинского работника для оказания содействия при проведении медицинского освидетельствования уполномоченным врачом (фельдшером) не свидетельствует о нарушении требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Исходя из представленных ОГБУЗ «ИОПНД» документов, медицинская сестра <ФИО8> имеет квалификацию медсестра общего профиля, проходила 07.08.2023 аккредитацию специалиста в <ОБЕЗЛИЧЕНО> министерства здравоохранения РФ, срок действия которой до <ДАТА18> (л.д.79-80), более того исходя из должностной инструкции (л.д.101-105), п.п.2.7 пункта 2 в должностные обязанности <ФИО8> входит проведение исследования выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя на аппаратах «Анализатор концентрации паров этанола».

Согласно руководству по эксплуатации, имеющейся в общем доступе сети интернет, «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» относится к анализаторам паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем утверждение защитника о том, что медицинская сестра <ФИО8> не имела законного основания для отбора проб с использованием технического средства измерения Алкотектор - Юпитер, который не относится к техническим средствам АКПЭ, не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела, и являются несостоятельными. Более того, исходя из представленного суда удостоверения фельдшером <ФИО7> пройдено обучение <ДАТА19> по вопросам подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения, исходя из графика «дежурства мед.персонала КМОСО на март 2025 года, <ДАТА3> на 24 часовом дежурстве находились фельдшер <ФИО7>, медицинская сестра <ФИО8>

При таком положении отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, установленный актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, признается объективно доказанным обстоятельством. Доказательства, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований статей 27.12, 27.12.1, 27.13 и 28.2 КоАП РФ.

Копии процессуальных документов были получены <ФИО2> после их составления, о чем свидетельствует её подпись в части указанных документов и видеозапись. При этом каких-либо замечаний и возражений по содержанию процессуальных документов <ФИО2> не представила, хотя такой возможности лишена не была.

Исследованные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований закона. Протоколы и акты содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, все обязательные критерии заполнения указанных процессуальных документов должностным лицом исполнены. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, а также показаниям свидетелей, видеозаписи и изложенным в них фактам, у суда не имеется. Нарушения прав и законных интересов <ФИО2> при оформлении в отношении неё данного административного материала не установлено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования сотрудника полиции о прохождении <ФИО2> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и сомнений не вызывают. Доказательств того, что <ФИО2> выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и каких-либо доказательств наличия факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость <ФИО2> действовать в состоянии крайней необходимости, суду не представлено.

Суд не находит, что <ФИО2> действовала в состоянии крайней необходимости отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из показаний <ФИО7> она не заявляла о плохом самочувствии, не просила вызвать ей бригаду скорой помощи, в случае жалоб, они бы вызвали. Кроме того суду не представлены сведения о том, что сразу после оформления административного материала <ФИО2> инициировала самостоятельно вызов скорой помощи, или обращалась на прием к врачу.

При этом в соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязана была знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п.2.3.2 Правил, в соответствии с которым она должна была выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица Госавтоинспекции. При этом <ФИО2> была подробно проинформирована инспектором ДПС о последствиях отказа от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованной судом видеозаписью, вместе с тем выразила отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исходя из сведений, представленных инспектором отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу <ФИО2> на <ДАТА3> не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имела судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264 УК РФ. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а её действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу <ФИО2>, по делу об административном правонарушении судом не усматривается. В соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также личность и имущественное положение виновного, которая вдова, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, работает, не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает частичное признание вины (признает обстоятельства управления транспортным средством, его остановки инспектором Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, предусматривающей в качестве целей наказание предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, вышеприведенные сведения о личности и имущественном положении виновного, отношение <ФИО2> к содеянному, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> Светлану Ивановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Оплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, в отделение Иркутск банка России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, Кор./сч 40102810145370000026, КБК <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>

Разъяснить <ФИО2>, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №30 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

В случае отказа от добровольной уплаты штрафа направить копию данного постановления для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с лица, привлеченного к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ей необходимо сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение Госавтоинспекции (ГИБДД) МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить также, что в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения. Вещественное доказательство: два диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении <ФИО2>, хранящийся в материалах дела об административном правонарушении, хранить при деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Донская