Дело №02-414/55/2025

УИД24MS0055-01-2025-000610-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Красноярск

Мировой судья судебного участка № 55 в <...> рабочий д. 124 каб.2),

при секретаре Андреевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Спецстройтехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО "Спецстройтехника" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что дата в время в районе дома № 1 «а» по ул. Апрельской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марка автомобиля «Соболь», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецстройтехника» находившемся под управлением водителя ФИО2, на основании путевого листа. Виновным в указанном ДТП, согласно составленному водителями извещению, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В установленном законом порядке, истцу выплачено страховое возмещение 25300 рублей. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен имущественный вред, в соответствии с заключением эксперта N 1004/5/24 от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 64218 рублей. Стоимость указанного заключения составляет 5 000 рублей. Расходы на оплату государственной пошлины составили 4000 рублей.

Истец просит взыскать, с учетом уточнений исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 38918 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен СПАО «Ингосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указали в заявлении.

Ответчики - представитель ООО "Сецстройтехника", ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах»" в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 16.1 указанной статьи Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е"), наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

дата в время в районе дома № 1 «а» по ул. Апрельской в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением истца, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марка автомобиля «Соболь», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецстройтехника» находившемся под управлением водителя ФИО2, на основании путевого листа. Виновным в указанном ДТП, согласно составленному водителями извещению, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без сотрудников ГИБДД по европротоколу, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Из ответа отдела ГУ МВД России МУ МВД России «Красноярское» следует, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля «Соболь», регистрационный знак ТС, в ОГИБДД не зарегистрирован.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марка автомобиля «Соболь», регистрационный знак ТС являлся ООО «Спецстройтехника».

Транспортные средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля «Соболь», регистрационный знак ТС на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В момент ДТП автомобилем марка автомобиля «Соболь», регистрационный знак ТС управлял ФИО3 на основании путевого листа (то есть являлся работником ООО "Спецстройтехника"), что следует из материалов выплатного дела.

ООО "Спецсстройтехника" является действующим юридическим лицом.

Из копии выплатного дела следует, что по заявлению истца дата произведена выплата страхового возмещения в размере 29300 рублей, что подтверждается, платежным поручением от дата.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за независимой оценкой, согласно экспертному заключению N 1004/5/24 от дата, выполненному специалистами ИП ФИО4 "Центр помощи автовладельцам", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета эксплуатационного износа, комплектующих деталей составляет 64218 рублей.

До настоящего времени ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 1004/5/24 от дата, выполненному специалистами ИП ФИО4 "Центр помощи автовладельцам", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64218 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 38918 рублей.

Разрешая требования истца, суд, принимая во внимание вышеуказанные требования закона, установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2 в момент исполнения им трудовых обязанностей, управлявшего вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа, в связи, с чем материальный ущерб, причиненные истцу в результате ДТП, подлежат взысканию с ООО "Спецстройтехника" на основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от дата, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецстройтехника», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1,...паспортные данные сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 38918 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 47 918 (сорок семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать мировому судье судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном заседании.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Красноярска через мирового судью судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Мировой судья И.А. Церех