2025-08-12 00:57:15 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3 -327/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 17 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области Шаркова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинградской обл., проживающего по адресу: <...>, в.у. 99 21184273,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 07.12.2024 в 2 час. 51 мин. управляя автомобилем марки Танк, государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Место совершения правонарушения: СПб ГБУЗ ОМО на СО ул. Чекистов, 28Б, Санкт-Петербург. ФИО1 для рассмотрения дела не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Защитник Власов И.С. в ходе судебного заседания суду пояснил, что ФИО1 вину не признает, с протоколом не согласен, установленные якобы инспектором признаки опьянения, не соответствовали действительности. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Для полноты, всесторонности рассмотрения дела, по ходатайству защитника, судом вызваны ФИО2, ФИО3, принимавшие участие в качестве понятых, инспектор ФИО4 В судебном заседании опрошенный сотрудник ФИО4 суду пояснил, что в декабре 2024 года, во время несения службы он остановил автомобиль под управлением Любовича, попросил у него документы. От Любовича исходил запах алкоголя, в связи с чем он принял решение предложить Любовичу пройти освидетельствование. Все процессуальные действия проводились в служебной машине в присутствии двух понятых, а также велась видеозапись. Понятыми были водители остановленных мимо проезжающих машин. Он установил личности водителя и понятых, разъяснил права и обязанности. В присутствии двух понятых предложил Любовичу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением разъяснил Любовичу порядок освидетельствования, продемонстрировал прибор, поверку на данный прибор. Любович от прохождения указанного освидетельствования отказался, в связи с чем он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, от которого Любович также отказался. Он не помнит где именно Любович отказался от медицинского освидетельствования, возможно, что в медицинском учреждении. Все протоколы, кроме протокола об административном правонарушении, составлялись в присутствии понятых, после ознакомления с которыми замечаний ни от кого не поступило. Копии протоколов он Любовичу вручил. При составлении документов Любович вел себя вызывающе. Про эвакуацию автомобиля Любовича пояснить ничего не может, поскольку про событие данного действия он уже не помнит. В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что ранее с привлекаемым лицом знаком не был. Зимой, ночью, год уже не помнит, когда он ехал по Ропшинскому ш. Санкт-Петербурга его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым при производстве процессуальных действий. Он добровольно согласился. Всего было два понятых. Сотрудник установил личности понятых и пригласил в служебную машину. Он не помнит о разъяснении сотрудником прав и обязанностей как водителю, так и понятым. Он не помнит как инспектор предлагал водителю пройти освидетельствование. Он помнит, что водитель отказался пройти освидетельствование, но было ли это освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, он не помнит. Все протоколы составлялись в присутствии водителя и понятых. Инспектор всех знакомил с протоколами, замечаний на протоколы ни от кого не поступило. После того, как он расписался в документах, он уехал. Также он помнит, что когда он садился в служебную машину, то в ней уже сидел водитель, в отношении которого составлялись протоколы. В судебное заседание неоднократно вызывался свидетель ФИО3, привлеченный по делу в качестве понятого, однако данный свидетель в суд не явился, несмотря на то, что судом предприняты меры к вызову данного свидетеля (направлены телефонограммы, судебные повестки), в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без допроса свидетеля по имеющимся в деле достаточным доказательствам. Суд, выслушав защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Как следует из акта медицинского освидетельствования от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -чеком алкотектора; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Любович отказался от прохождения медицинского освидетельствования; иными материалами дела. Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая доводы, изложенные в письменном ходатайстве о невиновности ФИО1 в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, суд относится к данной позиции критически, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как лицо, управляющее транспортным средством. ФИО1 проходил освидетельствование как лицо, управляющее транспортным средством, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством как гражданин, управляющий транспортным средством с явными признаками опьянения. Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Кроме того, в судебном заседании сотрудник полиции суду показал, что он остановил двигающийся под управлением ФИО1 автомобиль, следовательно доводы о том, что автомобилем он (Любович) не управлял, суд считает несостоятельными и во внимание суда не принимаются. Суд доверяет показаниям сотрудника ГИБДД, свидетеля ФИО2 Оснований для оговора данными свидетелями, судом не установлено. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц. Кроме того, свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ФИО1 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей подлежащего зачислению на счет: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), ИНН <***>, КПП 781345001, счёт 03100643000000017200 Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, ОКТМО 40902000, кор. счет 40102810945370000005, КБК 18811601123010001140 УИН 18810478240840013467, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мировой судья Е.А.Шаркова