Решение по административному делу

Дело № 5-358/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Торжок Тверской области 31 июля 2025 года И.о. мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области, мировой судья судебного участка № 59 <АДРЕС> области Полещук Р.С., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданки Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> около 16 часов 01 минут ФИО6, находясь в помещении торгового зала <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, путем свободного доступа, совершила мелкое хищение, путем тайной кражи товара-материальных ценностей, а именно: кисломолочного напитка марки «Имунеле Кидс малиновый пломбир», массой 100 грамм, в количестве 2 штуки, стоимостью 34 рубля 99 копеек с НДС за 1 штуку; сыра марки «Закряжье Гауда, Тандер, 45%», массой 0,298 килограмма, стоимостью 1119 рублей 99 копеек с НДС за 1 килограмм; варено-копченной колбасы марки «Папа может, Сервелат Карельсий», массой 280 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 339 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; супа рассольник марки «Буздякский, мясосодержащий», массой 500 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 129 рублей 99 копеек с НДС за 1 штуку; жевательной резинки «Dirol, арбузная свежесть», массой 13, 6 грамма, в количестве 1 штуки, стоимостью 42 рубля 99 копеек с НДС за 1 штуку; жевательной резинки марки «Orbit XXL, белоснежный-сочное яблоко», массой 20,4 грамма, в количестве 1 штуки, стоимостью 59 рублен 99 копеек с НДС за 1 штуку; причинив тем самым ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 976 рублей 70 копеек с НДС. В судебное заседание ФИО6 не явилась, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признала полностью, в содеянном раскаялась. В объяснениях указала, что товар похитила из-за нехватки денег. Представитель юридического лица магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации Факт совершения ФИО6 мелкого хищения чужого имущества стоимостью 976, 70 руб. путем кражи подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <ДАТА4>, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол подписан ФИО6, которым в графе объяснений указано на признание вины в совершении вменяемого правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС>; -заявлением представителя магазина о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило хищение товара, на общую стоимость 976, 70 руб.;

- справкой об ущербе магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> -товарным чеком накладными о стоимости похищенного товара;

- объяснениями <ФИО1> директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; -свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица; -доверенностью директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> на представление интересов юридического лица <ФИО2> - копией Устава юридического лица; -копией паспорта <ФИО3>; -справкой ИБД-регион; -справкой СООП; -характеристикой на правонарушителя; -копией приказа о назначении на должность директора магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>; -копией договора о полной материальной ответственности; -копией свидетельства о заключении брака <ФИО4> и смены фамилии на <ФИО5> - иными материалами дела.

Оснований для истребования других доказательств у суда не имеется. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что каждое из приведенных доказательств является относимым к указанному делу, допустимым и достоверным, а все в совокупности доказательства являются достаточными для разрешения настоящего дела, поскольку добыты с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Давая юридическую оценку действиям правонарушителя, мировой судья считает, что её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, так как ФИО6 совершила кражу чужого имущества на сумму 976 руб. 70 коп., что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом признаки преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её материальное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, тяжелое материальное положение, мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов.

Разъяснить ФИО6,что вид и место отбывания наказания в виде обязательных работ, порядок и условия их отбывания, устанавливаются постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя <АДРЕС> РОСП УФССП России по <АДРЕС> области.

В соответствии с частью 4 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Торжокский межрайонный суд Тверской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

И.о. мирового судьи Р.С. Полещук