Дело № 2-2146/2023 <НОМЕР>
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы Киселева Т.В. при секретарях Синяевой Т.Е., Корнеевой Т.А., с участием истицы ФИО6,представителя ответчика ООО «Возрождение» ФИО7 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8 к ООО «Возрождение», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Пензенской области о возмещении ущерба и защите прав потребителей,
установил:
В суд обратились ФИО6 и ФИО8 с иском к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба и о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на те обстоятельства, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, ФИО6 - 2/3 доли, ФИО8 - 1/3 доли в праве собственности. 17.05.2021 (дата уточнена истцами при рассмотрении дела) с кровли произошло затопление квартиры, о чем сообщено в управляющую компанию ООО «Возрождение», однако для фиксации факта залива ответчик не явился. 27.05.2021 комиссией, состоящей из жильцов дома, был составлен акт о заливе, зафиксированы его последствия в виде повреждений внутренней отделки, сбоя в работе дверного звонка и домофона. Полагает, что вина в заливе лежит на ответчике по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в жилом доме. Извещенный на экспертный осмотр квартиры представитель ответчика не явился. Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский ЭКЦ» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 22639 руб. На основании ст. 15, 1064 ГК РФ, 39, 160, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ООО «Возрождение» в возмещение материального ущерба 22639 руб.; компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также в пользу ФИО6 - расходы по составлению акта экспертного исследования 4120 руб., юридические услуги 4100 руб., почтовые расходы 342,94 руб.
Истцы уточнили исковые требования в части взыскания ущерба, просили взыскать в пользу ФИО6 ущерб соразмерно принадлежащей 2/3 доли в праве собственности на квартиру - 15092,67 руб., в пользу ФИО8 соразмерно принадлежащей 1/3 доли доле в праве собственности на квартиру - 7546,33 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СК РЕСУРС» 18.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ, определением суда исключено из числа лиц, участвующих в деле. В судебном заседании истица ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что 17.05.2021 после ливня были залиты квартиры на верхнем этаже жилого дома, в том числе ее квартира <ДАТА2>исследования. Полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, поэтому ответственность за залив следует возложить именно на управляющую организацию ООО «Возрождение». К Региональному фонду капитального ремонта Пензенской области претензий по заливу не имеет, в каких-либо договорных отношениях с ним не состоит.
В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, о дне слушания дела надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 поддержала исковые требования и пояснения истца ФИО6 В письменных возражениях ответчика ООО «Возрождение» указано на непризнание иска. На основании решения собрания собственников жилого дома жильцами был заключен договор подряда <НОМЕР> от 18.08.2020 с ООО «СК РЕСУРС» на капитальный ремонт кровли жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Заочным решением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА8> договор подряда <НОМЕР> от 18.08.2020 расторгнут. Залив квартиры <НОМЕР> имел место в период действия вышеуказанного договора, то есть в период проведения капитального ремонта крыши дома. Ответственным за некачественный капитальный ремонт является заказчик его проведения, то есть собственники жилых и нежилых помещений в доме, которые имеют право на взыскание ущерба с подрядчика проведения капитального ремонта. К заливу квартиры привел некачественный ремонт кровли подрядчиком, поэтому в удовлетворении требований к управляющей организации просит отказать. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Возрождение» - генеральный директор <ФИО1> иск не признал, подтвердил письменные возражения на иск, пояснил, что не оспаривает факт залива квартиры истцов <ДАТА2> с крыши дома и размер ущерба. Протекание кровли вызвано некачественным капитальным ремонтом крыши подрядной организацией ООО «СК РЕСУРС», что подтверждено экспертным заключением по делу о расторжении договора подряда. Залив произошел в период действия договора подряда, заключенного между жильцами и ООО «СК РЕСУРС», при этом ООО «Возрождение» стороной договора не являлось. После залива ФИО6 было рекомендовано обратиться с претензией к подрядной организации, выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши. При проведении капитального ремонта управляющая организация не имеет возможности содержать кровлю ввиду отсутствия доступа на нее, и в период таких работ ответственность управляющей организации за состояние крыши снимается. Вины управляющей организации в заливе не имеется. Ответственность за залив также должна быть возложена на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области. В дальнейшем (после залива) крыша была капитально отремонтирована. Просил в иске к ООО «Возрождение» отказать.
В письменных возражениях на иск Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области просил исключить его из числа ответчиков, поскольку по решению общего собрания собственников помещений от <ДАТА9> фонд капитального ремонта многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> сформирован на специальном счете МКД, при этом Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не наделен контрольными функциями и полномочиями при выборе способа формирования фонда на специальном счете МКД, не является стороной в договорах на капитальный ремонт общего имущества в МКД, не осуществляет выбор подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту. В судебное заседание представитель соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Пензенской области не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов по Пензенской области <ФИО2>, действующая на основании доверенности, поддержала письменные возражения по иску, пояснила, что после расторжения в судебном порядке договора подряда с ООО СК «Ресурс», по решению общего собрания жильцов капитальный ремонт поручался другому подрядчику. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА8>, изучив и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом прядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> являются ФИО6 (2/3 доли), ФИО8 (1/3 доли), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 6-11).
Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> является ООО «Возрождение», оказывающее жильцам за соответствующую плату услуги по содержанию общего имущества указанного дома (т. 1 л.д. 12, 13). Поскольку отношения сторон складываются из предоставления возмездных услуг по управлению МКД организацией потребителю-гражданину для собственных нужд, на данные правоотношения распространяет свое действий Закон РФ «О защите прав потребителей». <ДАТА2> с крыши дома атмосферными осадками была залита квартира истцов, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, что не оспариваются сторонами в судебном заседании. <ДАТА5> ФИО6 обратилась в управляющую организацию ООО «Возрождение» для составления акта о заливе, принятия мер к устранению протеканий и возмещению ущерба (т. 1 л.д. 57, 110). Со стороны управляющей организации комиссия не создана, обстоятельства залива не зафиксированы, в связи с чем 27.05.2021 акт о заливе составлен комиссией в составе жильцов дома - истицы и ее соседей (т. 1 л.д. 14). Согласно указанному акту в результате обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> установлено, что в коридоре на потолке видны следы вздутия и растрескивания штукатурно-покрасочного слоя, на стенах - следы промокания и отслаивания обоев, появления грибка, не работают звонок, домофон. Залив произошел из-за протечки крыши. Актом экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА10> АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» (т. 1 л.д. 16-25) определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> после залива - 22639 руб.
Размер ущерба и акты не оспариваются сторонами, каких-либо возражений и доказательств в опровержение актов в силу ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлено.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Согласно ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, крыши и инженерно-техническое оборудование (ливневые канализации) включаются в состав общего имущества. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил). Во исполнение части 1.2 статьи 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя (п.п. «и» п. 31 Правил). Согласно п. 149 названных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей. По смыслу п. 151 Правил вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от его вины. Согласно положениям п. 153, 155 указанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг. Если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так, в силу п. 152 Правил в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, с выдачей такого акта потребителю.
Как установлено судом, 18.05.2021 истица ФИО6 обращалась в управляющую организацию ООО «Возрождение» с заявлением, в котором указывала на обстоятельства произошедшего 17.05.2021 залива, предоставление услуг ненадлежащего качества, необходимости составления соответствующего акта. Однако исполнитель в нарушение приведенных выше требований необоснованно уклонился от проверки изложенных потребителем фактов, от составления акта о причинении ущерба имуществу истцов, который должен был содержать описание ущерба и обстоятельств, при которых вред причинен.
Из-за бездействия управляющей организации по проведению проверки и фиксации обстоятельств и причин залива истцом ФИО6 с участием жильцов других квартир зафиксирован факт и последствия залива составлением акта от 27.05.2021. Свидетель <ФИО3> подтвердила составление такого акта жильцами, достоверность изложенных в нем обстоятельств, пояснила, что лично наблюдала факт залива и повреждения в квартире истца, а также указала, что до залива квартира <НОМЕР> находилась в отремонтированном состоянии. Свидетель <ФИО4> пояснил, что в 2019 г. проводил ремонт в квартире <НОМЕР> после которого квартира находилась в удовлетворительном состоянии. В дальнейшем наблюдал повреждения квартиры в связи с рассматриваемым заливом. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку даны незаинтересованными лицами, бывшими очевидцами событий, о которых они дали показания. При изложенных обстоятельствах мировой судья полагает, что акт о заливе от 27.05.2021, составленный жильцами вследствие бездействия управляющей организации, следует признать надлежащим доказательством по делу, достоверным, достаточным и соотносимым с рассматриваемым событием. Каких-либо доказательств в возражение на акт ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто. Таким образом, факт залива 17.05.2021 в квартире истцов и его последствия подтверждаются актом о заливе от 27.05.2021, актом экспертного исследования от <ДАТА10> с выводами специалиста о наличии повреждений, характерных для залива.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
Ответчик ООО «Возрождение», являясь исполнителем по договору управления МКД, оспаривает вину в произошедшем заливе, указывая, что ответственность за ущерб следует возложить на подрядную организацию ООО «СК РЕСУРС», проводившую капитальный ремонт кровли дома, и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, за счет средств которого проводились такие работы. Из материалов гражданского дела <НОМЕР> следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от 01.03.2022 расторгнут договор подряда <НОМЕР> от 18.08.2020, заключенный между <ФИО5>, действующей от имени жильцов жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и подрядчиком ООО «СК РЕСУРС» по капитальному ремонту кровли, сроком выполнения работ - 2 месяца. Данным решением установлено, что по договору подряда ООО «СК РЕСУРС» работы выполнены частично ненадлежащего качества, с нарушением строительных норм и правил.
По настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залива. Заключениями ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России <НОМЕР> от 20.04.2023, <НОМЕР> от 01.09.2023 (дополнительная экспертиза) (т. 2 л.д. 47-50, 78-80), определить причину залива квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошедшего 17.05.2021, не представляется возможным, поскольку на момент залива квартиры экспертный осмотр не проводился, а после залива был произведен капитальный ремонт крыши дома с ремонтом ливневой канализации. Согласно акту о заливе квартиры от 27.05.2021 затопление квартиры <НОМЕР> произошло из-за протечки крыши жилого дома. Повреждения расположены преимущественно в верхней части стен и на потолке в коридоре квартиры, которые могли образоваться из-за протекания крыши (кровли) или ливневой канализации жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена соответствующим экспертным учреждением, эксперт имеет необходимую квалификацию и специальность, стаж экспертной работы, не заинтересован в исходе дела. Суд приходит к выводу, что затопление квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло в результате попадания атмосферных осадков с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, в многоквартирном доме, должен обеспечить ответчик - ООО «Возрождение». При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате ненадлежащее проведенного капитального ремонта кровли. Само по себе обстоятельство ненадлежащего выполнения работ ООО «СК РЕСУРС» по капитальному ремонту кровли, о чем имеются выводы в экспертном заключении от 23.12.2021 (по делу <НОМЕР>) и заочном решении Октябрьского районного суда г. <АДРЕС> от 01.03.2022, и расторжение договора подряда не свидетельствуют, что это является причиной залива квартиры истцов 17.05.2021, и качество выполненных работ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим заливом.
Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия решения собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении работ капитального ремонта. Сама по себе необходимость капитального ремонта не может исключать обязанности управляющей компании по своевременному проведению работ по содержанию общего имущества жилого дома. Доводы ответчика, что на управляющую организацию не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора о капитальном ремонте, несостоятельна, поскольку заключение такого договора не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать в исправном состоянии кровлю дома, предотвращая возможность ее протечки и причинения вреда потребителю услуги, вне зависимости от периода проведения ремонтных работ капитального характера. Затопление квартиры истцов произошло в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик ООО «Возрождение». При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, управляющая организация обязана принять незамедлительные меры по их устранению, а в случае выявления обстоятельств нарушения гарантийных обязательств подрядной организацией - именно управляющая организация обязана организовать обращение и взаимодействие с подрядной организацией. Между тем, управляющая организация уклонилась от самого факта фиксации повреждения имущества жильцов, выявлению причин и обстоятельств залива. В дальнейшем кровля дома повторно ремонтировалась, что подтверждается проведенной по делу экспертизой и не оспаривается сторонами, поэтому в настоящее время утрачена возможность получения доказательств, отражающих причины произошедшего залива, и связано это с поведением ответчика ООО «Возрождение». Поскольку вина в причинении вреда предполагается, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, иные допустимые доказательства отсутствия вины в произошедшем 17.05.2021 заливе ответчиком ООО «Возрождение» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Возрождение» в силу ненадлежащего оказания услуг по договору управления многоквартирным домом.
Никаких доказательств тому, что ущерб квартире причинен в результате противоправных действий самого потребителя либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
При этом оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области суд не усматривает, так как региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта. В данном случае фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> по решению общего собрания собственников от 17.08.2014 (т. 1 л.д. 153-158) сформирован на специальном счете МКД (ч. 3 ст. 170 ЖК РФ). Фонд в данном случае выполняет функции владельца специального счета, переводит денежные средства на оплату в кредитную организацию по заявлению уполномоченного собственниками лица (ст. 177 ЖК РФ). Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области не наделен контрольными функциями и полномочиями при выборе способа формирования фонда на специальном счете, не является стороной в договоре на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, не осуществляет выбор подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту. В связи с этим вопросы проведения работ по капитальному ремонту не находятся в ведении данного ответчика, на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная ст. 188 ЖК, поэтому он не обязан по правилам ст. 1064 ГК РФ доказывать свою невиновность в причинении вреда имуществу истцов, отвечать за качество проведенного капитального ремонта. Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области является ненадлежащим лицом, поэтому в иске к данному ответчику следует отказать.
Полным возмещением ущерба суд признает расходы истцов по восстановительному ремонту квартиры для устранения последствий залива, определенные актом экспертного исследования от 08.07.2021 в размере 22639 руб., которые подлежат взысканию в пользу каждого истца соразмерно их доле: ФИО6 - 15092,67 руб., ФИО8 - 7546,33 руб. Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», виновными действиями ответчика ООО «Возрождение» истцам причинен вред, нарушены права потребителя, они вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания компенсации морального вреда, который суд оценивает в размере 1000 руб. в пользу каждого. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение прав истцов со стороны ответчика, претензия потребителя от 08.02.2022 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.26-29, 54) с ООО «Возрождение» в пользу каждого истца следует взыскать штраф: ФИО6 - 8046,33 руб., ФИО8 - 4273,16 руб. Оснований для освобождения ООО «Возрождение» от гражданско-правовой ответственности, уменьшения взысканных сумм суд не установил. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Обоснованными суд признает издержки истца ФИО6 в виде почтовых расходов в связи с рассматриваемым делом на сумму 342,94 руб. (т. 1 л.д. 27, 40-42). Расходы на проведение оценки ущерба в размере 4120,00 руб., подтвержденные договором и квитанцией (т. 1 л.д. 33-35), суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела, поэтому подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, в пользу ФИО6, которая понесла такие расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица ФИО6 заявила о компенсации расходов в размере 4100,00 руб., понесенных в связи с участием по делу представителя (составление искового заявления), которые подтверждены договором № 19 от 07.02.2022, платежными документами (т. 1 л.д.36-39). Мировой судья полагает, что понесенные расходы соотносятся с рассматриваемым делом. Анализируя существо и объем работы представителя, подготовке го заявления и подаче его в суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным взыскать расходы на услуги представителя в пользу ФИО6 размере 4100,00 руб.
Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика о несения указанных расходов либо уменьшения их размера, суд не установил.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Возрождение» в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1179,17 руб. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ В силу вышеуказанных положений процессуального закона, с учетом разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной в порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей спор стороны. Мировой судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания задолженности по оплате экспертизы с ответчика ООО «Возрождение» в пользу экспертного учреждения ФБУ Пензенская ЛСЭ в размере 22880,00 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО6, ФИО8 к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба и защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате залива, произошедшего 17.05.2021, в размере 15092,67 руб., компенсацию морального вреда - 1000,00 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 4120,00 руб., расходы на юридические услуги - 4100,00 руб., почтовые расходы - 342,94 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 8046,33 руб., а всего на общую сумму 32701,94 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт <НОМЕР>) в возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в результате залива, произошедшего 17.05.2021, в размере 7546,33 руб., компенсацию морального вреда - 1000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя - 4273,16 руб., а всего на общую сумму 12819,49 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пензы в размере 1179,17 руб. В исковых требованиях ФИО6, ФИО8 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Пензенской области о возмещении ущерба и защите прав потребителей отказать. Взыскать с ООО «Возрождение» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы по экспертизе 22880,00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Октябрьский районный суд г. Пензы через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы. Лица, участвующие в деле, и их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда для присутствующих в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда для лиц, участвующих в деле, их представителей, не присутствующих в судебном заседании.
Мотивированное решение составлено 02.11.2023.
Мировой судья