Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 47RS0014-01-2025-001566-30
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <АДРЕС> проспект <АДРЕС>, пенсионер, работающий электриком Строительного треста, холостого, иждивенцев не имеющего,, имеет паспорт <НОМЕР> выдан УВД <АДРЕС> района Санкт-Петербурга <ДАТА3> код подразделения 782-056,
УСТАНОВИЛ:
На основании Определения судьи <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА4> дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> передано на рассмотрение мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА5> в отношении <ФИО2> ОУУП УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, <ДАТА6> не позднее 10 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> у дома 27, <ФИО2> нанес побои <ФИО3>, причинившие физическую боль, а именно нанес удар кулаком в область левого виска. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО3> выявлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей левой щечно-скуловой области головой с очаговым нарушением чувствительности на лице. Вышеозначенные поверхностные телесные повреждения по своей сущности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Действия <ФИО2> квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. <ФИО2>, в судебное заседание явился, вину не признал, возражал относительно составленного протокола об административном правонарушении, факт нанесения удара по лицу <ФИО3> оспаривал. По существу протокола сообщил, что <ДАТА6> утром на разворотной площадке, расположенной рядом с его земельным участком, собрались представители администрации, землеустроитель, соседи и он с <ФИО4> с целью уточнения границ земельного участка. По окончании проведения работ, после вбивания колышков, его сосед <ФИО5> попытался пройти на территории его земельного участка. В свою очередь, <ФИО2> пытался его остановить, сделав несколько устных предупреждений, которые были проигнорированы, <ФИО5> продолжил двигаться вперед, в связи с чем, <ФИО2> его дважды оттолкнул и к нему подскочила <ФИО3>, которая вцепилась ему в шею двумя руками. Пытаясь освободиться он начал ее отталкивать двумя руками в область ее плеч, она закричала, но она не отпускала и продолжала держать его за шею, при этом <ФИО5> , стоявший слева от него, цеплялся за левую руку. Затем <ФИО6> отвел <ФИО5> в сторону, <ФИО3> его отпустила и тоже отошла. Затем он ушел с места происшествия, чтобы позвонить на работу и снять видео с камеры наблюдения. Потерпевшая <ФИО3>, в судебное заседание явилась, просила привлечь <ФИО2> к ответственности, поддержав данные в ходе судебного разбирательства показания. Суд, выслушав <ФИО2>, потерпевшую <ФИО3>, оценив показания свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности приходит к следующему. Несмотря на не признание вины <ФИО2>, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, с которым <ФИО2> не согласился, указав, что на видеозаписи зафиксирован конфликт. Протокол составлен в его присутствии, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в протоколе; Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена <ФИО2> и <ФИО3>, что подтверждается их подписями в определении;, а также определением <АДРЕС> городского суда ЛО о направлении настоящего протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу мировому судье; записью КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что в дежурную часть поступило сообщение в 10 часа 49 минуты поступило сообщение о том, что в поселке <АДРЕС> района на <АДРЕС> происходит драка трех человек на разворотной площадке, а также заявлением <ФИО3> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>) о привлечении к ответственности <ФИО2>, который <ДАТА6> в 10 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район <АДРЕС> вблизи дома 57 на разворотной площадке, спровоцировал конфликт, учинил драку, нанес удар кулаком в область лица, чем причинил физические и моральные страдания; телефонограммой (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>) из Приозерской межрайонной больницы о том, что <ДАТА6> в 15 часов 14 минут самостоятельно обратилась <ФИО3> с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти, состояние удовлетворительное, отпущена домой на амбулаторное лечение, обстоятельства: ударил сосед по нижней челюсти;
показаниями <ФИО3>, которая допрошена в ходе судебного разбирательства. Так, <ФИО3> показала, что <ДАТА6> около 10 часов утра в пос. <АДРЕС> у <АДРЕС> по <АДРЕС> на разворотной площадке присутствовали сотрудники администрации Ларионовского сельского поселения Кузьминых, <ФИО10>, ФИО7, ФИО12, <ФИО11>, <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО4> с целью выяснения спорного обстоятельства относительно захвата земли и проверки установленных границ земельного участка. В процессе установления геодезистом точек замера для определения границ путём выставления штырей с метками. <ФИО2> подстрекал участников на конфликт. В момент, когда глава сельского поселения <ФИО10> вместе с <ФИО3> и ее отцом пошли к границам земельного участка <ФИО2> набросился с кулаками на отца потерпевшей, начал толкать его, в связи с чем, <ФИО3> пытаясь защитить отца, встала между ними и начала кричать, при этом, пытаясь остановить <ФИО2>, выставила вперед руку. В этот момент <ФИО2>, который находился на расстоянии вытянутой руки ударил <ФИО3> правой рукой в левую сторону лица, попав по левой щеке. Сосед пытался его остановить. <ФИО3> отошла от него и вызвала полицию. Затем <ФИО2> и <ФИО4> скрылись с места происшествия. По приезду полиции сотрудниками был произведен опрос всех участников. Поскольку у <ФИО3> горела и болела щека, то она поехала в Приозерскую межрайонную больницу, где ей сделали рентген, осмотрели и поставили диагноз перелом челюсти, врач невролог поставил диагноз СГМ. Потерпевшая указала, что принимала болеутоляющие лекарственные препараты, так как достаточно долгое время испытывала болевые ощущения. У суда нет оснований не доверять ее показаниям поскольку они последовательны и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе ее объяснениями, данными в ходе проверки по ее заявлению, объяснениями <ФИО5>, данными им в ходе проверки и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, допрошенными в судебном заседании, подтверждающими факт наличия конфликта между <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО3>, в ходе которого <ФИО2> ударил последнюю в нижнюю часть лица. Так, свидетель <ФИО10> показала, что являясь главой администрации Ларионовского сельского поселения, совместно с сотрудниками администрации, геодезистом, прибыла в поселок <АДРЕС> района по жалобам граждан для определения границ земельных участков общего пользования. В ходе проведения замеров она увидела как <ФИО3> пыталась пройти к вбитым колышкам, но <ФИО2> стал выталкивать ее, в связи с чем, <ФИО3> схватилась за его руки, а он нанес ей удар правой рукой по лицу слева. После чего свидетель закричала и позвала на помощь своего заместителя, <ФИО5> пытался успокоить вех. Через 5 минут все успокоились, <ФИО3> Вызвала полицию, а свидетель вместе со своими сотрудниками пошли производить замеры других земельных участков. Через 30 минут приехали сотрудники полиции, которых ожидали <ФИО3> ЮА., <ФИО5> и <ФИО11>;
Свидетель <ФИО11>, допрошенная в судебном заседании показала, что <ДАТА6> проводились мероприятия по землеустроительным вопросам вместе с сотрудниками администрации на территории поселка <АДРЕС>. При проведении замеров на разворотной площадке присутствовали <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5> и другие соседи по поселку. Землеустроителем были вбиты колышки, определяющие границы участка общего пользования. <ФИО10> пошла проверить колышки, за ней следом пошли <ФИО5> и <ФИО3> На это <ФИО2> толкнул <ФИО5>, в связи с чем, <ФИО3>, испугавшись за отца, подбежала к ним. <ФИО2> оттолкнул <ФИО3> и ударил ее по щеке. Через некоторое время все успокоились, <ФИО3> вызвала полицию, после приезда которой были даны объяснения, а затем они вместе поехали в Приозерскую больницу, так как у <ФИО3> был имелось покраснение в области щеки, она испытывала боль и у нее кружилась голова. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. Согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА7> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, сделанного на основании представленных медицинских документов, у <ФИО3> при рентгенологическом обследовании в августе месяце 2025 года свежих костных травматических повреждений не обнаружено. У подэкспертной имели место признаки проведения хирургической операции (металоостеосинтеза) по поводу давнего перелома нижней челюсти. В результате происшествия от <ДАТА9> у <ФИО3> имел место ушиб мягких тканей левой щечно-скуловой области головы с очаговым нарушением чувствительности на лице. Данное телесное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного взаимодействия этой анатомической области головы человека с тупым твердым предметом по механизму удара и (или) сдавления. Имевшееся телесное повреждение не сопровождалось нарушением функции жевания или нарушением каких-либо систем организма человека, и по cвоей сущности, как не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека, согласно пункту 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> и вступившему в силу с <ДАТА11> (или по пункту 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных ранее действовавшим приказом Минздравсоцразвития Ж <НОМЕР> от <ДАТА12>). Клинический диагноз «сотрясение головного мозга», о котором указывалось в представленных медицинских документах, не находит подтверждения по имеющимся судебно-медицинским экспертным данным, поэтому экспертной оценке не подлежит. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9> показала, что <ДАТА6> с утра подошла на разворотную площадку, поскольку хотела пообщаться с главой местной администрации, а также ее пригласили <ФИО2> и <ФИО4>, чтобы поприсутствовать при землеустроительных работах. <ФИО5>, который также там находился вел себя странно, задавал присутствующим провоцирующие на конфликт вопросы, а потом пошел на земельный участок <ФИО2>, который попытался его вытолкнуть с территории своего участка. К ним подбежала <ФИО3>, встала перед <ФИО2> и начала махать руками, ударяя <ФИО2>, который тоже начал ее толкать по плечам. Свидетель пояснила, что не видела как <ФИО2> ударил <ФИО3>, поскольку видела только то, что они отмахивались друг от друга. Рядом находился <ФИО5>, которого потом отвел в сторону <ФИО6>, а <ФИО4> увела <ФИО2> Когда все успокоились, то <ФИО3> подошла к <ФИО10>, затем через 30-40 минут приехала полиция, опрашивала участников конфликта, затем подъехали <ФИО2> с <ФИО4> Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА6> присутствовал в поселке <АДРЕС> при осуществлении замеров земельного участка с участием представителей администрации сельского поселения. В ходе проведения землеустроительных работ <ФИО3> пыталась пройти на территорию земельного участка <ФИО2>, но он ей запретил это делать и не пускал ее, преграждая путь. Свидетель пояснил, что увидел только как <ФИО5> пошел в сторону <ФИО2> и <ФИО3>, поэтому остановил его. Суд критически оценивает показания указанных свидетелей, поскольку они противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям <ФИО2> и видеозаписи, просмотренной в ходе судебного разбирательства. Так, на просмотренной видеозаписи зафиксировано как в ходе проведения замеров земельного участка между <ФИО2> и <ФИО5> возник конфликт, в ходе которого они толкали друг друга, а затем к ним подбежала <ФИО3> ЮА., которая встала между ними и <ФИО2> нанес ей удар в область лица.
Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для соответствующей квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА13> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Для квалификации совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, характер, механизм образования и давность телесных повреждений, при наличии последних, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно требованиям закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении двух и более ударов потерпевшему, либо в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (нанесение одного удара, щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).
Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Принимая во внимание собранные по делу доказательства суд критически оценивает возражения <ФИО2>, которые противоречат собранным по делу доказательствам, и приходит к выводу, что <ФИО2> применил насильственные действия в виде одного удара, нанесенного правой рукой в область левой щеки в отношении <ФИО3>, которые причинили ей физическую боль. При указанных обстоятельствах дела суд считает установленным совершение <ФИО2> <ДАТА6> не позднее 10 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС> у дома 27, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
По сведениям ИЦ ГУВД по СПб и ЛО <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности. При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного деяния, обстоятельства совершения правонарушения, поведение потерпевшего, личность <ФИО2>, который является работающим пенсионером, иждивенцев не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности.
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не усматривается. С учетом изложенного, суд считает, что <ФИО2> должно быть назначено наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.4.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа 5000 (пять тысяч) рублей, с перечислением штрафа в УФК по <АДРЕС> области (ГКУ ЛО «ЦМТО СУ»), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 41639101, номер счета 03100643000000014500 в ОКЦ <НОМЕР> СЗГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области, <АДРЕС>, БИК Банка: 044030098, кор/сч 40102810745370000098, КБК 9721 16 01063 01 0101140, УИН 0355702847006530060020254. В соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>