Постановление по делу № 5-137/2025 от 24.07.2025 | Судебный участок № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области

УИН 63MS0098-01-2025-001411-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области (расположенного по адресу: г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 17 «б») <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, работающего ОАО «Автоваз», электромехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Установил:

<ФИО3>/a>. совершил невыполнение водителем законного требования законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 21:03 час. по улице <АДРЕС>, д. 24А в г. <АДРЕС> <ФИО2>, управляя автомобилем Лада Приора г/н <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО2>, имея признаки опьянения - поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В суде <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что требования сотрудников полиции к нему являлись незаконными, поскольку он являлся пешеходом, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, автомобилем он не управлял, так как находился у ТЦ «Старый Торговый» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28В, поскольку должна была состояться встреча, его автомобиль был припаркован там же, считает, что протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены неправомерно.

Допрошенный в судебном заседании составитель протокола об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА3> с 15.00 час. по 02.00 час. во вторую смену находился на маршруте патрулирования по улице <АДРЕС> совместно с инспектором - напарником <ФИО5> примерно в 21:00 час. напарник подал сигнал остановки водителю автомобиля Лада Приора, темного цвета, госномер которого не помнит. Он обратил внимание на данный автомобиль и понял, что автомобиль не остановится. После чего они с напарником начали движение за данным автомобилем, который повернул к ТЦ «Старый Торговый». Он успел увидеть, как убегает гражданин, которого он видел за рулем автомобиля Лада Приора за угол здания ТЦ «Старый Торговый», из виду он его потерял, но прохожие показали, куда побежал данный гражданин. Он его догнал, поведение гражданина было странным, дергался постоянно, далее он привел его к патрульному автомобилю для дачи объяснений, им оказался <ФИО2> Гражданин <ФИО6> который являлся очевидцем происходящего, пояснил, что видел, как гражданин <ФИО2> выбежал из автомобиля Лада Приора, в последующем дал объяснение, его объяснения имеются в материалах дела. <ФИО2> был трезв, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор показал 0,000 промиль, поскольку поведение не соответствовало обстановке, <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ СО «ТНД», на что он отказался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> области <ФИО5> пояснил суду, что <ДАТА3> в вечернее время совместно со старшим инспектором <ФИО7> находился на маршруте патрулирования по улице <АДРЕС>, примерно в 21.00 час. он подал сигнал остановки водителю автомобиля Лада Приора. На требование остановиться, водитель не остановился. Они с напарником последовали за данным автомобилем по улице <АДРЕС> к ТЦ «Старый Торговый», увидев, как данный гражданин выбежал из автомобиля, <ФИО4> побежал за ним, он его догнал и привел к патрульному автомобилю им оказался <ФИО2> Далее он допросил очевидца происходящего, гражданина <ФИО6>, который подтвердил, что водитель автомобиля Лада Приора выбежал из автомобиля и побежал в сторону ТЦ. На месте <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в ГБУЗ СО «ТНД», он отказался, после чего напарником был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он видел <ФИО2> за рулем автомобиля Лада Приора г/н <НОМЕР>, когда он проехал мимо него, не выполнив требование остановки.

Выслушав <ФИО2>, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2.3.2. ПДД РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункта 3 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе 63 МО 054949 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование явилось: поведение несоответствующее обстановке. Таким образом, требования сотрудника полиции к <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования являлись правомерными и обоснованными. О факте отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, при отсутствии признаков алкогольного опьянения (зафиксированным Алкотектором Юпитер, номер прибора 003645 от <ДАТА3>) свидетельствуют данные, отраженные на видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства, также подтвердили сотрудники ГИБДД, допрошенные в ходе судебного разбирательства, при этом заинтересованность указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела мировым судьей не установлена, поскольку ранее сотрудники ГИБДД знакомы с <ФИО8> не были, наличие неприязненных отношений отрицали, как не указывал на их наличие и сам <ФИО2> При этом, данные сотрудники предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а выполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей по обеспечению контроля в области безопасности дорожного движения, выявлению, пресечению правонарушений не может быть отнесено к их личной заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, вина <ФИО2> объективно подтверждается исследованными в своей совокупности доказательствами по делу, а именно: -протоколом 63СР241200 об административном правонарушении от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО2> уполномоченным на то должностным лицом; -протоколом 63ТС050628 о задержании транспортного средства от <ДАТА3>, согласно которому автомобиль Лада Приора г/н <НОМЕР> передано ООО ГСЭ Газон Х497ХЕ163. -копией протокола 63КА014950 об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством Лада Приора г/н <НОМЕР> от <ДАТА3>; -протоколом 63МО054949 о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>; -актом 63 АО 026755 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, согласно которому алкогольное опьянение у <ФИО2> не установлено,

- объяснением <ФИО6> от <ДАТА3>,

- показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> <ФИО4>, <ФИО5>, -карточкой операции с ВУ <ФИО2>, -справкой о нарушениях ПДД совершенных <ФИО8>, -видеозаписью от <ДАТА3>.

Суд, в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставленные доказательства соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, дополняют друг друга и позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности <ФИО2>, который управлял транспортным средством, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования, субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, а с субъективной стороны деяние характеризуется умышленной виной. В действиях <ФИО2> мировой судья не усматривает признаков состава уголовно-наказуемого деяния. Доводы <ФИО2> о том, что требования сотрудников полиции к нему являлись незаконными, что за рулем он не находился и его автомобиль был припаркован не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. Свидетели <ФИО4>, <ФИО5> прямо указали, что <ФИО2> находился за рулем автомобиля, который по требованию сотрудника не остановился. Из объяснений, представленных в материалы дела гражданина <ФИО6> который являлся очевидцем происходящего следует, что за рулем автомобиля находился <ФИО2> который при подаче специального сигнала сотрудниками ДПС на требование остановиться продолжил движение и свернул во двор, после чего припарковал автомобиль и выбежал.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС <ФИО4>, <ФИО5>, данными ими в судебном заседании у суда нет, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Тот факт, что <ФИО4>, <ФИО5> являются сотрудниками ГИБДД, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности. Суд считает, что работники ГИБДД действовали в рамках своих должностных обязанностей, а выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения не может быть отнесено к какой - либо заинтересованности. К доводам <ФИО2> о том, что автомобилем он не управлял, так как находился у ТЦ «Старый Торговый» по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 28В, его автомобиль был припаркован там же, суд относится критически, как способу избежать наказание, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно показаниями сотрудниками ГИБДД данными в судебном заседании. Кроме того, суд признает законными действия сотрудника ДПС <ФИО4> по предложению водителю <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку поведение <ФИО2> не соответствовало обстановке, требование <ФИО8> для остановки автомобиля не выполнено, и явилось достаточным основанием для проверки состояния водителя <ФИО2> Более того, на видеозаписях, представленных в материалы дела, достаточно четко усматривается поведение несоответствующее обстановке <ФИО8>

Обстоятельств, влекущих прекращение производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

Смягчающих или отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу обстоятельств, судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, личность <ФИО2>, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 20 (двадцать) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушитель в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, ул.Л.Толстого, 39), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО2>, что в случае управления им транспортными средствами в состоянии опьянения в течение периода, которого он будет признан лицом, совершившим правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он будет привлечен к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ. Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты: Банк: Отделение Самара, Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>): р/счет <***>/40102810545370000036; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; ОКТМО 36740000, УИН <НОМЕР> В случае неоплаты штрафа в установленный срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25.1 КоАП РФ. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г.о. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения его копии через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

УИН 63MS0098-01-2025-001411-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания (резолютивная часть)

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении <НОМЕР> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, работающего ОАО «Автоваз», электромехаником, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ

Мировой судья <ФИО1>