Дело № 5- 199 /2023 г.

<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Владивосток 6 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края Федорей Е.Г., рассмотревв помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4>. в <АДРЕС> <ФИО1>, являясь водителем автомашины марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным <НОМЕР><НОМЕР> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО1> и его защитник по устному ходатайству <ФИО2> не явились, уведомлены лично путем расписки, ходатайств об отложении не заявили.

Ранее в судебных заседаниях вину в правонарушении не признали, указав на то, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным <НОМЕР> <ФИО1> не принадлежит, ею он не управлял, а пересел с пассажирского сидения на водительское сидение с целью достать с пола упавшие наушники. Допрошенная в качестве свидетеля по делу старший инспектор спецвзвода ППСП УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> дала суду пояснения, что <ДАТА5> они с напарником несли службу по охране общественного порядка в районе дома <НОМЕР>, когда увидели как вышедший из авто машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», светлого цвета пассажир справляет нужду на проезжую часть, после чего сел на пассажирское сидение автомашины, и автомашина начала движение. Они решили пресечь административное правонарушение, подошли и представились. За рулем сидел <ФИО1> У него и у пассажира имелись внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Возде дома <НОМЕР> увидели экипаж ГИБДД, объяснили ситуацию. Сотрудники ГИБДД решили доставить <ФИО1> в отдел полиции, а ее попросили написать рапорт. Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник ГИБДД ДПС <ФИО4> дал суду пояснения, что вечером в марте 2023 г. с напарником были на выезде на ДТП в районе инфекционной больницы на <АДРЕС> <АДРЕС>, на выезде с него подъехали сотрудники ПСПМ и указали на автомашину и сообщили, что гражданин с признаками алкогольного опьянения управляет автомашиной. При подъезде к автомашине увидели, что за рулем ее находился <ФИО1> Было принято решение о его доставлении в отдел полиции в связи с отсутствием у него документов. Пассажир автомашины также подтвердил, что автомашиной управлял <ФИО1>, он учил его практике управления транспортным средством. У <ФИО1> имелись признаки опьянения, о чем он указал в протоколе - запах алкоголя изо рта. Понятые присутствовали при оформлении административного материала, <ФИО1> разъяснялись права, после чего он самостоятельно принял решение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля по делу <ФИО5> суду пояснил, что ночью ездил в <АДРЕС> насчет работы, остановился на остановке <АДРЕС> в <АДРЕС> и стал ожидать автобус. Увидел, как из автомашины вышел мужчина и стал справлять нужду на улицу, после чего подъехали сотрудники ПСПМ, ГИБДД. После чего забрали и увезли водителя и пассажира автомашины. Часа через два их привезли туда же. <ФИО1> попросил его дать показания о необоснованности действий сотрудников ГИБДД. Полагает, что автомашина стояла, не ехала, <ФИО1> автомашиной не управлял, поэтому протокол в его отношении составлен без оснований.

Изучив в совокупности в ходе судебного разбирательства материалы административного дела и представленные суду доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что <ФИО1> обоснованно привлечен к административной ответственности, в его деянии присутствуют признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Одним из оснований для направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых.

Как установлено судом, <ДАТА4>. в <АДРЕС> <ФИО6>/a>., управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным <НОМЕР><НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил. В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он по указанному выше адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он <ДАТА4> в 1 часов 16 мин. также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, составленным с участием <ФИО1>, который подписал указанный протокол, дал объяснения о том, что «на КНД ехать отказываюсь <ФИО1>»; протоколом от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО1> в 1 час 06 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4>; рапортом и пояснениями сотрудника ППСМ <ФИО3>, сотрудника ДПС <ФИО4>, данными в судебном заседании, и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом <ФИО1> в присутствии двух понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали, не высказал, ходатайств не заявлял. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых в 1 час 16 минут.

В силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении <ФИО1> отказался, о чем собственноручно указал в протоколе "отказываюсь" и поставил свою подпись. Отказ <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверен подписью двух понятых и должностного лица. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> произведены в присутствии двух незаинтересованных в деле понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении <ФИО1> мер обеспечения производства по делу, зафиксировали факт отказа <ФИО1> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали. Заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1> были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА9> изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол признается судом допустимым доказательством. В данном протоколе также зафиксирован отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении <ФИО1> <ДАТА4>. в <АДРЕС> автомашиной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», с государственным регистрационным <НОМЕР><НОМЕР> с признаками опьянения. Состав вмененного <ФИО1> административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Доводы <ФИО1> о том, что автомашиной он не управлял, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД <ФИО4>, а также показаниями свидетеля ст. инспектора спецвзвода ППСП УМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО1> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания свидетеля <ФИО7> суд оценивает критически, так как административный материал не содержит сведений о присутствии данного свидетеля при совершении административного правонарушения и составлении административного материала в отношении <ФИО1>

При назначении наказания, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трёх рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. Срок наказания исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, на основании п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края через мирового судью судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Федорей Е.Г. Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток/ УФК по Приморскому краю, г.Владивосток Получатель: Управление федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку), Номер счета получателя платежа 03100643000000012000 ИНН <***>, р/счёт <***> в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, ОКТМО 05701000, БИК 040507002, КПП 253801001, КБК 188116301123010001140, УИН 18810425230450007634 Квитанцию об уплате штрафа представить (направить) в судебный участок № 25 по адресу: <...>, каб. № 606 В назначении платежа указать номер постановления по делу об административном правонарушении. Неуплата штрафа в установленный законом срок влечёт наложение административного штрафа в двукратномразмере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов (ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ).

Срок предъявления постановления к исполнению в части штрафа - 2 года. Постановление вступило в законную силу_____________________________