Постановление по делу № 5-119/2023 от 27.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

5-119/2023-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г.Вичуга 27 декабря 2023 года (дата оглашения резолютивной части постановления) 29 декабря 2023 года (дата изготовления мотивированного постановления)

Мировой судья судебного участка №3 Вичугского судебного района Ивановской области Михайлец М.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, заболеваний и инвалидности не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан отделением УФМС России по <АДРЕС> <ДАТА4>, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. 9 января 2023 года в 01 час 50 минут на 4 км автодороги Вичуга - Старая Вичуга ФИО4 управлял транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1990 года №1090 (далее - ПДД РФ), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В тот же день в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Принимая во внимание тот факт, что судом приняты все необходимые меры для вызова ФИО4 в судебное заседание, то, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, с учётом длительности рассмотрения дела, поведения ФИО4, не являвшегося в судебное заседание, и неоднократного отложения рассмотрения дела в связи с его неявками, принимая во внимание также участие в рассмотрении дела его защитника, высказавшего позицию по делу и также не явившегося в судебное заседание 27 декабря 2023 года и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовавшего, мировой судья признаёт подобное поведение ФИО4 злоупотреблением правом, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся по делу об административном правонарушении и его защитника. Между тем, мировой судья обращает внимание, что защитником Запрудновым И.В. указано на невозможность его участия в судебном заседании 27 декабря 2023 года ввиду процессуальной занятости в ранее назначенных судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области у судьи <ФИО1> в интересах <ФИО2>, однако, согласно размещённой на официальном сайте Кинешемского городского суда Ивановской области информации в указанную дату судьёй <ФИО1> с участием указанного защитником лица дел не рассматривалось. Защитник ФИО4 - Запруднов И.В. в судебном заседании 8 ноября 2023 года просил производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО4 и неуведомление его о его составлении, что повлекло нарушение права ФИО4 на защиту и является основанием для признания его недопустимым доказательством. Представленная в материалах дела видеозапись не качественна, содержание разговоров непонятно, указанная запись не содержит полного порядка составления документов, понятые при их составлении не присутствовали, а документы были заранее подготовлены и заполнены. ФИО6 не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и подать на него замечания. Также указал на составление протокола задержания транспортного средства в отсутствие ФИО4, а в присутствии лишь его супруги, и наличие в указанном протоколе недостатков, что свидетельствует о необходимости возвращения материалов дела должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, что необоснованно не было сделано мировым судьёй и влечёт прекращение производства по делу. Кроме того, указал, что в одном из чеков - бумажных носителей с результатом медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения - стоит не его подпись, что подтверждается заключением эксперта, а в акте освидетельствования его подпись не содержится, в связи с чем акт и чек следует признать недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский», в судебном заседании показал, что 9 января 2023 года около 2 часов ночи на служебном автомобиле совместно с ФИО8 двигался по ул.Кинешемской г.Вичуга в сторону ул.Металлистов. Возле дома №68 по ул.Кинешемская г.Вичуга на пешеходном переходе навстречу на большой скорости, не притормаживая, выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, двигался автомобиль Опель Астра чёрного цвета. Включив световую и звуковую сигнализацию, стали преследовать данный автомобиль, его водитель требования об остановке игнорировал. Им удалось остановить автомобиль возле перекрестка, где организовано круговое движение. Инспектор ФИО8 подошёл к водителю, документов, удостоверяющих личность у которого при себе не было, при этом имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции, для чего потребовалось вызвать сотрудников ППС, поскольку водитель в их служебном автомобиле ехать отказался. Автомобиль заперли и оставили не обочине. Водитель вёл он себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, угрожал. В отделе была установлена его личность, им оказался ФИО4, от освидетельствования на состояние опьянения он отказался, требовал вызвать его начальников, при этом не говорил, где работает. С требованием пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился, был доставлен в леченое учреждение, где медицинским работником была проведена процедура медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона и у ФИО6 установлено состояние опьянения, ФИО6 расписался в чеках алкотектера. Далее проследовали в патрульный автомобиль, ФИО6 были разъяснены права, сообщено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 пытался выключить камеру, сломал у неё рамку, вёл себя агрессивно, пытался покинуть патрульный автомобиль, несколько раз выходил из него, его уговаривали вернуться, однако Ипатов всё-таки покинул патрульный автомобиль и ушёл по ул.Ленинградская г.Вичуга в сторону дома №33/12. Поскольку ФИО6 им был уведомлен о составлении протокола, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего он под видеозапись спросил у ФИО6, который в это время находился на улице и уходил от них, будет ли он знакомиться с протоколом, на что ответа не последовало, что он посчитал отказом от подписания и ознакомления с протоколом. При составлении протокола ФИО6 находился рядом с автомобилем, на расстоянии примерно около 1 метра от него. После составления протокола они вернулись на трассу к оставленному автомобилю, который забрала жена ФИО6, фактически задержание транспортного средства не осуществлялось. При всей процедуре в больнице и при составлении протокола также присутствовал сотрудник МО МВД России «Вичугский» <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО8 в целом дал аналогичные показания, кроме того, показал, что ФИО6 был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, при оформлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО7 ФИО6 несколько раз выходил из патрульного автомобиля, он и сотрудник МО МВД России «Вичугский» <ФИО3> М. его останавливали, однако тот всё-таки, отказавшись знакомиться с протоколом и получать его копию, вышел из автомобиля и ушёл. Выслушав защитника Запруднова И.В., свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вина ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 37 ОВ №698469 от 3 августа 2023 года, содержащим описание допущенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом 37 АМ №252762 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 9 января 2023 года в 02 часа 34 минут ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находится в состоянии опьянения ввиду наличия признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 января 2023 года 37АА №063990, согласно которому освидетельствование не проводилось; - протоколом 37АК №287331 от 9 января 2023 года, которым ФИО4 в 03 часа 08 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, с чем он под видеозапись согласился; - актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 9 января 2023 года, согласно которому у ФИО4 было установлено состояние опьянения, показания прибора составили в 03 часа 33 минут 9 января 2023 года 1, 045 мг/л, в 03 часа 51 минуту 9 января 2023 года - 0,975 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения «Динго Е200» серийный номер <НОМЕР> с датой корректировки 27 июля 2022 года; - рапортом инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» ФИО7 от 9 января 2023 года, из текста которого следует, что в 01 час 50 минут 9 января 2023 года в ходе несения службы совместно с ФИО8 на 4 км автодороги Вичуга-Старая Вичуга был остановлен автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался с опасной ездой и выездом на встречную полосу. При остановке водитель автомобиля документов не предоставил, вёл себя агрессивно, был доставлен в отдел полиции, где была установлена личность водителя - ФИО4, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое покраснение кожных покровов лица; ФИО4 был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» ФИО4 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения и на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от его подписи, ознакомления с ним и получения его копии ФИО4 отказался, как и от подписи всех документов, прилагаемых к административному материалу; - приведенными выше показаниями допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО7; - исследованной в судебном заседании видеозаписью, произведённой при проведении процессуальных действий, согласно которой ФИО4 в отделе полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под видеозапись пройти его согласился, прошёл медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. После прохождения медицинского освидетельствования в служебном автомобиле инспектором ДПС ФИО7 ФИО4 были сообщены результаты освидетельствования, сообщено о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, разъяснены его права, после чего ФИО4 служебный автомобиль покинул, на просьбы вернуться не реагировал, от ознакомления с протоколом отказался, ушёл. Оснований не доверять вышеназванным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, поскольку все они получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности объективно свидетельствуют о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд отклоняет доводы защитника ФИО4 - Запруднова И.В. о том, что ФИО4 не был уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и ему не предоставлено право ознакомления с ним, полагает их несостоятельными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, опровергаются объяснениями, данными инспекторами ДПС в судебном заседании и видеозаписью процессуальных действий, произведенной при оформлении административного материала в отношении ФИО4, просмотренной в судебном заседании, и расцениваются судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности лиц, допрошенных в качестве свидетелей, и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, в родственных, в личных неприязненных отношениях с ФИО4 они не состоят, их объяснения не состоят в противоречии с материалами дела. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний, данных инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО7, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об их служебной или иной личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО4 со стороны указанных лиц по делу не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Вопреки доводам защитника на представленной в материалах дела видеозаписи зафиксирована процедура оформления административного материала в отношении ФИО4, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, содержание разговоров понятно, содержание видеозаписи опровергает утверждения защитника о том, что все документы были подготовлены и составлены заранее. Видеозапись была исследована в судебном заседании с участием защитника, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется. Имеется также видеозапись, подтверждающая прохождение ФИО4 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, где он был освидетельствован дежурным терапевтом ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» <ФИО5>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование, аналогичные результаты содержатся в бумажных носителях с результатами проведённого освидетельствования - чеках алкотектера, что с очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что приложенные к акту чеки не относимы к ФИО4 Из приложенного к административному материалу рапорту инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Вичугский» ФИО7 от 23 июня 2023 года следует, что фактически задержание транспортного средства, которым управлял ФИО4 не проводилось, транспортное средство было передано его собственнику - ФИО10, поэтому наличие указанных защитником недостатков в протоколе задержания транспортного средства не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления последним автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и дополняют друг друга и получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. С учетом совокупности всех представленных по делу доказательств, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подлежат квалификации по указанной статье КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО4 от административной ответственности не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания.

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает наличие у него двух малолетних детей, а также наличие у него государственных наград. Отягчающим административную ответственность обстоятельством мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ. В связи с изложенным, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области); ИНН: <***>; КПП: 370201001; ОКТМО: 24703000; Банк получателя платежа: Отделение Иваново банка России//УФК по Ивановской области г.Иваново, Номер счёта получателя: 03100643000000013300; БИК: 012406500, Кор/сч 40102810645370000025; КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810437232050000088. Постановление может быть обжаловано в Вичугский городской суд в течение 10 дней с момента вручения копии постановления.

Мировой судья М.Н. Михайлец

В соответствии с ч.1. ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области в указанный срок. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Лицо, привлеченное к ответственности, в течение трех рабочих дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу обязано сдать водительское удостоверение на его имя в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Если в установленный срок лицо, привлеченное к ответственности, не сдаст водительское удостоверение, то оно подлежит изъятию. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.