2025-06-28 23:13:19 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 УИД 46MS0036-01-2025-000219-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
8 апреля 2025 года г. Курск И.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курскойобласти <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Суджанского района Курской области <ФИО2>, подсудимого ФИО7,
и его защитника - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Минюста России по <АДРЕС> области <ДАТА>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>, при ведении протокола секретарем <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО7, <ДАТА> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, фактически проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1/41, кв. 9, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом не являющегося, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, осуждавшегося: - приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области от <ДАТА> по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА> примерно в 12 часов 35 минут у ФИО7, находящегося в своем доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО7 в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, на автомобиле марки «Мицубиси SPACE STAR», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО5>, не осведомленного о его преступных намерениях, приехал на территорию мех отряда ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, взял из багажника указанного автомобиля чемодан с инструментами и проследовал за здание столовой, где убедившись, что его действия являются тайными и неочевидны для окружающих, путем свободного доступа, с помощью находящихся в чемодане разводных ключей открутил болты, на которых держался алюминиевый поддон картера трактора Т 130 (весом 42 кг.), после чего, примерно в 15 часов 45 минут указанного дня, погрузил данный поддон на заднее сиденье вышеуказанного автомобиля, оцененный представителем потерпевшего как лом цветного металла общей стоимостью 5 670 рублей, тем самым похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ОАО «Агропромышленный Альянс «Юг» имущественный ущерб на общую сумму 5 670 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО6> обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, указав, что подсудимый причиненный вред полностью загладил: возместил материальный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, которые приняты, претензий к подсудимому у него не имеется. Подсудимый ФИО7, которому разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, и это разъяснение ему понятно, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения представителю потерпевшего и просил прекратить уголовное дело за примирением, пояснив, что он возместила материальный вред в полном объеме. Защитник <ФИО3> позицию своего подзащитного поддержала и также просила прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, полагал, что имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все условия соблюдены. Обсудив заявление представителя потерпевшего <ФИО6>, заслушав мнение государственного обвинителя <ФИО2>, защитника <ФИО3>, подсудимого ФИО7, которому понятны разъяснения о том, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, а именно на основании заявления потерпевшего.
В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что определено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». В данном случае ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, имеет установку на законопослушное поведение, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив материальный ущерб и принеся свои извинения, о чем представитель потерпевшего <ФИО6> указал в своем заявлении и подтвердил в судебном заседании, сообщив, что претензий к ФИО7 он не имеет, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление о прекращении уголовного дела. Представитель потерпевшего <ФИО6> пояснил, что действия ФИО7 по искуплению его вины были достаточными для принятия решения о примирении с ним. Добровольность и осознанность заявления представителем потерпевшего о примирении судом проверена. При таких обстоятельствах суд находит, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право не прекращать уголовное дело за примирением с потерпевшим, отсутствуют. Гражданского иска по делу не заявлено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 132, 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суджанский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
И.о. мирового судьи /подпись/ <ФИО1>
Копия верна:
И.о. мирового судьи <ФИО1>