Решение по административному делу
УИД 66MS0220-01-2025-000005-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 11 апреля 2025 года г.о. Тольятти Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2025. Мотивированное постановление составлено 11.04.2025. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиПирюшова П.Н.,
с участием защитника Чернецова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении <НОМЕР> года в отношении ФИО10 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 привлекается к административной отвественности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Из протокола об административном правонарушении следует, что <ДАТА5> в 09.30 час. ФИО10 <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения. ФИО10 в судебном заседании <ДАТА6> вину в совершении правонарушения не признал, указал, что согласен с тем, что находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Пояснил, что <ДАТА7> ночью приехал к сестре <ФИО2> в г. <АДРЕС>, поехал припарковать автомобиль на стоянку, в связи с неисправностью автомобиля он припарковал транспортное средство на обочине дороги <АДРЕС>, в момент парковки автомобиля находился в трезвом состоянии. После остановки начал собирать вещи, документы в автомобиле. В этот момент его сестра, которая находилась с ним в атомобиле, употребляла настойку на коньяке, которую уже после остановки транспортного средства он также выпил. Далее к его автомобилю подъехал неизвестный ему легковой автомобиль, который перекрыл ему дорогу, из него вышли неизвестные ему мужчины в комуфлированной форме, начали его избивать и брызнули в лицо газовым балончиком, в связи с чем из его автомобиля вышла его сестра, которой указанные мужчины также брызнули в лицо газовым балончиком, началась драка, ему были нанесены увечья, далее приехали инспекторы ДПС, в связи с чем подъехали сотрудники ДПС и кто их вызвал, ему не известно. Сотрудники ДПС составили на него административный материал, какие именно документы они составляли он не помнит, поскольку у него жгло лицо из-за распыленного газового балончика и болела голова. Помнит, что ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. В результате прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено состояние опьянения, что он не оспаривает.
На уточняющие вопросы суда пояснил, что в г. <АДРЕС> приехал со своими детьми <ФИО3> и <ФИО4>, которая является несовершеннолетней, остановился за магазином «Лента», находящийся в микрорайоне «Академический», точный адрес не помнит, где его дети вышли из транспортного средства и пошли домой к сестре, а он вместе с <ФИО2> поехал на автостоянку поставить транспортное средство. Употреблял алкоголь в транспортном средстве, поскольку дома находились дети, при которых он не пьет. Защитник Чернецов И.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО10 вину в совершении правонарушении не признает, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Факт того, что ФИО10 <ДАТА7> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>, не оспаривал. Указал, что ФИО10 был задержан сотрудниками охранной организации <АДРЕС> с применением физической силы и специальных средств, однако сам никакого сопротивления не оказывал. После чего неоднократно просил сотрудников охраны и сотрудников ГИБДД вызвать ему скорую помощь, однако скорую помощь ему никто не вызвал. При этом ФИО10 после применения к нему физической силы чувствовал себя плохо, а именно у него болела голова и помутнело в глазах. По данному факту ФИО10 обращался в медицинское учреждение, ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, о чем в материалах дела имеются медицинские документы. До приезда инспекторов ДПС ГИБДД ФИО10 находился в морально подавленном состоянии и не понимал по какой причине в отношении него была применена физическая сила. По причине нанесения ему телесных повреждений ФИО10 полноценно не осознавал последовательность и смысл своих действий. Для того, чтобы избавиться от этого состояния он решил сделать пару глотков крепкого алкоголя. Когда приехали инспекторы ГИБДД, ФИО10 объяснил им, что алкоголь он употребил уже после того, как его задержали сотрудники охраны. Таким образом, прямых доказательств управления автомобилем ФИО10 в состоянии опьянения, нет. Считает, что в виновности ФИО10 есть неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу. Также просил исключить из числа допустимых доказательств видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, поскольку дата и время, указанные в видеозаписях отличаются от даты и времени, указанных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и других материалов дела. С учетом изложенного просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> заступил на службу, которую нес в микрорайоне «Акадмический» г. Екатеринбурга, из дежурной части полка по радиостанции поступила информация о том, что охранниками микрорайона «Академический» задержан водитель на автомобиле Пежо в нетрезвом состоянии, в связи с чем необходимо проехать по указанному адресу, в случае необходимости оформить материал. По прибытии на место был обнаружен автомобиль Пежо, охранники, гражданин ФИО10 и его сестра, последние были с признаками опьянения «поведение не соотвествующее обстановке, запах алкоголя изо-рта», у них был конфликт с охранниками. Охранников опросили, отобрав от них объяснение. Гражданин ФИО10 пояснил, что у них с охранниками произошел конфликт, к нему применена сила, а также что ему брызнули в глаза из газового балончика. По поводу управления транспортным средством ФИО10 то отказывался от того, что он управлял транспортным средством, то соглашался, также сообщал, что ему брызнули балончиком в глаза, в связи с чем он поехал, чтобы избежать конфликтной ситуации. Из пояснений охранников было установлено, что ФИО10 управлял транспортным средством от магазина «Лента» до <АДРЕС> с признаками опьянения. Установив указанные обстоятельства ФИО10 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО10 отказался, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, о чем составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении процессуальных документов ФИО10 были разъяснены его права, процессуальные действия проведены в присутствии понятых, которые расписались в процессуальных документах, копии которых были вручены ФИО10 После чего они проехали к врачу-наркологу, где было проведено медицинское освидетельствование, которым установлено состояние опьянения ФИО10, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что факт управления ФИО10 транспортным средством с признаками опьянения был установлен из объяснений сотрудников охраны микрорайона «Академический», конфликт между сотрудниками охраны и ФИО10 был уже после остановки транспортного средства по <АДРЕС> около дома 39, данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, предоставленной охранным предприятием, обслуживающим указанный микрорайн. На видеозаписи зафиксировано передвижение транспортного средства под управлением ФИО10 и все указанные события, в том числе и конфликта. Также пояснил, что в составленном рапорте от <ДАТА7> и в объяснениях свидетелей были отражены обстоятельства происходивших событий, дата и время были указаны с учетом данных свидетелями объяснений, которые он считает верными. ФИО10 и его сестра по их приезду на место происшествия жаловались на то, что им брызнули газовым балончиком в лицо, на что было предложено вызвать скорую помощь, от чего ФИО10 и его сестра отказались, при этом от них постоянных жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие не было, в обратном случае им бы была вызвана скорая помощь. Также при составлении процессуальных документов осуществлялась видеозапись из патрульного автомобиля. Кроме того, пояснил, что в микрорайоне «Академический» имеется собственное охранное предприятие <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое осуществляет охрану микрорайона, в том числе ведет видеонаблюдение за микрорайоном, для предупреждения каких-либо происшествий, охранники, которые пресекли движение ФИО10, являлись сотрудниками данного охранного предприятия. Также пояснил, что в оригинале акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо ошибок и исправлений допущено не было, почему в копии акта, врученной ФИО10 имеются какие-то исправления не может пояснить. Указал, что к протоколам, акту, которые им выдаются сразу прикреплена копия, на которую переносятся все данные, которые заполняются в процессуальных документах, как через переводную бумагу, то есть это свойство листа, на котором остаются оттиски при движении ручки. При составлении административного материала заявлял о незаконности дейсвтий сотрудников, поскольку они его не останавливали. О нарушении его прав при составлении административного материала он не заявлял, жалоб на сотрудников полиции не подавал. Когда экипаж ДПС прибыл на место правонарушения, там находился ФИО10 со своей сестрой и сотрудники охраны, признаки опьянения устанавливал сам. Самого факта управления ФИО10 он не видел, только по видеозаписи. Свидетель <ФИО6> - врач психиатр-нарколог ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», в судебном заседании пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО10 в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказо Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Освидетельствование проводилось <ДАТА7>, начало освидетельствования в 10 часов 36 минут. Данный гражданин был без документов, поэтому персональные данные в акт были записаны с его слов. Медицинское освидетельствование было проведено с продувания на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением прибора алкотектора. Первое продувание произведено в 11 часов 38 минут, второе продувание в 11 часов 58 минут. При первом продувании результатом выдоха составили 0,83 мг/л, при втором продувании 0,88 мг/л, далее гражданин был направлен на сбор мочи, для определения наличия наркотических веществ, которых обнаружено не было. По итогу проведения медицинского освидетельствования вынесено заключение, которым установлено состояние опьянения исследуемого. Анализ крови на наличие психоактивных веществ не брался, поскольку анализ мочи показал отрицательный результат. Кроме того, анализ крови на наличие психоактивных веществ берется, если гражданин не может сдать мочу. Данных обстоятельств при освидетельствовании ФИО10, установлено не было. При проведении освидетельствования ФИО10 активно не жаловался, то есть не сообщал, что чувствует себя плохо. Если бы ФИО10 активно предъявлял какие-либо жалобы, то они бы были занесены в акт, то есть от него жалоб не было. Также пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования велась запись, однако срок ее хранения она не знает, доступа к ней не имеет, она может быть представлена только по запросу непосредственно главному врачу лечебного учреждения. Свидетель <ФИО7> - старший смены группы быстрого реагирования 26 квартала микрорайона «Академический» ЧОО «Багратион», в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7>, находясь на дежурстве старшим в группе, получил сообщение от оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что предположительно в состоянии алкогольного опьянения какой-то мужчина пытается сесть в микроавтобус, далее поступила информация, что данное транспортное средство уехало. Далее поступило сообщение, что данное транспортное средство находится на <АДРЕС> у магазина «Лента» в зоне погрузки. Было проучено подойти, установить обстановку, доложить оператору. Он вместе с напарником, подошли к автомобилю по указанному адресу, в автомобиле находились мужчина и женщина, когда мужчина открыл дверь автомобиля, он поинтересовался у мужчины все ли у него хорошо, нужна ли ему какая-либо помощь, на что тот пояснил, что у него закончилось топливо, в связи с чем он дальше двигаться не собирается. При этом из салона автомобиля чувствовался запах «перегара». Он (<ФИО7>) отошел от автомобиля, начал докладывать оператору <ОБЕЗЛИЧЕНО> об установленном, в это время водитель автомобиля вышел из машины, пытался схватить его за локоть, начал его спрашивать кто он такой, зачем пришел, говорить, что бы <ФИО7> ушел, на что <ФИО7> попросил его не трогать, продолжил докладывать обстоятельства установленного оператору <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время водитель транспортного средства сел в автомобиль и поехал по <АДРЕС>. После окончания доклада оператору <ОБЕЗЛИЧЕНО> собирался идти на базу, спустя какое-то время поступила информация от оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> что другая группа быстрого реагирования вступила в физический контакт с данным водителем, в связи с чем нужно оказать помощь. Подойдя к <АДРЕС>, он увидел микроавтобус, водителя транспортного средства и группу быстрого реагирования. Мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, оскорблял сотрудников ГБР, бросался в драку. Через какое-то время приехали сотрудники ДПС увели данного мужчину в сторону. Женщина, которая была с ним, также вела себя неадекватно, пыталась ударить сотрудников, плевалась, ругалась, оскорбляла, унижала, пыталась ударить ногой, то есть вела себя крайне агрессивно. Спустя какое-то время они (<ФИО7> и напарник) ушли с места происшествия к себе на базу. Также пояснил, что в данных структурах работает длительное время может отличить выпивших людей от трезвых, указанный мужчина был явно не трезв. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что при вступлении в словестный контакт с водителем у магазина «Лента», с ним находился его напарник, так как они не имеют права передвигаться по одному, данный напарник в словестный контакт с водителем не вступал, просто присутствовал рядом. Запах алкоголя от мужчины он первый раз почувствовал у магазина «Лента», поскольку тот близко к нему подошел и пытался схватить его за локоть, также запах алкоголя исходил из салона автомобиля. Мужчина передвигался на микроавтобусе белого цвета с номерами не местоного регина, марка автомобиля была Рено или Форд, но точную марку и государственный регистрационный знак автомобиля не помнит. Указанные обстоятельства происходили около 8-9 утра, но точное время он также не помнит. Пояснил, что он является сотрудником охранного предприятия, которые осуществляет охрану микрорайона «Академический», конкретно его группа охраняет 26 квартал, <АДРЕС>. В его обязанности входит охрана квартала, в случае необходимости оказывается помощь в порядке взаимодействия другим группам охраны микрорайона. Его работа заключается в охране своего квартала, во взаимодействии с операторами <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые им сообщают информацию о различных происшествиях, в том числе на предмет распития спиртных напитков, нахождения подозрительных предметов, сумок, в случае потери детей, в рамках чего они проводят беседы, делают замечания, могут оказать психологическую помощь т.д. О всех происшествиях докладывают операторам <ОБЕЗЛИЧЕНО> которые координируют их действия, в том числе операторы сообщают сотрудникам правоохранительных органов о происшествиях. Объяснения давал сотруднику ДПС, эти объяснения были написаны с его слов, обстоятельства, указанные в объяснениях являются верными, в настоящее время точное время происшествия пояснить не может, поскольку прошло длительное время, но пояснил, что обстоятельства происходили утром <ДАТА7>.
Свидетель <ФИО8> - старший группы быстрого реагирования ЧОО «Багратион», в судебном заседании пояснил, что частное охранное предприятие, в котором он работает, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> являющимся оператором, осуществляют совместную работу по охране микрорайона «Академический» г. Екатеринбурга. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности жителей, имущества микрорайона. <ДАТА7> утром ему поступило сообщение о том, что нужно задержать мужчину с признаками опьянения, который передвигался на «газели» по территории микрорайона. Он с <ФИО9>, который в тот момент работал в их предприятии, на его (<ФИО8>) личном автомобиле марки Киа Рио, выехали в сторону 26 квартала, в ходе движения оператор <ОБЕЗЛИЧЕНО> им доложил о том, что мужчина уже уехал и двигается на охраняемой им территории в сторону церкви со стороны <АДРЕС>. Они с <ФИО9> начали преследовать данный автомобиль, в котором находился указанный ранее мужчина. Поскольку от оператора поступило поручение об остановке данного автомобиля, обманным путем остановили преследуемый автомобиль, указав водителю, что у него спущено колесо. После остановки, водитель данного транспортного средства вышел из автомобиля, оказал им сопротивление, начал их оскорблять, по его виду было точно понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя. Данный гражданин был задержан и передан сотрудникам полиции. На уточняющие вопросы пояснил, что марку автомобиля и его цвет не помнит, вроде бы это был грузовой автомобиль зеленого цвета. Мужчина им не представлялся, с ним также была женщина. Указанные обстоятельства происходили около <АДРЕС>, примерно в 11 утра, точное время не помнит. Также пояснил, что они с <ФИО9> осуществляли погоню за автомобилем, ехали вслед за автомобилем ФИО10, <ФИО9> открыл окно и сказал водителю, что у него спустило колесо, после чего водитель автомобиля остановился, то есть он видел, что именно ФИО10 управлял автомобилем и именно он выходил из автомобиля со стороны водителя. Указал, что в соответствии с должностными обязанностями он имеет право задержать человека до приезда сотрудников полиции, в случае каких-либо нарушений. В данном случае они задержали ФИО10 с целью пресечения его попытки дальнейшего движения на транспортном средстве. После остановки ФИО10 было сообщено, что он задержан до приезда сотрудников полиции, после чего мужчина начал вести себя агрессивно, применять физическую силу, как и женщина, которая была с ним. В связи с чем он (<ФИО8>) распылил на ФИО10 газовый балончик, который имел при себе, с целью самообороны, поскольку как гражданин Российской Федерации также имеет право на самооборону. Данный балончик не является специальным средством и был применен им, с целью пресечения конфликта и дальнейших противоправных действий ФИО10 Также применили к ФИО10 физическую силу, закрутили руки, положили его на землю, никаких ударов, в том числе по голове, не наносили. Пояснил, что когда ФИО10 вышел из автомобиля, у него было покрасневшее лицо, была шаткая походка, очень сильный запах алкоголя изо рта. Преследовали автомобиль ФИО10 примерно три минуты. Сотрудников полиции вызывали они уже после остановки транспортного средства под управлением ФИО10
Свидетель <ФИО11> - дежурный инженер <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснил, что <ДАТА7> в ходе несения дежурства по видеокамерам осматривали территорию микрорайона «Академический» и в 09.20 час. заметили автомобиль, который двигался по полосе встречного движения, стали за ним наблюдать, он доехал до перекрестка улиц <АДРЕС>, на котором несколько раз заглох, его движение на автомобиле показалось странным, в связи с чем сообщили группе быстрого реагирования, которая находилась в двух кварталах, что возможно водитель данного транспортного средства находится под действием каких-либо веществ. После чего автомобиль проехал по <АДРЕС> около 200 метров, по прямой ехал достаточно неуверенно, резко затормозил. В 09.30 час. он сделал сообщение по телефону «112» о том, что замечен автомобиль, водитель которого возможно находится в алкогольном опьянении. После остановки автомобиля водитель и девушка вышли из автомобиля, они бегали вокруг автомобиля, играли в снежки, в это время <ФИО7> шел в их сторону, с целью уточнения, почему водитель так странно передвигается на автомобиле. Подойдя к нему (ФИО10) беседа у них не удалась, <ФИО7> начал ему (<ФИО11>) докладывать о происходящем. В этот момент водитель (ФИО10) сел в автомобиль и начал движение. После чего он проехал до следующего перекрестка, на котором проехал на красный сигнал светофора, с выездом на сторону встречного движения, проехал по <АДРЕС> и остановился возле дома 39. Параллельно на личном автомобиле ехала другая группа ГБР, в котором ехал Максим (<ФИО8>), они догнали преследуемый автомобиль, поравнялись с ним, с целью уточнения, почему водитель так передвигается на автомобиле. Водитель (ФИО10) вышел из автомобиля и у него с сотрудниками ГБР завязалась драка. Пока сотрудники охраны пытались «скрутить» ФИО10 из его автомобиля вышла девушка, которая также начала оказывать сопротивление. В связи с начавшейся дракой, он (<ФИО11>) повторно позвонил по телефону «112» сообщив, что между сотрудниками ГБР и водителем происходит драка. Сотрудниками охраны водитель (ФИО10) был задержан и передан сотрудникам, через 10-15 минут приехали сотрудники ДПС, которым ФИО10 был передан.
На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что водитель (ФИО10) передвигался на белом микроавтобусе Форд транзит или Пежо, точно не помнит, номера были желтого цвета, не их региона, потом посредством интернета было установлено, что это государственные номера Самарского региона, точный номер не помнит. Указанные события он наблюдал в онлайн режиме по видеокамерам, и все команды группам быстрого реагирования давал он, поскольку в его должностные обязанности, в том числе входит наблюдение за микрорайоном на предмет нарушений общественного порядка, правонарушений. Также пояснил, что на представленной видеозаписи указаны точная дата и время по времени г.Екатеринбурга, с указанием минут и секунд. Представленные суду видеозаписи в связи с особенностями программного обеспечения невозможно представить одним единым файлом. Однако все файлы идут секунда к секунде, какие-то файлы с временным запасом, при этом на видеозаписи звука нет, поскольку все камеры находятся на уровне крыши, то есть примерно на уровне 20-25 этажа. Кто именно из участников драки начал ее первым не может сказать, по видео данного обстоятельства он не может определить, в драке участвовали сотрудники <ФИО8> и <ФИО9>, который в настоящее время уже не работает в охранном предприятии.
В судебное заседание также вызывались свидетели <ФИО9>, <ФИО3>, <ФИО2>, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
В судебное заседание <ДАТА10> ФИО10 не явился, извещался надлежащим образом, защиту его интересов в судебном заседании осуществлял защитник Чернецов И.И. Выслушав защитника Чернецова И.И., ФИО10, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Согласно обз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного), под воздействием препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". В соответствии с пунктом 2 раздела 1 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 8 раздела 3 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из представленных материалов дела, <ДАТА14> в утреннее время ФИО10 управлял транспортным средством Пежо, регистрационный знак ЕЕ 535 63 регион в микрорайоне «Академический» г. Екатеринбурга, остановился около дома <АДРЕС>, после чего к его автомобилю подъехали на личном транспорте сотрудники ЧОО «Багратион», которые пресекли дальнейшее движение ФИО10, в связи с наличием у последнего признаков опьянения. Позже прибыл экипаж сотрудников ГИБДД, инспектором ДПС <ФИО12> у ФИО10 были установлены признаки опьянения «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица», в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием внешних признаков опьянения ФИО10 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством измерительного прибора алкотектора Pro-100 touck-k <НОМЕР>, на что ФИО10 отказался. В связи с чем ФИО10 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО10 согласился. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что у ФИО10 установлено состояние опьянения, а именно обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,83 мг/л. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА7>, чеком алкотектора Pro-100 touck-k <НОМЕР> от <ДАТА7>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО <НОМЕР> от <ДАТА7>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА7>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7>, в котором установлено наличие опьянения ФИО10, и показаниями свидетелей. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в силу положений ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлены в присутствии понятых, о чем в указанных процессуальных документах имеются их подписи, а также с использованием видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД. Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н., нарушений не допущено. Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, и положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО10 в состоянии опьянения. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО10 не представил, о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо относительно указания в акте недостоверных сведений не заявлял, при этом в судебном заседании, сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при проведении освидетельствования не оспаривал и не оспаривает. Факт того, что именно ФИО10 <ДАТА7> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до остановки <АДРЕС> никем не оспаривается и подтверждается как показаниями самого привлекаемого лица, показаниями свидетелей, так и представленной по запросу суда видеозаписью <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, из показаний свидетеля <ФИО12> следует, что время остановки транспортного средства под управлением ФИО10 по указанному адресу в 09.30 час., им было установлено со слов сотрудников охраны микрорайона, что отражено в их объяснениях. При этом свидетель <ФИО7> объективно не мог указать точное время остановки транспортного средства около <АДРЕС>, поскольку при остановке транспортного средства по указанному адресу не присутствовал. Свидетель <ФИО9>, в чьих объяснениях указано об остановке транспортного средства под управлением ФИО10 по указанному адресу в 09.30 час. <ДАТА7>, в судебное заседание не явился, следовательно, как подтвердить, так и опровергнуть правильность указанного времени в объяснении, не смог. Свидетель <ФИО8>, допрошенный в судебном заседании и являвшийся очевидцем остановки транспортного средства под управлением ФИО10, как и само привлекаемое лицо - ФИО10, точное время остановки транспортного средства у <АДРЕС>, также пояснить не смогли. Однако из представленной <ОБЕЗЛИЧЕНО> по запросу суда видеозаписи с наименованием «задержание», на которой отражены дата и время, следует, что автомобиль под управлением ФИО10 около <АДРЕС> остановился <ДАТА7> в 09 часов 37 минут. При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО11>, дата и время, указанные на видеозаписи являются верными и соответствуют времени г. Екатеринбурга. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что <ДАТА7> в 09 часов 37 минут ФИО10 около дома <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии опьянения. При этом указанная видеозапись, как и другие видеозаписи, представленные <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сотрудниками ГИБДД объективно подтверждают обстоятельства совершения ФИО10 правонарушения, а также порядок составления административного материала, при этом данные видеозаписей не опровергаются и согласуются с другими доказательствами по делу.
То обстоятельство, что видеозаписи <ОБЕЗЛИЧЕНО> представлены несколькими файлами, также не свидетельствует о их недопустимости, поскольку, как пояснил свидетель <ФИО11> данное обстоятельство связано с особенностями программного обеспечения, при этом каждый из файлов имеет временное указание, с учетом которого суд приходит к выводу об отсутствии признаков монтажа видеозаписей.
Доводы стороны защиты, что время, указанное как время совершения административного правонарушения в протоколах, объяснениях свидетелей, рапорте инспектора отличается от времени, зафиксированном на видеозаписях, приняты судом во внимание, однако не являются основанием для исключения как видеозаписей, так и указанных документов из числа допустимых доказательств, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относится к полномочиям судьи. Таким образом, установление по делу об административном правонарушении точного времени совершения ФИО10 названного административного правонарушения, отличного от указанного в протоколах, объяснениях свидетелей, рапорте инспектора, не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к указанной административной ответственности, не влияет на объем вменяемого правонарушения, при этом все юридически значимые обстоятельства устанавливаются судьей с учетом исследованных доказательств, на основе полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении, иных процессуальных документов ФИО10, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, что подтверждается как видеозаписью, так и самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись ФИО10
Копии процессуальных документов ФИО10 вручены. То обстоятельство, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую защитник в судебном заседании предоставлял на обозрение, в графе «заводской номер средства измерений» помимо самого номера имеется иная неразборчивая запись, не свидетельствует о назаконности самого акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в оригинале указанного процессуального документа каких-либо исправлений не имеется. При этом как пояснил свидетель <ФИО5>, копии протоколов, актов уже приклиплены к самим процессуальным докуентам, которые выдаются им при заступлении на смену, на данные копии переносятся все данные, которые заполняются в процессуальных документах, как через переводную бумагу, то есть это свойство листа, на котором остаются оттиски при движении ручки. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа допустимых доказательств как видеозаписей, имеющихся в материалах дела, так и указанных процессуальных документов. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 употребил алкоголь уже после остановки транспортного средства около <АДРЕС>, не нашли своего подтверждения. К показаниям ФИО10 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и употребил крепкий алкоголь уже после остановки транспортного средства под его управлением около дома <АДРЕС>, суд относится критически, поскольку из показаний ФИО10 следует, что после остановки по указанному адресу он начал собирать документы и вещи в автомобиле, и выпил настойку на коньяке, которую употребляла его сестра, после чего к ним подъехали неизвестные люди в комуфлированной форме, и применили к нему физическую силу и распылили газовый балончик. При этом из представленной видеозаписи <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует, что транспортное средство под управлением ФИО10 остановилось у <АДРЕС> в 09 часов 37 минут 53 секунды, а в 09 часов 38 минут 11 секунд, ФИО10 уже вышел из транспортного средства, то есть меньше чем через 30 секунд, с учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО10 с учетом данных им объяснений о собирании вещей, документов, объективно за столько короткое время не мог успеть выпить алкогольный напиток.
Кроме того, показания ФИО10 объективно опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, который в судебном заседании пояснил, что признаки опьянения ФИО10 уже имел около магазина «Лента», то есть до остановки ФИО10 около дома <АДРЕС>. Доводы защитника о том, что ФИО10 выпил алкоголь уже после произошедшей между ним и сотрудниками охраны драки, опровергаются как вышеуказанными показаниями свидетеля <ФИО7>, так и показаниями свидетеля <ФИО8>, который в судебном заседании пояснил, что преследовал автомобиль под управлением ФИО10 до его остановки около <АДРЕС>, при этом при выходе из автомобиля у ФИО10 уже имелись признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта,. Кроме того, данная позиция защитника противоречит показаниям и самого привлекаемого лица, который в судебном заседании пояснил, что выпил крепкий алкоголь после остановки транспортного средства, до произошедшего конфликта с неизвестными ему мужчинами. Доводы защитника о том, что ФИО10 с учетом произошедшей между ним и сотрудниками охраны микрорайона «Академический» не мог в полной мере осознавать обстоятельства происходящих с ним событий, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля <ФИО12>, который прямо указал, о том, что ФИО10, в связи с его жалобами о том, что на него распылили газовый балончик, было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, однако от вызова скорой помощи он отказался. Кроме того, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО6>, которая также пояснила, что ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования активных жалоб на состояние здоровья не высказывал, в том числе жалоб на состояние здоровья не высказывал, иначе данное обстоятельство нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования. В том числе, из представленной в материалы дела видеозаписи фиксации составления административного материала, следует, что ФИО10 каких-либо жалоб о том, что плохо себя чувствует, не осознает суть происходящих с ним событий, не заявлял. Также то обстоятельство, что позже у ФИО10 было установлено сотрясение головного мозга не свидетельствует, что в момент совершения с ним процессуальных действий он не понимал суть происходящих с ним событий, поскольку в медицинское учреждение ФИО10 обратился только <ДАТА17>, то есть спустя 2 дня после составления протокола об административном правонарушении. Оснований для оговора ФИО10 указанными свидетелями, не усматривается, поскольку они предупреждены об административной отвественности за дачу заведомо ложных показаний, как пояснили в судебном заседании, неприязненных отношений к нему не испытывают, а выполнение ими служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости указанных лиц.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и виновность ФИО10 в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Доводы защиты опровергаются общей совокупностью исследованных доказательств и используются исключительно с целью возможного уклонения от административной ответственности за правонарушение влекущее назначение не имеющего альтернативы наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при оценке доказательств, вышеизложенные материалы дела устанавливают событие административного правонарушения, а также виновность лица и являются законными и допустимыми для правильного разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении не допущено существенных нарушений требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Никаких объективных данных, позволяющих сомневаться в виновности ФИО10, мировой судья не усматривает, считает вину доказанной.
Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
Обстоятельств, смягчающих, отягчающих либо исключающих административную ответственность, суд не усматривает. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного ФИО10 правонарушения, относящегося к нарушению в области дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение. Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО10 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на имя ФИО10 подлежит изъятию, после вступления данного постановления в законную силу. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: Получатель - УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбург), ИНН <***>, КПП 667101001, Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, к/с 40102810645370000054, счет получателя 03100643000000016200, БИК 016577551, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 65701000, УИН 18810466250091000013. Разъяснить ФИО10, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления он обязан сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, исполняющую этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию настоящего постановления направить в ГИБДД У МВД России по г. Тольятти. Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок, штраф будет взыскан в принудительном порядке; кроме того, неуплата штрафа в установленные сроки влечет административную ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в двукратном размере от суммы не оплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Разъяснить обязанность оплатить стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.
Мировой судья П.Н. Пирюшова