Дело № 5 -574/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении. 18 августа 2023 года с.Терекли-Мектеб<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №75 Ногайского судебного района

Республики Дагестан Саитова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,-ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании делооб административном

правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,в отношении: ФИО1, <ДАТА2>, зарегистрированного и проживающего по адресу: СК, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,

Установил:

Согласно протоколаоб административномправонарушении 05ММ021858 от 09.06. 2023года, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ст.сержантом полиции ФИО3, <ДАТА3> в 01час.20мин. в <АДРЕС> <АДРЕС> района РД в кабинете ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьяненияв нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что проживает в <АДРЕС> района <АДРЕС> края. <ДАТА4> на автомашине ВАЗ 2110 за государственным регистрационнымзнаком <НОМЕР>, он приехал по делам в <АДРЕС> <АДРЕС> района РД. Поздно вечером он поужинал в одном кафе, после чего выпил пиво. Почти на окраине села <АДРЕС> около МЖС на обочине дороги он припарковал свою машину и лег спать, решив выехать домой рано утром следующего дня. Когда он спал, его разбудили стуком в окошко машины, он проснулся и увидел сотрудников полиции, и сказал им на ногайском языке «что случилось, я никуда не еду». Один из сотрудников спросил даже, есть ли в машине дети, он ответил ему, что детей в машине нет, на что этот сотрудник полиции сказал, что подумал, из-за детей якобы он (ФИО1) поставил машину на стоянку. Один из сотрудниковполиции потребовал у негопредьявить документы, он предоставил им документы и вышел из машины. После этого, ему предложили пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, он не согласился.После этого его доставили в отдел полиции, где снова предлагали пройти освидетельствование на алкотектере, потом предложили поехать в больницу для медицинского освидетельствования, он отказался, объяснив, что не управлял автомашиной, его машина была припаркована.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ст.сержант полиции<ФИО2> Мауталиевич показал, что в ночь с 08.06. по 09.06. 2023 года он совместно с ИДПС ФИО4 заступил на дежурство по с. <АДРЕС>. В ходе патрулирования на улице Эдиге в районе МЖС на развилке дорог на обочине они заметили припаркованный автомобиль марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и решили проверить. Подойдя к автомобилю, они увидели водителя и попросили его выйти из машины для проверки документов. При общении с водителем, он заметил у последнего признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На его требование пройти освидетельствование на месте,водитель отказался, объяснив, что он собирался поспать в машине. После этого они доставили транспортное средство вместе с водителем в отдел полиции. В кабинете ОГИБДД он снова предложил ФИО1 пройти освидетельствование с помощью алкотектора, на что ФИО1 отказался. На предложение проехать в Ногайскую ЦРБ для прохождения медосвидетельствования, водитель ФИО1 также отказался. После этого он составил административный материал. Все процессуальные действия были зафиксированы на видеокамеру телефона «Айфон.

Суд, заслушав показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по законному требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение в качестве водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводились с использованием видеозаписи. В судебном заседании при воспроизводстве -диска установлено, что факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем на видеозаписи не зафиксирован. Сам ФИО1 последовательнооспаривал факт управления им транспортным средством, что прослеживается на видеозаписи. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, они подъехали к уже припаркованному автомобилю, водитель которого сообщил им, что собирался поспать в машине. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся. Исходя из этого, представленный протокол 05СС 033078 об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2023года нельзя признать допустимым доказательством по делу ввиду недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам содержащихся в нем сведений. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средствомс признаками опьянения, в материалы дела не представлено. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен быть установлен факт того, что данное лицо управляло транспортным средством. В силу положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности по административным правонарушениям, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая вышеизложенное, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 следует прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ногайский районныйсуд РД в течение 10 суток со дня получения его копии.

Мировой судья А.С.Саитова