Решение по административному делу

Дело № 5 - 142/2023 УИД 52МS0132-01-2023-001834-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Большое Болдино 14 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области (<...>) Ким Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

в отношении ФИО8, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДАТА3> рождения, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, официально трудоустроенного слесарем - трактористом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил административное правонарушение, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в 00 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО8, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО8 вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что за рулем автомобиля не находился, никогда не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, спиртные напитки употреблял у подъезда, после того, как припарковал машину. Указал, что <ДАТА4>, приехав с работы в 19 часов, помылся, поел, и около 20 - 21 часов поехал по просьбе своей девушки за женой её брата в гости. Жена брата девушки ФИО8 находилась в гостях в 12 - 13 км от дома ФИО8 Они съездили за женой брата девушки ФИО8, привезли её домой (к дому <НОМЕР>), к подъезду. Она сразу вышла из машины и пошла домой. ФИО8 поехал по дороге общего пользования по направлению от дома <НОМЕР> к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Ехал ФИО8 в темное время суток (точное время не помнит) ФИО8 приехал с девушкой к своему дому, высадил её у подъезда, чтобы последняя пошла переодеться домой. При этом у подъезда стоял его друг <ФИО1> со своим другом, у них был примерно ящик (пакет) пива. Девушка ФИО8 поднялась переодеваться, в это время ФИО8 припарковал машину и подошел к другу. Вскоре ФИО8 остался с другом <ФИО1> вдвоем, начали пить пиво, распивали пиво примерно час на лавочке у подъезда, сидели спиной к дому, по левую руку была припаркована машина ФИО8 ФИО8 за час выпил примерно 7-8 банок пива объемом 0,5 л. Потом ФИО8 увидел выходящих из соседнего дома соседей, лично он их не знал, вышли с тротуара на парковку двое мужчин и двое женщин, возможно две пары. Уточнил, что вышли из - за соседнего дома. Указал, что они сидели в соседнем дворе на лавочке и видели ФИО8 якобы пьяным за рулем. Ругали его, что он ездит пьяный за рулем, возможно в состоянии наркотического опьянения. ФИО8 не отрицал, что действительно заехал на тротуар левой стороной машины, когда объезжал мусорные баки. По тротуару проехал 5 метров примерно. Ссора со свидетелями длилась примерно полчаса, в результате ссоры свидетели, кто именно - ФИО8 не помнит, вызвали сотрудников ДПС. В середине конфликта друг ФИО8 - <ФИО1> ушел. Сам ФИО8 поднялся домой за пивом и вернулся к подъезду на лавочку, чтобы дождаться сотрудников ДПС (из дома взял четыре бутылки пива по 1,5 литра, из них выпил примерно три). Сотрудников ДПС ждали около двух часов. Свидетели ждали сотрудников ДПС отдельно от ФИО8, в стороне - на парковке. В ходе судебного разбирательства в присутствии ФИО8 была продемонстрирована имеющаяся в материалах дела видеозапись (4 файла) с информационного носителя (диска) (л.д.12), содержание которой ФИО8 не оспаривал. По судебному поручению в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ст. лейтенант полиции <ФИО2>, который показал, что с ФИО8 не знаком, оснований оговаривать последнего, неприязненных отношений - у него не имеется. Указал, что автомобиль ФИО8 не останавливал, <ДАТА4> около 00 часов 30 минут сотрудники ДПС прибыли на вызов по адресу: ЖК «Времена года», <АДРЕС>. Когда сотрудники прибыли на место, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился на парковке, ФИО8 находился рядом с автомобилем. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО8 на месте послужило сообщение очевидцев по номеру 112 о том, что ФИО8 управлял транспортным средством с признаками опьянения. У него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Видеозаписи факта управления ФИО8 автомобилем в момент прибытия на место вызова инспекторов - не имеется. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил положительный результат процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудникам ДПС очевидцы пояснили, что именно ФИО8 управлял транспортным средством. Время, указанное очевидцами, 00 часов 30 минут, объяснения с них взяты позднее. Очевидцы были с признаками опьянения. По судебному поручению в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ст. лейтенант полиции <ФИО3>, который показал, что с ФИО8 не знаком, оснований оговаривать последнего, неприязненных отношений - у него не имеется. Пояснил, что <ДАТА4> около 00 часов 30 минут по адресу: ЖК «Времена года», <АДРЕС>, прибыл в составе патруля совместно с ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области <ФИО4> по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области для проверки информации, которая поступила в дежурную часть о том, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Сообщение в дежурную часть поступило через службу 112 от очевидцев. По прибытию на вышеуказанный адрес на парковке рядом с автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находился ФИО8, у которого имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. Основанием для отстранения от управления транспортным средством являлся факт наличия у ФИО8 признаков опьянения. Видеозаписи факта управления ФИО8 автомобилем в момент прибытия на место вызова инспекторов - не имеется. В результате освидетельствования было установлено у ФИО8 состояние опьянения. Очевидцы пояснили, что именно ФИО8 управлял транспортным средством. Время, указанное очевидцами, 00 часов 30 минут, объяснения с них взяты позднее. Очевидцы были с признаками опьянения. По судебному поручению в качестве свидетеля была допрошена <ФИО5>, которая указала, что ранее ФИО8 не знала, оснований оговаривать последнего, неприязненных отношений - у неё не имеется. Пояснила, что <ДАТА4> около 23 часов 30 минут находилась вместе с мужем <ФИО6>, <ФИО7> и его супругой на лавочке у <АДРЕС>. Увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2114 или <ОБЕЗЛИЧЕНО> (точно модель не помнит), который двигался по пешеходной дорожке между домами. Дорожка предназначена только для движения пешеходов. Поскольку свидетелей это удивило и насторожило, супруг свидетеля и <ФИО7> решили проследовать за данной автомашиной, посмотреть, где данная машина припаркуется, не заденет ли какие - либо автомобили на парковке. Следом за данным автомобилем шла девушка, как потом оказалось, жена или гражданская жена ФИО8 Так как супруга свидетеля <ФИО5> не было какое - то время, <ФИО5> и супруга <ФИО7> прошли в соседний двор и увидели, как водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> разговаривает с супругом <ФИО5> <ФИО6> спросил, зачем ФИО8 так делает: ездит по пешеходной дорожке, почему сел пьяный за руль. На это ФИО8 ответил, что проехал всего лишь от дома <НОМЕР> до своего дома, на что <ФИО6> спросил, почему он не оставил свой автомобиль и не дошел пешком. При этом девушка ФИО8 пояснила, что они приехали из области утром, заехали к друзьям, проживающим в доме <НОМЕР>, кроме самогона ничего в этот день не пили и сейчас приехали домой. Свидетель предположила, что этот разговор имеется на видеозаписи телефона <ФИО7> (запись была предоставлена сотрудникам ГИБДД). Сотрудников ГИБДД вызвал <ФИО6>, сообщив, что по пешеходной дорожке двигается транспортное средство, а потом выяснилось, что водитель находится в состоянии опьянения. Это и было основанием для вызова сотрудников ГИБДД. ФИО8 не отрицал, что находится в состоянии опьянения, двигался на автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО> или <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> цвета. Указала, что <ДАТА4> по данным обстоятельствам <ФИО5> были даны объяснения сотрудникам ГИБДД. О том, что водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится в состоянии опьянения, <ФИО5> поняла по тому, что он еле - еле стоял на ногах, от него сильно пахло алкоголем, он вел себя неадекватно. В какой - то момент ФИО8 вел себя агрессивно, пытался спровоцировать <ФИО6> на драку. Кроме того, пояснила, что водителем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> являлся ФИО8, <ФИО5> не видела, как последний выходил из - за руля, поскольку <ФИО5> и <ФИО7> подошли к его машине позднее, но <ФИО6> и <ФИО7> видели, как ФИО8 вышел из - за руля автомашивы <ОБЕЗЛИЧЕНО> При разговоре с моим мужем ФИО8 не отрицал факт того, что он управлял автомашиной, других людей, в отношении кого можно было бы предположить, что они находились за рулем автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не было. Супруга ФИО8 шла за автомашиной следом и за рулем не находилась. Движение автомобиля по пешеходной дорожке свидетели наблюдали с расстояния 100 - 150 метров, было вечернее время суток, осадков не было, горели фонари. Погодные условия и свет фонарей позволяли хорошо видеть происходящее, в автомобиле, пассажиров не было. <ФИО5> подходила к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, участвовала в общем разговоре с водителем ФИО8 Иными свидетелями произошедшего являлись <ФИО6>, <ФИО7>, его супруга, а также жена или гражданская жена ФИО8 До прибытия инспекторов ГИБДД ФИО8 спиртные напитки не употреблял. В момент прибытия инспекторов ГИБДД автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял на парковке, ФИО8 всё время находился вместе с <ФИО5>, <ФИО7>, женой ФИО8) около автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к следующему выводу. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона». Согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ - «Водитель» - лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. Согласно п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.2.7 ПДД РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Судом установлено, <ДАТА4> в 00 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС>, водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО8, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила). В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, он при ведении видеозаписи процессуальных действий был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, о чем был составлен протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4> (л.д.4).

При ведении видеозаписи процессуальных действий ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, номер прибора 010068, свидетельство о поверке действительно до 19.06.2023 года, дата поверки 20.06.2022 года. Пройти освидетельствование ФИО8 согласился, на основании чего был составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА4>, у ФИО8 установлено опьянение 0,955 мг/л (л.д.6), что также подтверждается чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, номер прибора 010068, от <ДАТА4> в 00 часов 52 минут, с результатом 0,955 мг/л (л.д.5).

На основании вышеизложенного в отношении водителя ФИО8 был составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод ФИО8 о том, что он автомобилем не управлял, судом не может быть принят по следующим основаниям.

Предложение освидетельствования ФИО8 с помощью специального прибора, как и само освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством. Факт управления ФИО8 транспортным средством <ДАТА4> в 00 часов 30 минут в состоянии опьянения сомнений у суда не вызывает, так как он подтвержден совокупностью доказательств, в том числе рапортом; а также показаниями свидетелей, которые категорически утверждали, что ФИО8 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения <ДАТА4> в 00 часов 30 минут, двигаясь по тротуару; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксированы признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также распечаткой результатов освидетельствования специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер от <ДАТА4>, которым у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом пары этанола в выдыхаемом воздухе ФИО8 составили 0,955 мг/л, что значительно превышает минимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО8 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, он был отстранен от управления транспортным средством, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, именно как водитель, не возражая при этом против проведения данных процессуальных действий. Процессуальные документы составлены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а именно при ведении видеозаписи, с содержанием указанных документов ФИО8 ознакомлен на месте правонарушения. Остальные доводы ФИО8, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Показания ФИО8 суд оценивает, как один из способов защиты, осуществленного с целью избежать административной ответственности. Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом от <ДАТА4> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), распечаткой результатов освидетельствования специального технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер от <ДАТА4> (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.7), письменными объяснениями <ФИО5> от <ДАТА4> (л.д.8), письменными объяснениями <ФИО7> от <ДАТА4> (л.д.9), рапортом от <ДАТА4> (л.д.10), актом приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку серия <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.11), карточкой операции с ВУ (л.д.14), сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д.15-16), карточкой учета транспортного средства (л.д.17), сведениями о поверке (л.д.18), справкой о наличии (отсутствии) судимости (л.д.19), видеозаписью на информационном носителе (л.д.12), объяснениями ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ст. лейтенанта полиции <ФИО2> от <ДАТА9> и объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области - ст. лейтенанта полиции <ФИО12> от <ДАТА9>, полученными в рамках исполнения судебного поручения (л.д.91-99), объяснениями <ФИО5> от <ДАТА10>, полученными в рамках исполнения судебного поручения (л.д.143-150) и другими доказательствами.

Все представленные доказательства по делу являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины ФИО8 в инкриминируемом административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Каких-либо объективных доказательств невиновности ФИО8 суду не представлено. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО8 не усматривается. Мировой судья квалифицирует действия ФИО8 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО8 находился в состоянии опьянения, что установлено в законном порядке.

ФИО8 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в котором указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО8, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО8, суд признает: совершение административного правонарушения повторно. Учитывая наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что ФИО8 возможно назначение наказания в виде штрафа, а также лишения права управления транспортным средством в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Согласно части 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок - 60 дней, предусматривается административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, санкция которой содержит административный арест до 15 суток. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (ГУМВД России по Нижегородской области) Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород СЧ: 40102810745370000024 ИНН: <***> КПП: 526001001 Р/СЧ: <***> в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород БИК: 012202102 ОКТМО: 22701000 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810452233702002556Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предъявить на судебный участок Большеболдинского судебного района Нижегородской области (<...>). Постановление может быть обжаловано в Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Я.И. Ким