Постановление по делу № 5-339/2023 от 18.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 23MS0172-01-2023-001882-80 К делу № 5 - 339 / 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 18 декабря 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края Мелихова С.М. (адрес судебного участка: 352500, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца ст. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОФД г. <АДРЕС> края <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>-<НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 19 час. 20 мин. ФИО1 на автодороге г.Лабинск-пгт.Мостовской-граница КЧР 9-й км+600 м в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что к нему поступил звонок на телефон «Помоги выехать, застрял.» Он в шесть часов выпил таблетки от давления и от сахарного диабета, водку не пил. Сели и поехали. Выехали на трассу, там стояла «Волга». Он был трезвый, они ее зацепили тросом. Два человека из «Волги» сели с ним в машину, он за рулем. Еще в машине была его жена и сосед. Они начали трогаться и трос порвался. Он стоит на обочине. Все вышли из машины и только закрыли двери, он почувствовал удар и потом был без сознания. Его начали откачивать, он храпел, но воды ни у кого не оказалась, а у соседа была водка. Он залил ему водку, прямо на лекарства, которые он выпил раньше, потом он начал дышать. Приезжали врачи, он был в шоковом состоянии, вообще ничего не помнит. Он не пьет уже давно, у него высокое давление.

Инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО2 суду показал, что в тот день он заступил на дежурство и следовали на пост с. Гофицкое. В этот же день с ними заступил другой экипаж в составе инспекторов ДПС Христич и ФИО4, которые двигались чуть дальше них. Они в это время стояли в районе ст. <АДРЕС>, оформляли материал по нарушению сплошной линии дорожной разметки, находились где-то в километре от места последующего ДТП. Второй экипаж был ближе и практически на их глазах произошла эта авария, на месте ДТП они были сразу. Они дописали материал по сплошной и сразу поехали на место ДТП. ФИО1 находился в машине скорой помощи, фельдшер сказала, что он отказывается от госпитализации. Сотрудники начали писать материал по ДТП, а они начали оформлять материал за управление в нетрезвом состоянии. Он попросил у ФИО1 документы, его документы были у инспектора, потом они передали их ему. Они сели в патрульный автомобиль «Шкода Октавия», и он начал составлять протокол за управление в состоянии алкогольного опьянения. Человек ни отчего не отказывался, вел себя достаточно хорошо для его состояния, речь была невнятная абсолютно, но на вопросы отвечал и реагировал. Отстранили его от управления, потому что у него были признаки (невнятная речь и запах алкоголя очень сильный исходил). Из его объяснений было понятно, что они где-то выпивали, куда-то собирались ехать. На вопрос «где Вы находились?» ответы были «тут» и «здесь». Потом разговаривали с другими участниками ДТП, они утверждали, что ФИО1 буксировал автомобиль, трос порвался и автомобиль оказался на обочине, а он на проезжей части. Потом кто-то вышел из машины и услышал, что с большой скоростью приближается автомобиль. Начали кричать «уберите машину», реакции не последовало. Водитель машину не убрал, остался в темное время суток на проезжей части неподвижно и в этот момент произошло ДТП. В дальнейшем они находились под камерами патрульного автомобиля, весь процесс зафиксирован на видео. Пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование на месте, ФИО1 ответил, что согласен. С первого раза продуть у него не получилось, воздуха не хватило для выдоха, второй раз он продул, показатель более одного промилля. Спросил у него «Согласен?». Он ответил, что согласен. Он составил протокол, ФИО1 расписался, написал объяснение и на этом процесс оформления закончился. При прохождении освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, если он не доверяет техническому прибору. Он ответил, что здесь все очевидно, он выпил, все прекрасно понимает и никуда не поедет. Свидетель ФИО4 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА5> заступили на маршрут патрулирования автодороги перед ст. <АДРЕС>. Примерно после семи часов вечера они проезжали поворот на зерносклад, увидели, что на обочине стоит автомобиль синего цвета без опознавательных знаков ни фонари, ни фары не были включены. Они увидели, что автомобиль трогается с обочины и что-то там происходит, автомобиль останавливается на дороге без света. Они решили тронуться и поехать за ним. По левой стороне их объезжает автомобиль, проезжает и буквально в секунды сразу ударяется об эту семерку. Они подъехали. За рулем автомобиля «ВАЗ 2107» находился ФИО1, девушка подбежала и ударяла его по лицу, чтобы разбудить его. Приехала скорая помощь, его осмотрели. Фельдшер сказала, что он спит. Он подошел и удостоверился в том, что он храпит, от него исходил запах алкоголя. Его супруга тоже была в состоянии алкогольного опьянения. Подошли к ним люди, которые были на «Волге», один из них попросил друга помочь ему оттянуть эту «Волгу» домой. Они оформляли ДТП (делали замеры с понятыми и т.д.), а второй экипаж занимался оформлением лица в состоянии алкогольного опьянения. Парень, который приехал на машине с ФИО1, пояснил, что они сидели за столом, выпивали и ему позвонил друг, который водитель «Волги», и попросил его приехать и помочь оттянуть машину. Они зацепили трос и в этот момент, когда Дюжев тронулся, трос порвался. Он выехал на дорогу, остановился и в этот момент было столкновение. Медики осмотрели ФИО1, потом он обратился в ЦРБ, у него было сломано два ребра. Свидетель Х.Г.1 суду показал, что <ДАТА5> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 дышал в трубку, показало больше одного промилля. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. На вопрос: «Поедет ли он в больницу?» ФИО1 ответил: «Нет». Запах алкоголя он не слышал, так как ФИО1 сидел на пассажирском сидении, а он стол на улице со стороны водителя.

Свидетель Х.Э.2 суду показал, что <ДАТА5> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Он видел, как открыли прибор «Алкотестер». ФИО1 попросили дышать, и он дышал в трубочку. С показаниями прибора ФИО1 согласился. Запах алкоголя он не слышал, так как ФИО1 сидел на пассажирском сидении, а он стол на улице со стороны водителя.

Свидетель В.В.3 суду показал, что он со знакомым ехал ночью, у него закончился бензин. Знакомый предложил позвонить другу, чтобы они привезли бензин. Приехали дядя Миша, жена и парень. Дядя Миша был за рулем «семерки». Он видел, что женщина была выпившая. Они с дядей Мишей цепляли трос, он не был пьян. Только он начал трогаться, трос порвался. Сразу подъехала полиция. Дядя Миша сидел в машине. Потом к Дяде Мише подошел парень и начал его откачивать, потому что он не дышал вообще. Он не знает, чем откачивали, но этот парень рассказывал, что что-то с водкой связанное. Он не вникал в этот вопрос. Приехала скорая, из которой вышла сотрудник, посмотрела на ФИО1 и сказала, что он пьян, и ушли, даже не прикоснулись к нему. Потом ФИО1 вышел из машины, сел в машину к сотрудникам, ему дали дуть в трубку.

Свидетель Б.Д.4 суду показал, что 17 ноября он вечером взял бутылку водки и пошел до брата. Брату по дороге позвонил и попросил занять 2500 рублей, но он сказал, что у него нет, и чтобы он взял у соседа. Он пошел до соседа дяди Миши, который ему занял 3000 рублей. Дядя Миша был трезв. И тут звонок: стоят ребята на обочине и ждут помощь, чтобы дотянуть машину. Они поехали с дядей Мишей и его супругой. За рулем был дядя Миша. Дядя Миша и еще один очевидец завязали трос и стали тянуть. И когда тронулись, встречная машина собственно ударила машину дяди Миши. Он в панике побежал туда, чтобы привести его в чувство, у него была только бутылка водки. Он просто взял и залил ему водку в горло. Свидетель Д.Е.5 суду показала, что 17 числа с мужем дома сидели, смотрели телевизор. Позвонил Дима занять денег, который шел до брата по соседству. Миша получил пенсию и занял ему денег. Потом позвонил <ФИО3> Виталька и попросил подъехать ему помочь. Они поехали туда, прицепили машину веревкой. Начали трогаться, и порвался трос. Он остановился, стал на обочине. Она ему сказала, чтобы он никуда не трогался, что они найдут веревку, куда отлетела, привяжут ее, толкнут машину, чтобы она тронулась и потом поедут. Они вылезли из машины и еще отойти толком не успели, сзади удар. Она развернулась и побежала. Подбежала со стороны водителя, а супруг на пассажирское сиденье улетел и без сознания был. Слышу, что вроде как задышал и хрип внутри. Потом Дима подбежал, и она у него спросила «Вода есть?». Он ответил, что нет воды, а есть водка. Она сказала, что нужно что -то делать, чтобы его в чувство привести. Димка начал ему заливать водку. Тогда он начал посильней дышать. Ждали скорую. Скорой долго не было, и милиционеры около получаса к нему не подходили. Потом уже они взяли его к себе в машину, допрашивали. Ему два раза давали в трубку дышать. Потом он подписал, а что подписал, ей так и не дали читать. За рулем автомобиля был ее супруг. Он не пьет, так как у него сахар подскакивает, и он пьет таблетки в шесть часов вечера. Она была выпившая. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району ФИО1 вменяется, что он <ДАТА4> в 19 час. 20 мин. на автодороге г.Лабинск-пгт.Мостовской-граница КЧР 9-й км+600 м управлял транспортным средством «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 23 АМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, который составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 присутствовал при составлении протокола, имеется его подпись. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена ФИО1 под роспись; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ <НОМЕР> от <ДАТА5>, копия протокола вручена ФИО1 под роспись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 МЕ <НОМЕР> от <ДАТА5> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,035 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, копия акта вручена ему под роспись; -направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>; - протоколом о задержании транспортного средства 23 БЮ <НОМЕР> от <ДАТА5>, копия протокола вручена ФИО1 под роспись;

- материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5> с участием ФИО1, в котором имеются объяснение В.В.7 от <ДАТА5>, из содержания которого следует, что за рулем автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был ФИО1, почувствовал запах алкоголя, но не подумал, что от него, и объяснение Б.Д.4 от <ДАТА5>, из содержания которого следует, что он пришел к соседу ФИО1, посидели, выпили 200 гр самогонки, после чего по звонку знакомого они поехали на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого был ФИО1, - видеозаписью о проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, отраженной на CD-диске.

Исследовав и проверив представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, суд считает их достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и не усматривает оснований для признания какого-либо из них недопустимым и подлежащими исключению. Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, сотрудник ДПС предъявил ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая является допустимым доказательством по делу, оснований полагать, что она получена с нарушением закона, не имеется. Кроме того, показания инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4 суд расценивает как правдивые и достоверные, поскольку они согласуются между собой по существенным обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу, в частности видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, на которой следует, что запись в автомобиле велась непрерывно, процедура освидетельствования инспектором ДПС была соблюдена. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор РRО-100 touch-К, заводской номер прибора 901616, дата последней поверки 18.04.2023 г., на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,035 мг/л, превышающий 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. При таких обстоятельствах оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке, в присутствии двоих понятых Х.Г.8 и Х.Э.2, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

К доводам ФИО1 о том, что он спиртное в то день не пил, а принимал лекарства в шесть часов вечера, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО4, понятых Х.Г.8, Х.Э.2, данные ими в судебном заседании, так и показаниями Б.Д.4, данные им 17.11.2023 г. сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он пришел к соседу ФИО1, посидели, выпили 200 гр самогонки, после чего по звонку знакомого они поехали на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем которого был ФИО1, а также видеозаписью о проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО1, отраженной на CD-диске, и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей Б.Д.9, В.В.7, Д.Е.5, данные ими в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, даны с целью увести ФИО1 от административной ответственности за содеянное, поскольку являются знакомыми и супругой Д.Е.5 соответственно и заинтересованы в исходе дела. Суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: наименование банка: УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Лабинскому району) ИНН <***> КПП 231401001 р/с <***> Южное ГУ Банка России г. Краснодар//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар КБК 18811601123010001140 БИК 010349101 ОКТМО 03630000 УИН 18810423230240003870. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 172 Лабинского района Краснодарского края. Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Лабинский районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 172 Лабинского района Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.М. Мелихова