Дело № 5-27-331/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 13 ноября 2023 года Резолютивная часть оглашена 09.11.2023. Мировой судья судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области Пономарев Евгений Владимирович (403805, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, его защитника Лобачёва И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО3<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>
установил:
05 октября 2023 года в 21 час. 49 мин. по адресу: дом 17, ул. Ленина, г. Котово, Волгоградской области, водитель ФИО3, управлял транспортным средством <НОМЕР> MX с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, после чего 05.10.2023 в 23 час. 20 мин., находясь по адресу: <...>, ФИО3 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 05 октября 2023 года в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 05.10.2023 в вечернее время он находился по месту жительства, к нему явились сотрудники ДПС и попросили проехать с ними в отдел МВД, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако чем была вызвана необходимость прохождения освидетельствования ему не пояснили, поэтому он отказался от его прохождения. По какому поводу онбыл доставлен в отдел полиции, ему не сообщали, какие-либо процессуальные права при составлении административного материала ему не разъяснялись, понятые при этом не присутствовали, содержание составленных документов ему не сообщалось, сам он прочитать данные документы не мог, ввиду плохого зрения, копию протокола ему не вручали. Он предположил, что протокол был составлен по поводу конфликта с соседями, поэтому просто подписал составленные документы в том месте, где ему указал сотрудник ДПС, поскольку не понимал по какому поводу в его отношении составляются процессуальные документы. О том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он узнал при получении повестки о вызове в суд. 05.10.2023 он автомобилем не управлял, как и последние полгода, ввиду плохого зрения, поскольку ему была проведена операция на глаза, что подтверждается представленными медицинскими документами. Защитник ФИО3 - Лобачёв И.Ю. позицию своего подзащитного поддержал, просил учесть, что сотрудник ДПС не являлся свидетелем правонарушения и к его показаниям необходимо отнестись критически, поскольку он заинтересован в повышении показателей составленных протоколов. Обращает внимание на то,что не было отобрано объяснение у <ФИО2>, являющейся собственником транспортного средства и имеющей водительское удостоверение. Просил учесть, что из представленной суду видеозаписи следует, что сотрудник ДПС сам сообщил ФИО3 обстоятельства правонарушения, при этом не конкретизировал место и время его совершения и не выяснял подробностей у ФИО3, после чего разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, таким образом нарушил его право на защиту. Поскольку видеозапись была получена с нарушением требований действующего законодательства, она не может быть признана доказательствам по делу. Сам факт управления ФИО3 транспортным средством фактически ни чем не подтвержден, а по факту ДТП было вынесено определение о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. С соседями ФИО3 находился в конфликте, а не доверять показаниям <ФИО2> оснований не имеется. ФИО3 плохо видит, в связи с чем, последние полгода, автомобилем не управляет, на что также указывает тот факт, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Учитывая изложенное, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району ФИО9 пояснил, что 05 октября 2023 года он находился на дежурстве, в вечернее время в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. Ленина д. 17 г. Котово водитель в состоянии опьянения въехал в забор, в связи с чем он с напарником прибыл по данному адресу, где было установлено, что ФИО3 в ходе конфликта ссоседями, находясь в состоянии опьянения, на автомобиле <НОМЕР> въехал в забор соседей. По данному факту у ФИО3 было отобрано объяснение, в котором ФИО3 вышеуказанные обстоятельства подтвердил. Также была составлена схема ДТП и отобрано объяснение у потерпевшего. У <ФИО2> объяснение не отбиралось, поскольку в этом не было необходимости. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был доставлен в отдел МВД России по Котовскому району, где в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него были составлены процессуальные документы. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 были разъяснены и понятны, каких-либо замечаний у ФИО3 не имелось, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал.
Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее мужем, который с момента операции на глаза автомобилем не управляет. На праве собственности ей принадлежит автомобиль <НОМЕР> MX с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, также она имеет водительское удостоверение и управляет данным автомобилем. В вечернее время 05.10.2023 указанный автомобиль стоял на улице и случайно откатился в забор соседнего домовладения № 17 по улице <АДРЕС> в результате чего шифер забора был поврежден, каких-то повреждений автомобиля она не заметила. Затем она села за руль данного автомобиля и загнала его во двор своего домовладения <НОМЕР>. Ее супруг ФИО3 в это время спал дома. Через 15-20 минут прибыли сотрудники полиции, которые ничего не поясняя, спросили где находится ее супруг, на что она ответила, что он спит дома. С ее разрешения они прошли в дом, а затем сотрудники полиции стали фотографировать ее автомобиль и она им пояснила, что загнала автомобиль и не видела, что на нем осталась краска от забора. После ФИО3 увезли, а примерно через час привезли обратно.
Судья, выслушав ФИО3, его защитника Лобачёва И.Ю., свидетеля <ФИО2>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИББ Отдела МВД России по Котовскому району ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для применения к ФИО3 названной меры обеспечения производства по делу послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.10.2023 следует, что ФИО3, в присутствии понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем выполнены соответствующие записи в процессуальном документе. Таким образом, должностным лицом полиции ФИО3, как водителю транспортного средства, было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО3 отказался. Отказ ФИО3 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью, а также подписями должностного лица и понятых. Составленные в отношении ФИО3 процессуальные документы противоречий не содержат, факт управления ФИО3 транспортным средством был установлен должностным лицом полиции, при этом сам ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством, что подтверждается представленной суду видеозаписью. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 144645 от 05.10.2023, при составлении которого присутствовал ФИО3, замечаний по содержанию протокола не имел, протокол подписал, сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ также удостоверены подписью ФИО3; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 335676 от 05.10.2023, составленным в присутствии понятых - <ФИО4> и <ФИО5>, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством - <НОМЕР> MX с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 МВ № 010205 от 05.10.2023, составленным в присутствии понятых - <ФИО4> и <ФИО5>, согласно которому 05.10.2022 в 23 час. 20 мин. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, данными в судебном заседании; письменными объяснениями понятых <ФИО4> и <ФИО5> от 05 октября 2023 года; видеозаписью от 05.10.2023. Факт управления ФИО3 транспортным средством также подтверждается истребованным судом и исследованным в судебном заседании административным материалом № 34 АП 099393, а именно: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Котовскому району от 05.10.2023, зарегистрированному в КУСП № 4330, согласно которому от <ФИО6>, проживающей по адресу г<АДРЕС> поступило сообщение о том, что ее сосед из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в состоянии опьянения въехал в ее забор, угрожает поджечь дом; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 009393 от 05.10.2023, согласно которому 05 октября 2023 года в 21 час. 49 мин. на ул. Ленина, д.17, ФИО3, являясь водителем автомобиля <НОМЕР> MX с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> регион, управлял автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на забор, принадлежащий <ФИО7>, проживающему в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в результате ДТП пострадавших нет, транспортное средство получило технические повреждения; схемой происшествия, в которой отражены обстоятельства ДТП, совей подписью ФИО3 подтвердил, что со схемой и обстоятельствами происшествия, согласен; объяснением <ФИО6> от 05.10.2023, согласно которому она проживает по адресу: г<АДРЕС> вечером между ней и соседом ФИО3 произошла словестная ссора из-за песка, во время которой ФИО3 высказал в ее адрес угрозу поджога, после чего успокоился и ушел в дом. Примерно в 21 час 40 мин. 05.10.2023 она услышала громкий удар по забору и выйдя на улицу увидела как ФИО3 сидел в машине, а потом уехал в свой двор, после чего она позвонила и сообщила об этом в полицию; объяснением от 05.10.2023 <ФИО7>, проживающего по адресу: г<АДРЕС> согласно которому вечером 05 октября он пришел с работы, а его сосед, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал и кричал по поводу песка, кидал через забор предметы с целью разбить окно, а примерно в 22 часа 00 мин. завел автомобиль жены «Матиз» и въехал в его забор; объяснением ФИО3 от 05.10.2023, согласно которому он убирал огород до самого вечера, после чего дома выпил пива, затем произошел конфликт с соседями, из-за которого он психанул и въехал в забор соседу на машине <НОМЕР> MX г/н <НОМЕР> и повредил шифер забора. При этом, суд считает не состоятельными доводы ФИО3 и его защитника о нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов. Как следует из представленных материалов, все процессуальные действия в отношении водителя ФИО3 выполнены в присутствии двух понятых, действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Процессуальные документы подписаны ФИО3 и понятыми без каких-либо замечаний. Оснований для признания не допустимым доказательством по делу, представленной суду видеозаписи от 05.10.2023, не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, по мнению мировогосудьи, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями <ФИО6> и <ФИО7> от 05.10.2023, отобранными после разъяснения им ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, а также самого <ФИО2> от 05.10.2023. Кроме того, из предоставленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи от 05.10.2023 следует, что ФИО3 подтверждал факт управления транспортным средством.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, указанных в объяснениях от 05.10.2023, у мирового судьи не имеется, поскольку их показания последовательны и противоречий не содержат, согласуются с другими материалами дела, а также с показаниями самого ФИО3, указанными в объяснении от 05.10.2023. Имевшая место 05.10.2023 ссора между ФИО3 и егососедями <ФИО6> и <ФИО7>, по мнению суда, не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ФИО3 со стороны свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Помимо этого, защитником не представлены убедительные доводы, свидетельствующие о личной заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в привлечении ФИО3 к административной ответственности. Факт вынесения 05.10.2023 определения 34 АП 009393 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные ФИО3 медицинские документы не содержат сведений о наличии у ФИО3 физических недостатков, не позволяющих ему управлять транспортными средствами. К показаниям допрошенной по ходатайству ФИО3 свидетеля<ФИО2>, судья относится критически, поскольку полагает, что она, являясь супругой <ФИО8>, из чувства сострадания к последнему, своими показаниями, пытается помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Мировой судья также критически относится к пояснениям самого <ФИО8>, данным им в судебном заседании, а его версию произошедших событий суд расценивает как избранный им способ защиты, обусловленный желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО3 события или состава вмененного административного правонарушения. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью доказанной, его действия судьёй квалифицируются как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 мировым судьей не установлено. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственностиза совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершённого правонарушения, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО3, его имущественном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Поскольку лишениеправа управления транспортными средствами за совершение нарушений в области дорожного движения распространяется на все виды автомототранспортных средств, исполнение постановления осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать ФИО3<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Котовскому району) ИНН <***> КПП 345301001 р/счёт <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18626000, УИН 18810334230220001013 (протокол об административном правонарушении 34 СВ 144645 от 05 октября 2023 года). В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить ФИО3, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 27 Котовского судебного района Волгоградской области. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить подразделению ГИБДД по месту жительства ФИО3, о результатах исполнения сообщить мировому судье письменно.Разъяснить ФИО3, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области, через мирового судью судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области.Мировой судья Пономарев Е.В.