Дело № 1-30/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Каменска-Уральского Юдина И.С., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Кондрашовой Л.В., потерпевшего ФИО3, при секретаре судебного заседания Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 <ФИО1> родившегося <ДАТА2> с. <АДРЕС> области, гражданина России, имеющего образование 8 классов, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил :

ФИО2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В вечернее время 30.09.2022 ФИО2, находясь в квартире по <АДРЕС> области, из личной неприязни в ходе ссоры умышленно нанес ФИО3 один удар ножом в предплечье правой руки, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде резаной раны нижней трети правого предплечья, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель и квалифицируются как легкий вред здоровью. В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за примирением, поскольку они примирились, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, также оплатил лекарства и передал ему в качестве компенсации 1000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, подсудимый его об этом не просил, давления не оказывал. Подсудимый ФИО2, защитник и государственный обвинитель против прекращения дела по данному основанию не возражали. Подсудимый пояснил, что он осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее он не судим. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО2 путем принесения извинений, денежной компенсации потерпевшему, которые тот принял и простил подсудимого, иного возмещения вреда не желает и не требует. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил :

Уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Никонов Е.В.