КОПИЯ Дело №2-2328/2023 УИД 44MS0001-01-2023-003073-98 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Кострома
Мировой судья судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы Перевозчикова А.С., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к наследникам <ФИО1> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,
установил:
ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» обратились с иском к наследникам ФИО2 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Свои требования мотивировали тем, что умерший ФИО2 проживал по адресу: г. <АДРЕС><АДРЕС>, собственником которого он являлся. ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» является управляющей организаций указанного многоквартирного дома. Должником обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженности по взносам на капитальный ремонт с сентября 2020 года по май 2023 года в размере 9 952,56 рублей. Просили взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 9 952, 56, расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание, назначенное на 06.12.2023 года представитель ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» не явился, о причинах неявки не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил. В связи с неявкой истца в судебное заседание рассмотрение дела судом отложено на 21.12.2023 года, о чем истец был извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» в судебное заседание, назначенное на 21.12.2023 года, также не явился, о причинах неявки не сообщил, о проведении судебного заседания в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. В судебном заседании судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителяистца не ходатайствовал, исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании задолженности по договору займа подлежит оставлению без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилстрой+» к наследникам <ФИО1> о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт оставить без рассмотрения. Разъяснить, что по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Мировой судья А.С. Перевозчикова