Дело № 3- 503-10-436/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2023 года г. Железноводск
Мировой судья судебного участка № 2 г.Железноводска Ставропольского края Тихая И.Б.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев в <...> административное дело в отношении ФИО1,
привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 Кодекса РФ об АП,
установил:
21 декабря 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенантом полиции …С. составлен протокол 26 ВК № 502474 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, о том, что он 21 декабря 2023 г. в 10 часов 05 минут в районе …», в пос. Иноземцево, г. Железноводска Ставропольского края, управляя транспортным средством …, государственный регистрационный знак …, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, показал, что 21 декабря 2023 года он ехал на своем автомобиле со стороны г. Пятигорска в сторону г. Минеральные Воды со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу в районе «…», видел, что на подходе к пешеходному переходу стоит женщина. Он посмотрел налево, чтобы убедиться в отсутствии помех слева, и почувствовал удар. Остановившись, он увидел женщину, которая лежала на пешеходном переходе. Женщина, как он теперь знает ….А., пояснила что она идет с кладбища, торопилась на «маршрутку». Он спросил ее, сильно ли она ударилась…А. пояснила, что ударилась головой и что ранее у нее был инсульт, просила отвезти ее в больницу. Поскольку потерпевшая жаловалась на то, что ударилась головой, при наличии у нее инсульта, зная, что черепно-мозговая травма может быть чрезвычайно опасна и что нельзя терять времени, с учетом, что у него не было с собой телефона, он решил не вызывать «скорую помощь», которая может ехать долго, и не искать попутную машину, так как Железноводск находится в стороне от …», он решил отвезти ее в больницу самостоятельно. В больницу приехали сотрудники ГИБДД г. Железноводска, отобрали у него объяснение, сказали, что ДТП произошло не на их территории. Они позвонили в ГИБДД г. Пятигорска и сказали, что те сотрудники подъедут на место ДТП. Он вернулся на место ДТП, дал объяснение еще и тем сотрудникам ГИБДД. Умысла скрываться в него не было. Он признает, что не выполнил требования ПДД РФ, не зафиксировал место ДТП, но в тот момент он думал только о состоянии потерпевшей, для которой в силу возраста и перенесенного инсульта, полученная травма головы могла оказаться очень серьезной.
Потерпевшая ….А. в связи с полученной травмой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в направленном в суд заявлении указала, что предложила водителю отвезти ее в больницу, так как чувствовала сильную боль головы, ноги и бока.
Глава 26 Кодекса РФ об АП определяет предмет доказывания по делу об административном правонарушении, т.е. обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу, а также доказательства по делу, а именно: объяснение лица, в отношении которого ведется разбирательство по делу, показания свидетелей, вещественные доказательства, показания специальных технических средств и другие. Часть 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП говорит о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.
На основании п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП сотрудник полиции исходил из того, что он в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1, представлены: протокол 26 ВК № 502474 об административном правонарушении от 21 декабря 2023 года; рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ГУ МВД России по Ставропольскому краю лейтенанта полиции ….С.; объяснение ФИО1 от 21 декабря 2023 года; схема места ДТП от 21 декабря 2023 года, составленная с участием ФИО1; дислокация дорожных знаков и разметки; акт 26 ВУ № 076608 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2023 года, показания Алкотектора Юпитер, согласно которым алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено; объяснение ...А. от 21 декабря 2023 года, что 21 декабря 2023 года ее подвезли к ул…, так как ей надо было ехать в г. Пятигорск. Ей надо было перейти на другую сторону дороги, где находилась остановка. Дойдя до середины пешеходного перехода, она почувствовала удар в левую часть тела. От удара она упала на голову. Она сказала водителю, чтобы он отвез ее в ЦГБ г. Железноводска.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года, изложенной в Определении № 1702-О-О, Кодекса РФ об АП во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Как следует из объяснения ФИО1 в тот момент он думал только о состоянии потерпевшей, для которой в силу возраста и перенесенного инсульта, полученная травма головы могла оказаться очень серьезной, с учетом, что у него не было с собой телефона, он решил не вызывать «скорую помощь», которая может ехать долго, и не искать попутную машину, так как Железноводск находится в стороне от ФАД «Кавказ», он решил отвезти ее в больницу самостоятельно. В больнице его опросили сотрудники ГИБДД г. Железноводска, отобрали у него объяснение, сказали, что сотрудники ГИБДД г. Пятигорска подъедут на место ДТП. Он вернулся на место ДТП, дал объяснение еще и тем сотрудникам ГИБДД.
Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ….А., объяснением ФИО1 от 21 декабря 2023 года, данными ИДПС ОГИБДД России по г. Железноводску Ставропольского края, свидетеля ….С., опрошенного в судебном заседании, показавшего, что дежурный батальона сообщил им о ДТП, пояснил, чтобы они проследовали в больницу, так как водитель повез туда пешехода. Когда они ехали, им перезвонил командир, дал телефоны потерпевшей и водителя, сказал, что водителя опросили сотрудники Железноводского ГАИ и его уже нет в больнице. Они развернулись и поехали на место ДТП. Буквально через 3 минуты подъехал ФИО1, пояснил, что у него не было телефона и что он не мог вызывать «скорую помощь», а потерпевшая просила отвезти ее в больницу, и он, испугавшись за ее состояние, повез ее. Документы по ДТП они заполняли в присутствии водителя.
Таким образом, мировой судья считает, что доказательств того, что умысел ФИО1 был направлен на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а не на то, чтобы немедленно доставить пострадавшую в дорожно-транспортном происшествии в лечебное учреждение для обследования и необходимого лечения, в судебное заседание не представлено и судом не установлено.
Вместе с тем, учитывая, что после ДТП ФИО1 не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.
Состав правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, имеет единый родовой объект посягательства, и привлечение по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, суд полагает действия ФИО1 подлежащими переквалификации.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
ФИО1 вину признал, данное обстоятельство, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, суду не представлено и судом не установлено.
У суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается.
При назначении административного наказания, суд учитывает тяжесть правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Руководствуясь ст. ст. 4.1, 4.2, ст.12.27, 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Оплату административного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН <***>, КПП 263401001, банк получателя: Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, р/с <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07727000, УИН: 18810426236100025615.
Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, а также, что в данном случае, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об АП не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, а именно в размере 500 (пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Железноводский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 г. Железноводска Ставропольского края в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Согласовано
Мировой судья И.Б.Тихая
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 года