Дело № 1-25/2023 УИД № 22MS0084-01-2023-003145-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года с. Гальбштадт

Мировой судья судебного участка Немецкого национального района Алтайского края Землянская О.В.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Немецкого национального района Алтайского края Мохова А.В.,

потерпевшей <ФИО1>

защитника Сахабаева А.А., представившего удостоверение № 1473 и ордер № 021976/22-01-2023-00922675, подсудимого ФИО2 <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО3>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с <ДАТА3> по <ДАТА4>, более точную дату в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2 <ФИО>. около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов находился в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, когда у него из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> с которой у него происходила словесная ссора, возник преступный умысел, направленный на создание у <ФИО4>. представления о реальной возможности лишения ее жизни и унижение ее человеческого достоинства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ФИО5> схватил в правую руку нож, лежащий на столе, и размахивая данным ножом перед <ФИО1> высказал в ее адрес словесную угрозу убийством. <ФИО1>, реально испугавшись действий ФИО2 <ФИО>., стала просить его успокоиться, после чего ФИО2 <ФИО>. прекратил свои преступные действия по отношению к <ФИО4>. Угроза убийством со стороны ФИО2 <ФИО>. воспринималась <ФИО4>. реально, так как ФИО2 <ФИО>. был агрессивно настроен, сопровождал свою угрозу демонстрацией ножа и мог привести в исполнение свою угрозу, а поэтому у <ФИО4>. были все основания опасаться данной угрозы, которая сопровождалась психологическим насилием со стороны ФИО2 <ФИО> Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 <ФИО>. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, <ДАТА5> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов ФИО2 <ФИО7> в помещении прихожей домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, когда у него из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1> с которой у него происходила словесная ссора, возник преступный умысел, направленный на создание у <ФИО4>. представления о реальной возможности лишения ее жизни и унижение ее человеческого достоинства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 <ФИО>. тут же схватил в правую руку металлический бур, стоящий у стены и замахнувшись данным буром на <ФИО1> высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно закричал «я тебя убью!». <ФИО1>, реально испугавшись действий ФИО2 <ФИО>., стала просить его успокоиться, после чего ФИО2 <ФИО>. прекратил свои преступные действия по отношению к <ФИО4>. Угроза убийством со стороны ФИО2 <ФИО>. воспринималась <ФИО4>. реально, так как ФИО2 <ФИО>. был агрессивно настроен, сопровождал свою угрозу демонстрацией бура и мог привести в исполнение свою угрозу, а поэтому у <ФИО4>. были все основания опасаться данной угрозы, которая сопровождалась психологическим насилием со стороны ФИО2 <ФИО>. Мировой судья квалифицирует действия ФИО2 <ФИО>. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> просила прекратить дело в связи с примирением с подсудимым, указывая, что с ним полностью примирилась, ФИО2 <ФИО8>причиненный ей вред путем принесения извинений, она его простила, претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО2 <ФИО>. не желает, о чем пояснила в суде и подала письменное заявление. Подсудимый ФИО2 <ФИО9> судебном заседании вину признал, выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей по нереабилитирующим основаниям, подтвердил, что причиненный вред он загладил путем принесения извинений. Защитник Сахабаев А.А. заявил, что согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Мохов А.В. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО>. пояснив, что последний ранее совершал преступления, в отношении него уже были прекращены уголовные дела, при этом должных выводов он не сделал и совершил новое преступление, в связи с чем полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Согласно ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО2 <ФИО>. не судим, совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, потерпевшая его простила, претензий к ФИО2 <ФИО10> имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Оснований сомневаться в части заглаживания вреда, примирения подсудимого ФИО2 <ФИО>. с потерпевшей у суда не имеется. При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 <ФИО>. за примирением с потерпевшей. Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Некрасову А.А. за участие в ходе дознания по постановлению от 19.10.2023 в размере 8 563,20 руб., адвокату Сахабаеву А.А. за участие в ходе дознания по постановлению от 19.10.2023 в размере 6 775,20 руб. и за участие в суде в размере 4 516,80 руб. в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО2 <ФИО>. частично, а именно за участие в суде 06.12.2023 в размере 2 258,40 руб., поскольку от услуг защитника он не отказывался. За участие в ходе дознания суд полагает возможным освободить ФИО2 <ФИО>. от выплаты процессуальных издержек в силу его материального положения, состояния здоровья (инвалид 3 группы), наличия на иждивении 5 несовершеннолетних детей, а также суд полагает освободить ФИО2 <ФИО>. от выплаты процессуальных издержек за судодень 07.11.2023, поскольку судебное заседание не состоялось не по его вине.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254-256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 <ФИО>. по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 <ФИО>. в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие в суде в размере 2 258,40 руб. Настоящее постановление может быть обжаловано в районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок Немецкого национального района Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника.

Мировой судья О.В. ЗемлянскаяКопия верна