Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/23 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.23г. г. Белорецк Республика Башкортостан<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи с/у №1 по Белорецкому району РБ ФИО1 при ведении аудиопротокола и протокола судебного заседания секретаре Насыровой Ю.Ю.

с участием государственного обвинителя - пом. Стерлитамакского транспортного прокурора Стасевич Е.В.

подсудимого - ФИО2

защиты - адвоката Мигранова А.Н. представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гр. РФ, ФИО2, <ДАТА3>, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> образование <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разведен, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Е.С. 22.04.23г., в период времени с 21.55 часов до 22.32 часов, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в пути следования грузового поезда <НОМЕР> по перегону <АДРЕС> находясь на полувагоне <НОМЕР> на который он залез <АДРЕС>, скинул на землю лом черного металла 25 единиц категории 2А1 общим весом 230кг., на общую сумму 5980.00 рублей без учета НДС принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> затем в тот же день около 23.30 часов был выявлен сотрудниками Уфимского ЛУ МВД России на транспорте похищенное имущество изъято. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил имущественный ущерб <ОБЕЗЛИЧЕНО> на общую сумму 5980.00 рублей. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший согласно письменного заявления, не возражает против заявленного ходатайства подсудимого.

Учитывая, что потерпевший, государственный обвинитель, защитник подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с которым согласился подсудимый не возражают, предъявленное обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ обоснованно подтверждается доказательствами собранными по делу, совершенное преступление относится к преступлениям не большой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства суд, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя тем, что он впервые совершил преступление не большой тяжести, ущерб возмещен путем изъятия похищенного, признал вину.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела.

Гособвинитель возражает против прекращения уголовного дела ущерб не возмещен, похищенное изъято. Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1. УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый не предпринял никаких действий после совершения преступления для заглаживания вреда и потерпевший в связи с совершением хищения лома черного металла понес убытки и металл до места назначения не доставлен в части которой ущерб не возмещен а поэтому оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа судом не установлено.

Согласно обвинительного акта обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признано явка с повинной. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд считает что протокол явки с повинной ФИО2 суд при назначении наказания подсудимому не может учитывать как обстоятельство смягчающее наказание.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд, обстоятельствами смягчающими ответственность учитывает, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личность подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание не связанное с лишением свободы, назначает наказание в виде штрафа.

В качестве вещественного доказательства приобщены; лом черного металла всего 25 единиц весом 230 кг. хранятся в с<АДРЕС> и документы хранятся в материалах дела. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, выслушав позицию государственного обвинителя о необходимости возврата лома черных металлов по принадлежности потерпевшему лом черного металла всего 26 единиц весом 230 кг. возвратить законному владельцу, документы хранить в материалах дела.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с судебным производством по настоящему уголовному делу, к которым суд относит расходы на суммы выплачиваемые адвокату Мигранову А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при рассмотрении уголовного дела по назначению суда в размере 3588.00 руб., суд в соответствии со ст. ст. 131УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ считает указанные процессуальные издержки выплатить из средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000.00 (десять тысяч) рублей.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства; лом черного металла всего 25 единиц весом 230 кг. хранятся с<АДРЕС> возвратить законному владельцу, документы хранить в материалах дела.

Выплатить из средств бюджета Российской Федерации адвокату Мигранову А.Н. вознаграждение в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь ) рублей, за два дня участия, по назначению суда, в качестве защитника подсудимого ФИО2

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в размере 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь ) рублей за участие адвоката по назначению суда в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Белорецкий Межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Председательствующий Мировой судья