Решение по административному делу
Дело № 3-764 /2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Челябинск «21» декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска Онорина А.Н., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...> «г», дело об административном правонарушении, в отношении ФИО3, родившегося<ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в/у <НОМЕР>,
- в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 26 сентября 2023 года около 21 часа 20 минут, управлял автомашиной ГАЗ 33022, гос. номер <НОМЕР>, двигался по <...>, находился в состоянииопьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.7 ПДД РФ. ФИО3 в судебномзаседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Стороной защиты представлены доводы, согласно которым ФИО3 вину не признает. На водителя было оказано давление со стороны сотрудников полиции, поскольку он желал проехать на медицинское освидетельствование. Кроме того, водитель неоднократно продувал алкотестер, однако мундштук был предоставлен один, не менялся, что является процессуальным нарушением. Также стороной защиты указано на то, что инспекторы при невозможности продуть алкотестер водителем самостоятельно, должны были сделать автоматический забор воздуха, однако не сделали этого. Судья, исследовав письменные доказательства, и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к следующему. Согласно п. 21 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в редакции от 06.08.2010 г. запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 января 2001 года № 67) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиемлекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вина ФИО3 подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу об административном правонарушении: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, составленным 26 сентября 2023 года ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску<ФИО1> Согласно письменному объяснению водителя, он «поехал в магазин за кормом для собаки, до этого выпил 1,25 пива, после чего остановили инспекторы» (л.д. 3); - протоколом <НОМЕР><НОМЕР> от 26 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель был отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 4); - актом <НОМЕР><НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2023 года, согласно которому водителю ФИО3 всвязи с имеющимися у него признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке, при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование предложено провести с использованием алкометра Алкотестер Юпитер, заводской номер прибора <НОМЕР>, водитель прошел освидетельствование, показания прибора составили 0,410 мг/л, установлено состояние опьянения водителя, водитель с результатами освидетельствования согласился (л.д. 5); - свидетельством о поверке алкотестера Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, действительно до 19 января 2024 года (л.д. 6); - распечаткой показаний прибора, согласно которым показания оставили 0,410 мг/л (л.д. 4а); - данными видеозаписи об обстоятельствах составления административного материала, согласно которым видеозапись велась в патрульном автомобиле. Инспектор <ФИО1> представился водителю, Водитель ФИО3 назвал свои данные. Инспектор разъяснил права, положения ст. 51 Конституции РФ. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством. Инспектор указал на наличие признаков опьянения. Водитель ознакомился с протоколом об отстранении, подписал его. ФИО3 пояснил, что ехал из магазина, хотел купить корм своей собаке. Далее водителю инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. (04 минуты 30 секунд видеозаписи) Инспектор назвал данные алкотестера Юпитер, номер прибора, клеймо, свидетельство о поверке, дату поверки. Водитель ознакомился. На вопрос инспектора ФИО3 пояснил, что согласен пройти освидетельствование на месте, сказал: «не ехать же куда-то», распечатал одноразовый мундштук. Инспектор вставил мундштук в алкотестер, произвел пробный забор воздуха, прибор алкоголь не выявил. Далее прибор передан ФИО3 Первая попытка выдоха была неудачная, недостаточно выдыхаемого воздуха, как пояснил инспектор. Вторая попытка также не удалась. С третьей попытки забор воздуха произведен, алкотестер произвел анализ выдыхаемого воздуха, показания прибора составил 0,410 мг/л, показания зафиксированы на камеру. Водитель спросил: «это недопустимо?», на что инспектор пояснил, что это недопустимые показания прибора. Прибор распечатал чек. Инспектор констатировал состояние алкогольного опьянения водителя. Далее был составлен акт освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения водителя, водитель в акте указал, что с показаниями прибора согласен. На вопрос инспектора ФИО3 пояснил, что не лишался права управления транспортными средствами с 90-х годов. Инспектор пояснил, что в отношении ФИО3 будет составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; - показаниями свидетеля <ФИО2>, являющегося инспектором, согласно которым в сентябре 2023 года при несении службы в темное время суток в пос. Мирный Сосновского района Челябинской области, при обследовании территории совместно с инспектором <ФИО1>, была остановлена автомашина ГАЗель для проверки документов водителя. При общении с водителем ФИО3 инспекторы почувствовали от водителя явный запах алкоголя. Они пригласили водителя проследовать в патрульную автомашину, чтобы провести его освидетельствование. Они отстранили водителя от управления транспортным средством, при этом вели видеозапись, понятых не привлекали. Они разъяснили водителю права, продемонстрировали алкотестер, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Водитель согласился, прошел освидетельствование, показания прибора выявили состояние опьянения водителя, водитель с результатами освидетельствования согласился. Оснований для направления водителя на прохождение медицинского освидетельствования не имелось, водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование; - данными видеозаписи с трех камер патрульного автомобиля, представленными по судебному запросу. Видеозапись длится 18 минут, представляет запись с трех камер одновременно. Из видеозаписи следует, что инспекторы, двигаясь на патрульной автомашине, преследуют впереди идущий автомобиль ГАЗель, при этом включили звуковые и световые сигналы. Когда автомобиль ГАЗель остановился, инспектор <ФИО2> выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к автомашине ГАЗель со стороны водительской двери. Далее водитель вышел из машины, к ним подошел второй инспектор <ФИО1> Затем все втроем сели в патрульный автомобиль. (2 минута 58 секунда видеозаписи) ФИО3 были заданы вопросы, не лишался ли он права управления транспортными средствами. Инспекторы приготовили алкотестер, достали из багажника бланки документов. ФИО3 пояснил, что ехал покормить собаку, пояснил, где работает, назвал свои личные данные. Инспектор в течение длительного времени заполнял процессуальные документы. ФИО3 вновь пояснил, что приехал на стройку покормить собаку, что выпил 1,5 литра пива. Далее инспектор <ФИО1> достал свой телефон, зафиксировал его на приборной панели и приступил к процедуре освидетельствования. На этом моменте запись заканчивается.
Представленные доказательства суд оценивает как допустимые, относимые, в своей совокупности достаточные для рассмотрения дела по существу. Таким образом, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО3 доказана, вего действиях имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судом были проверены доводы защиты и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Утверждение о том, что ФИО3 не был согласен с показаниями алкотестера и изъявил желание пройти освидетельствование в медицинском учреждении, опровергается данными видеозаписи; актом освидетельствования, содержащим запись водителя ФИО3, сделанную собственноручно, о согласии с показаниями прибора; а также показаниями свидетеля <ФИО2> о том, что водитель ФИО3 факт употребления алкоголя не отрицал, с показаниями алкотестера согласился, о направлении на медицинское освидетельствование не ходатайствовал.
То обстоятельство, что согласие с показаниями алкотестера было выражено водителем добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции, как на это указано стороной защиты, опровергается данными видеозаписи с камер патрульного автомобиля, отражающими события с момента остановки транспортного средства, до начала проведения процессуальных процедур. Из этих данных следует, что сотрудники ГИБДД не оказывали на ФИО3 какого-либо давления, не предлагали ему согласиться с показаниями алкотестера и не ехать на медицинское учреждение. Более того, как следует из указанной видеозаписи, ФИО3 пояснил, чтодействительно употреблял алкоголь, что будет проходить освидетельствование на месте, и не намерен куда-либо еще ехать. Таким образом, нарушений в указанной части, на наличие которых указано защитниками, не установлено. Мнение защиты о нарушении процедуры освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, выразившемся в том, что водитель продувал алкотестер несколько раз, однако мундштук ему предоставлялся однократно, является несостоятельным. В соответствии с п. 1.3.5 руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 ЛНБА.941433.001РЭ - мундштук устанавливается в анализатор в режиме измерения для каждого обследуемого и заменяется после завершения процедуры измерения. Согласно п. 1.4.18 инструкции, мундштук предназначен для формирования потока выдыхаемого воздуха, поступающего в заборную систему анализатора. Мундштук используется как одноразовый в режиме измерения. Пункты 2.7.6 - 2.7.16 регламентируют процедуру отбора воздуха. Согласно инструкции перед процедурой следует вставить чистый мундштук, предварительно вскрыв индивидуальную упаковку (п.п. 2.7.6-2.7.7). Далее следует вставить мундштук, произвести отбор воздуха.
Согласно п. 2.7.12 если проба выдыхаемого воздуха не соответствует требуемым параметрам по расходу или объему, т.е. в случае прерывания выдоха, на экране отображается сообщение «Выдох Прерван». В этом случае можно повторить выдох, при этом замена мундштука инструкцией не предусмотрена. В соответствии с п. 2.7.16 после получения результатов освидетельствования, следует удалить использованный мундштук. Проанализировав процедуру освидетельствования водителя ФИО3, зафиксированнуювидеозаписью, следует, что перед процедурой водителю был выдан одноразовый мундштук. Выдох был произведен водителем не с первого раза. При последующем выдохе результат освидетельствования зафиксирован. Вместе с тем, инструкцией к средству измерения, замена мундштука при повторном отборе воздуха у одного и того же лица в рамках единой процедуры, не предусмотрена. Таким образом, каких - либо обстоятельств, которые могли повлиять на результаты освидетельствования водителя ФИО3 и исказить их, установлено не было. В соответствии с п. 2.8 вышеуказанной инструкции, если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы.
Оснований для автоматического забора выдыхаемого ФИО3 воздуха у сотрудников полиции не имелось, поскольку забор был произведен при произведении водителем выдоха самостоятельно, зафиксирован прибором в автоматическом режиме. При назначении ФИО3 административногонаказания судья смягчающих обстоятельств не установил. В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает привлечение ФИО3 к административной ответственности ранее. Кроме того, судья учитывает данные о личности водителя, характер совершенного административного правонарушения и считает возможным назначить наказание в соответствии с санкцией статьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29 .11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Административный штраф перечислить: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН: <***>, КПП: 745301001, Банк получателя: отделение Челябинск банка России, УФК по Челябинской области Банковский счет 40102810645370000062
Казначейский счет 03100643000000016900 БИК: 017501500, Код ОКТМО: 75701000 КБК: 188 116 011 230 1000 1140,
УИН 18810474230330003348 Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с п. 2 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Мировой судья судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска А.Н.Онорина