Дело № 5-11-405/2023 г. УИД 34МS0016-01-002784-32 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Калач-на-Дону Волгоградской области 27 ноября 2023 год Мировой судья судебного участка № 11 Калачёвского судебного района Волгоградской области Н.А.Гасенина Рассмотрев 22 ноября 2023 года административный материал в отношении ФИО6<ДАТА3> рождения в г <АДРЕС> ( паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении № 34 АК 022352 от 11 сентября 2023 года , составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области <ФИО1>, ФИО6 11 сентября 2023 г в 13 час 50 минут в пер Сахарный д 1 г Калач-на-Дону Волгоградской области управлял транспортным средством Лада Приора О196 ВТ - 75 регион с признаками опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил правил дорожного движения РФ п. 2.3.2. ФИО6 вину не признал, пояснив, что 11 сентября 2023 года в утреннее время суток он вместе с друзьями поехал отдыхать на природу. Он был водителем автомобиля Лада Приора О196 ВТ - 75 регион и спиртное не употреблял. Когда они приехали на берег реки в районе старого ММС , то у него сломался автомобиль, съехав в кювет. Понимая, что автомобиль вытолкать не получится, он вместе с друзьями стал выпивать спиртное , полагая, что управлять далее автомобилем он не будет. Мимо проезжал водитель автомобиля НИВА и увидев, что его автомобиль склонился в кювет, предложил ему помощь, на что он согласился . Когда водитель Нивы вытащил его автомобиль с кювета, то несколько метров протянул на буксире на проселочной дороге. В этот момент к ним подъехал 2 патрульный автомобиль и инспектор ДПС предложил ему пройти в автомобиль , где началась процедура оформления всех процессуальных документов. Он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился , пройдя данную процедуру в патрульном автомобиле и результат проведения которого показал наличие алкогольного опьянения, но с данными показаниями он согласен не был и его доставили в медицинское учреждение, но там он не стал его проходить . От подписи всех документов он отказался. Отрицая свою вину ФИО6 пояснил, что фактически автомашиной не управлял, проехав лишь несколько метров на буксире, когда водитель автомобиля НИВА вытаскивал его из кювета, но ехать он дальше не собирался, поэтому и стал выпивать спиртное. Мировой судья выслушав Мельника Д.Г, должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, свидетеля - инспектора ДПС <ФИО2> <ФИО3>., исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении административного дела мировым судьёй установлено, что 11 сентября 2023 г в 13 час 50 минут в пер Сахарный д 1 г Калач-на-Дону Волгоградской области в районе бывшего ММС ФИО6 управлял автомашиной Лада Приора О196 ВТ - 75 регион будучи на буксире другого автомобиля НИВА , водитель которого с помощью троса вытащив автомобиль под управлением ФИО6 с кювета, проехав на проселочной дороге на буксировке несколько метров был задержан сотрудником ДПС. При наличии у ФИО6 признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на предмет его нахождения в состоянии опьянения, на что ФИО6 дал свое согласие, пройдя данное освидетельствование в присутствии двух понятых с помощью прибора Алкотестор предъявленного ему для освидетельствования сотрудником ДПС, по результатам освидетельствования которого 3 было установлено состояние опьянения ввиду показаний прибора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО6 как 2000мл на литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечанию к ст 12.8 КоАП РФ является алкогольным опьянением. Данный результат был зафиксирован в акте освидетельствования, с результатами которого ФИО6 в присутствии двух понятых согласен не был, отказавшись поставить свою подпись в данной графе акта, что было зафиксировано в данном процессуальном документе. При этом ФИО6 дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении , в связи с чем был составлен протокол где ФИО6 , который ФИО6 также подписать отказался, что было зафиксировано двумя понятыми. При этом ФИО6 высказывал то отказ в прохождении медицинского освидетельствования, то согласие на его прохождение. При доставлении Мельника Д.Г в медицинское учреждение , последний отказался пройти в медицинское учреждение тем самым фактически отказавшись пройти данное процессуальное действие. Доставив Мельника Д.Г на место , где он был изначально задержан и отстранен от управления транспортным средством ему в присутствии понятых было повторно предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО6 уже в утвердительной форме ответил отказом , при этом запись об отказе подписать отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых. Автомобиль Мельника Д.Г был задержан и передан водителю эвакуатора, а в отношении Мельника Д.Г был составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст 12.26 КоАП РФ. Основанием для предложения ФИО6 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения- поведение не соответствующее обстановке, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи которые мировой судья считает достаточным для предположения того, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» , утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022года, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование с указанием оснований для направления - наличие признаков опьянения и не согласие с результатами освидетельствования на месте ФИО6 пройти медосвидетельствование отказался, о чём свидетельствует запись в 4 акте освидетельствования , в подписании которого ФИО6 в присутствии должностного лица и двух понятых отказался Правилами дорожного движения в Российской Федерации п. 2.3.2 установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12. 26 КоАП РФ. Данный пункт правил дорожного движения ФИО6 был нарушен. Законность требований уполномоченного должностного лица в направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола об административном правонарушении помимо наличия признаков опьянения, являющихся основанием для направления лица на медосвидетельствование, подтверждается также фактом отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, согласно которому автомашина задержана и передана водителю эвакуаторщика ФИО9, что зафиксировано в протоколе о задержании транспортного средства. Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что согласуется с требования ст. ст. 27.12, 27.12-1, 27.13 КоАП РФ. О законности действий инспектора ОГИБДД <ФИО4>. при отстранении и направлении ФИО6 на медосвидетельствование и составления в отношении него административного протокола свидетельствует факт нахождения инспектора при исполнении служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, находящегося в форменной одежде. Согласно объяснениям инспектора <ФИО4>. допрошенного мировым судьёй как должностное лицо , составившего протокол об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2023 г к ним на пуль поступило сообщение , что в районе бывшего ММС в г Калач-на-Дону автомобиль Приора съехала в кювет. Приехав на место вместе с инспектором ДПС <ФИО5>. они увидели, что автомобиль Ладу Приору О196 ВТ - 75 регион из кювета вытаскивает на буксире водитель автомобиля НИВА , вытащив 5 которую они будучи на буксировке проехали несколько метров. В момент буксировки автомобили были остановлены им как инспектором ДПС. Водителем автомобиля Лада Приора был ФИО6 , который был с явными признаками сильного алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых данная процедура была проведена по результатам освидетельствования которого было установлено, что ФИО6 находится в состоянии опьянения. Его результат был занесен в акт освидетельствования в котором ФИО6 поставить свою подпись так же как и в самом чеке алкотестора, отказался , что было зафиксировано в присутствии двух понятых. ФИО6 не выразил согласие с результатами освидетельствования , в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, которое ФИО6 то отказывался пройти, то соглашался. Когда ФИО6 был доставлен к медицинскому учреждению , то пройти в здание он отказался, тем самым отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Вернувшись на место его первоначального задержания и отстранения ФИО6 также в присутствии двух понятых подтвердил свое мнение в отказе в прохождении медицинского освидетельствования , при этом отказавшись подписать отказ. В отношении Мельника Д.Г был составлен протокол об административном правонарушении, было предложено дать объяснения, на что мельник Д.Г давать объяснения отказался, автомобиль был передан водителю эвакуатора, доставив его штрафстоянку. Согласно показаниям допрошенного свидетеля- инспектора ДПС <ФИО5> следует, что по сообщению они с инспектором ДПС ФИО8 приехали на место, где якобы автомобиль съехал в кювет. Когда они приехали на место бывшего ММС по пер Сахарному , то увидели, что автомобиль Ладу Приору на буксире из кювета тащит водитель автомобиля НИВА , вытащив который они еще несколько метров по проселочной дороге проехали на буксирной сцепке, когда были остановлены инспектором ДПС ФИО8 У водителя приора Мельника Д.Г были явные признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя , В отношении него стали оформляться все необходимые процессуальные документы. По результатам освидетельствования было установлено , что ФИО6 находится в состоянии опьянения , на что ФИО6 не согласился с результатами и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование которое он то соглашался пройти, то отказывался, а когда он был доставлен к медицинскому учреждению , то мельник Д.Г пройти на 6 медицинское освидетельствование отказался, однако от подписи также отказался , что подтвердили понятые своими подписями. У мирового судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД., поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Из показаний допрошенного мировым судьёй свидетеля <ФИО7> предупрежденного за дачу ложных показаний по ст 17.9 КоАП РФ, установлено , что 11 сентября 2023 г в утреннее время суток, он вместе с супругой поехали на рыбалку. Проезжая по проселочной дороге вдоль речки они увидели , что в кювете находится автомобиль Лада Приора О196 ВТ - 75 регион ее задней частью вверх. Он предложил помочь вытащить автомобиль, на что водитель автомобиля, как позже ему стало известно им оказался ФИО6 который был с явными признаки алкогольного опьянения согласился. Он с помощью троса помог машине Мельника Д.Г съехать из кювета, и проехав по проселочной дороге несколько метров их остановили сотрудники ДПС. Инспектор ДПС пригласил Мельника Д.Г в патрульный автомобиль, а его и его супругу пригласили в качестве понятых . В их присутствие ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте ввиду явных признаком опьянения. Пройдя данную процедуру в патрульном автомобиле , результат прибора Алкотестора показал наличие алкогольного опьянения, результаты были занесены в акт , которые он и его супруга подписали , так же как и сам чек прибора. Результаты были показаны и Мельнику Д.Г, но расписаться в акте и чеке он отказался, что ими было зафиксировано, не высказав согласие с результатами. Инспектор ДПС предложил Мельнику Д.Г проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО6 стал то соглашаться , а то отказываться от его прохождения, когда он согласился, то они уехали, но через какое-то время им позвонил сотрудник ДПС и попросил приехать на то же место где составлялся протокол. Когда они с супругой приехали, то в их присутствии ФИО6 утвердительно сообщил об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, что было з указано в протоколе, который ФИО6 также подписать отказался. Автомобиль ФИО6 . был погружен на эвакуатор. Дать объяснения ФИО6 отказался. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями другого свидетеля- понятого ФИО10, показавшей мировому судье , что 11 сентября 2023 г они с супругом поехали на рыбалку в сторону ММС. Рано утром они увидели в кювете на речке автомобиль, который съехал передней частью автомобиля вниз по 7 склону. Остановившись, супруг предложил помощь и с помощью троса машина НИВА под управление её супруга стал вытаскивать автомобиль Лада Приора О196 ВТ - 75 регион , водителем которого был ФИО6 находящийся с явными признаками о алкогольного опьянения . Когда автомобиль везли на буксирной сцепке , подъехал патрульный автомобиль и инспектор ДПС подойдя к водителю автомобиля Приора Мельнику Д.Г предложил пройти ему в патрульный автомобиль, где ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии опьянения. Она и ее супруг присутствовали в качестве понятых и видели результаты освидетельствования которые были занесены в акт , которые они как и сам чек прибора подписали , сам ФИО6 увидев результаты подписать их в акте и чеке отказался. Он не согласился с результатами и ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что ФИО6 стал менять мнение, то соглашаясь, то отказываясь в его прохождении. При очередном согласии , она с супругом уехали, но через некоторое время их опять вызвали сотрудники полиции, попросили приехать на место остановки транспортного средства и по приезду, ФИО6 в их присутствии недвусмысленно отказался пройти медицинское освидетельствование, при этом также отказался поставить свою подпись. Его автомобиль был задержан и погружен на эвакуатор. Сам ФИО6 вел себя вызывающе. Каких-либо отношений с ним ни она ни ее супруг не имеют, давление на него оказано не было Показания вышеуказанных лиц подтверждают документы процессуальных действий и не вызывают у мирового судьи каких-либо сомнений. Согласно ст 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 8 Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в том числе является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фиксируется факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно части 5 статьи 27.12 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. 9 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации имеется отдельная строка для возможного письменного волеизъявления гражданина, управлявшего транспортным средством, в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. Наличие данной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 876-О, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обязательной меры обеспечения. Из 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» № 20 от 25 июня 2019 года, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за 10 исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Так, мировым судьёй установлено, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения указанных в протоколе, а также несогласия ФИО6 с результатами его освидетельствования, в связи с чем им было выражено согласие на проведение медицинского освидетельствования. Вместе с тем, мировым судьёй установлено, что ФИО6 в прохождении медицинского освидетельствования, последний фактически отказался в прохождении данного процессуального действия, что подтвердили в судебном заседании все допрошенные мировым судьёй лица, что фактически не отрицалось и самим ФИО6 Факт управления ФИО6 транспортным средством подтвердили в судебном заседании как допрошенные лица, так и представленная видеозапись просмотренная в присутствии Мельника Д.Г , не отрицая данного факта. Согласно п 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» № 20 от 25 июня 2019 года, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате 11 которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Таким образом, управление водителем автомобилем , в том числе при буксировке является элементом понятия управления, а потому такой водитель является субъектом административного правонарушения предусмотренного по ч 1 ст 12.26 КоАП РФ Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, действия ФИО6 мировой судья квалифицирует по ч 1 ст 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствие со ст. 3.8 КоАП РФ ФИО6 наделён правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует факт выдачи ему водительского удостоверения, выданного сроком до 24 мая 2029 года. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях мельника Д.Г. не установлено. Мировым судьей не установлено оснований для прекращения производства по делу. Обстоятельств для признания представленных доказательств вины ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст 12.26 КоАП РФ недопустимыми также не имеется. При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, являющегося лицом, не привлекающего к административной ответственности. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировым судьёй не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями согласно п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей не установлено. Руководствуясь ст.ст., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12 Назначить ФИО6 наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. Административный штраф уплатить на реквизиты: УФК по Волгоградской области ( Отдел МВД России по Калачевскому району) КПП 345501001, ИНН <***>, расчетный счет <***>, банк получателя Отделение Волгоград Банка России УФК по Волгоградской области г Волгоград ) КБК 18811601123010001140, БИК 011806101, ОКТМО 18616000 УИН 18810434230080001356 Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Калачевскому району Волгоградской области. В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление судьи о лишении права управления транспортным средством, за исключением трактора, самоходной машины и других видов техники, исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Постановление судьи о лишении права управления трактором, самоходной машиной или другими видами техники исполняется должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники. В соответствии с ч.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии с ч.ч.1.1, 2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со 13 дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Калачёвский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью вынесшего постановление. Мировой судья: Н.А.Гасенина