Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 24 февраля 2025 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой Э.О., с участием частного обвинителя ФИО1<ФИО>, представителя частного обвинителя Беловой<ФИО>, подсудимого ФИО2<ФИО>., защитника подсудимого адвоката Катковой<ФИО>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения: по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1<ФИО> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО6>, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, со средним образованием, женатого, работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 52, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО2 <ФИО> умышленно причинил ФИО1<ФИО> легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> примерно в 22 часа 05 минут ФИО1<ФИО> находился на турбазе «Волжино» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где также находился и ФИО2 <ФИО> и в это время между ними произошел словесный конфликт. Непосредственно во время конфликта, но не позднее 22 часов 10 минут <ДАТА5>, находясь на турбазе «Волжино» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находясь у гостевого домика <НОМЕР>, ФИО2 <ФИО> подошел к <ФИО9> и неожиданно нанес один удар кулаком правой руки в область носа. После чего прекратил свои преступные действия и ушел. От этого <ФИО9> испытал сильную физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

В результате примененного <ФИО11>. насилия согласно заключению специалиста судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО9> имелись следующие повреждения: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, отек мягких тканей носа указанные повреждения образовались минимум от двух воздействий тупого твердого предмета(-ов), причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> у <ФИО9> имелись: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, отек мягких тканей носа. Данные повреждения образовалось не менее чем от одного воздействия тупого(-ых), твердого(-ых) предмета(-ов) предмета и согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека. <ФИО9> заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, который обосновывает испытанной болью и нравственными страданиями.

Своими действиями ФИО2 <ФИО> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО2 <ФИО> в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Однако гражданский иск не признал полностью.

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) <ФИО9> пояснил, что <ДАТА5> он вместе со своей семьей отмечал свадьбу родственника на базе отдыха «Волжино» в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, где в вечернее время, примерно в 22 часа. 00 мин. у него произошел конфликт с одним из родственников - <ФИО11>., который в состоянии алкогольного опьянения приставал к гостям. После того, как он сделал ему замечание, ФИО2 <ФИО> находясь возле гостевого домика <НОМЕР> на базе отдыха «Волжино», неожиданно подошел к нему и неожиданно со значительной силой нанес один удар кулаком правой руки в область носа, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего ФИО2 <ФИО> прекратил свои противоправные действия и ушел. От произошедшего ему стало плохо и была вызвана скорая медицинская помощь. После чего он был госпитализирован в ГУЗ «<АДРЕС> клиническая больница <НОМЕР> 9», где находился на стационарном лечении. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Вина <ФИО11>. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО9> имелись: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, отек мягких тканей носа. Данные повреждения образовалось не менее чем от одного воздействия тупого(-ых), твердого(-ых) предмета(-ов) предмета и согласно п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <НОМЕР> расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (т.1 л.д.70-72);

Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по <АДРЕС> области» <НОМЕР> б/н от <ДАТА8>, согласно которой у <ФИО9> имелся закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков, отек мягких тканей носа; Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР> 6 имени академика В.Н. Кошелева» <НОМЕР>, согласно которой у <ФИО9> имелся закрытый перелом костей носа со смещением; Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> согласно которому был осмотрен участок местности, расположенном на турбазе «Волжино» по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где ФИО2 <ФИО> нанес телесные повреждения <ФИО9> (т.1 л.д. 14-17); Рапортами оперативного дежурного и участкового уполномоченного 2-го отдела полиции МУ МВД «<АДРЕС> от 13 июля и <ДАТА10>, согласно которому в ходе проверки установлено, что гр. <ФИО9> причинен легкий вред здоровью, а в действиях <ФИО11>. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (т.1 л.д. 22-25); Заявлением <ФИО9> о привлечении к ответственности <ФИО11>. (т.1 л.д. 28). Перечисленные, исследованные судом доказательства принимаются, поскольку они относимы, достоверны и допустимы, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности достаточны для разрешения данного дела. Оценив представленные доказательства с учетом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина <ФИО11>. в умышленном причинении <ФИО9> легкого вреда здоровью является полностью доказанной, поскольку вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 <ФИО> <ДАТА5> причинил легкий вред здоровью <ФИО9>.

Об умысле <ФИО11>. в умышленном причинении <ФИО9> легкого вреда здоровью, свидетельствует нанесение ей не менее одного удара со значительной силой в жизненно важный орган - голову. ФИО2 <ФИО> совершая преступные действия, осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность и желал наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершенного преступления, исходя из обстоятельств уголовного дела, мировой судья признает личные неприязненные отношения <ФИО11>. к потерпевшему на почве внезапно возникшего конфликта, вызванного поведением подсудимого на свадьбе их общих родственников. Факт причинения <ФИО9> телесных повреждений бесспорно установлен заключением судебно-медицинской экспертизы. Данное заключение полностью согласуется с материалами дела, мировой судья не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Мировым судьей установлено, что она проведена лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах, поставленных ему на разрешение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой опыт работы. Давая юридическую оценку содеянному <ФИО11>. мировой судья квалифицирует его действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2<ФИО>. не возникло, а поэтому по отношению к инкриминируемому ему деянию мировой судья признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания <ФИО11>. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление <ФИО11>. и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Мировой судья учитывает, что ФИО2 <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО11>., мировой судья признает и учитывает при назначении наказания полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Мировой судья также учитывает состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО11>., при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного и руководствуясь принципом справедливости, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО11>. наказание в виде обязательных работ. Заявленный по делу гражданский иск о возмещении по делу морального вреда, по мнению мирового судьи, подлежит удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший в результате совершенного в отношении него преступления испытывал моральные и нравственные страдания. Согласно п.п. 10, 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ мировой судья приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг его представителя подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшей обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. При разрешении гражданского иска суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение. При определении размера компенсации вреда мировой судья учитывает требования справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, мировой судья считает, что заявленные требования <ФИО9> о взыскании с <ФИО11>. 300 000 рублей явно завышенными и определяет размер денежной компенсации морального вреда в 120 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1<ФИО> с подсудимого. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

ФИО2 <ФИО13> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Заявленный по делу потерпевшей (частным обвинителем) <ФИО9> гражданский иск о взыскании с <ФИО11>. компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 <ФИО13> в пользу ФИО1<ФИО> в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В остальной части исковых требований <ФИО9> о взыскании компенсации морального вреда отказать. Мера пресечения ФИО2<ФИО> не избиралась.

Вещественные доказательства: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по <АДРЕС> области» <НОМЕР> б/н от <ДАТА8>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях ГУЗ «<АДРЕС> городская клиническая больница <НОМЕР> 6 имени академика В.Н. Кошелева» <НОМЕР> по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья подпись М.Г. Быков Верно: Мировой судья М.Г.<ФИО15>