Дело (УИД) <НОМЕР> 21MS0034-01-2023-002891-52 Производство 1-23/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> М.Ю., при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС> А.В., прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3> В.Ю., подсудимого <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, защитника-адвоката <ФИО6> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР> гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей <ДАТА4> и <ДАТА5> годов рождения, временно неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

установил :

<ФИО4> обвиняется в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, Так, <ФИО4>, <ДАТА6> около 22 часов находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире <ФИО8>, расположенной по адресу: <АДРЕС> Республика, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 59, кв. 8, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил ссору с односельчанкой <ФИО5>, в присутствии <ФИО8>, которая выгнала их из квартиры в подъезд. Затем, <ФИО4> находясь на лестничной площадке второго этажа в подъезде вышеуказанного дома, умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил <ФИО5> правой рукой за шею, и высказывая слова угрозы убийством, - «Убью!» стал душить, от чего последней стало трудно дышать и она схватилась руками за перилла лестницы. После чего, <ФИО4> продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу вытащил <ФИО5> на улицу, где уронив последнюю на тротуар, нанес более десяти ударов ногами по различным частям тела <ФИО5>, высказывая при этом слова угрозы убийством, - «Все равно убью!», причинив тем самым ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеками области шеи (1), обеих нижних конечностей (5); ссадины с обширным кровоподтеком мягких тканей туловища слева (1); кровоподтеков обеих верхних (10) и левой нижней (4) конечностей; грудной клетки (2), которые, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. При этом, <ФИО5>, с учетом сложившихся обстоятельств, физически слабого положения по сравнению с <ФИО4>, а также его возбужденного, агрессивного состояния, имея все основания опасаться за свою жизнь, восприняла данную угрозу реально, как угрозу жизни и здоровью и у нее сложились реальные основания опасаться осуществления данной угрозы. Таким образом, <ФИО4> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. От потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с <ФИО4>, поскольку в настоящее время они примирились, <ФИО4> принесены извинения, никаких претензий морального и материального характера не имеется. <ФИО4> поддержал заявленное ходатайство, указал, что не возражает против прекращение уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, указал, что понимает что может возражать против прекращение уголовного дела, подтверждает обстоятельства указанные в обвинительном заключение, понимает, что прекращение уголовного дела не влечет за собой реабилитацию. Защитник <ФИО6> поддержала позицию <ФИО4> Государственный обвинитель <ФИО9> возражал против прекращения уголовного дела. Заслушав участников уголовного судопроизводства по существу заявленных ходатайств, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Определением от <ДАТА7> <НОМЕР> 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Выслушав стороны, изучив доказательства, подтверждающие вину <ФИО4>, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и прекращении уголовного дела, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания. Так, <ФИО4> не судим, признал вину, примирился с потерпевшей, совершил преступление относящееся к преступлению небольшой тяжести. Как личность <ФИО4> по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, суд признает его вменяемым лицом. Имеются обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины (ст. 61 ч. 2 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). Имеются обстоятельства, отягчающие наказание, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку <ФИО4> просил о прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам, признав вину. При этом наличие отягчающего вину наказания, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, и должно оцениваться в совокупности, в том числе с учетом, что от потерпевшей стороны, согласно его волеизъявления, который является совершеннолетним, дееспособным лицом, поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, стороны примирились. Под заглаживанием вреда в судебной практике принято понимать, как это следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, включая компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Кроме того, <ФИО4>, извинился перед потерпевшей, потерпевшему этого достаточно, претензий материального и морального характера не имеет, все вышеизложенное, также позволяет сделать вывод, об уменьшении степени общественной опасности деяния. Изложенные обстоятельства дают основания для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Избранную ранее в отношении подсудимого меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении судья полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 321, 323 УПК РФ, суд

постановил :

Ходатайство удовлетворить. Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО4> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья (подпись) <ФИО10>

Копия верна Мировой судья <ФИО10>