Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 32MS0059-01-2025-000013-37
Дело № 1-1/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
16 января 2025 года г. Унеча Брянской области Мировой судья судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области Худякова Н.М., при секретаре Саврико Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Унечского района Брянской области Долонько Н.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО4, защитника - адвоката Родина И.В., представившего удостоверение №208, ордер №161709 от 16.01.2025 года, а также потерпевшего и гражданского истца <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 июля 2024 года около 22 часов 30 минут ФИО4, находясь в 30 метрах от поворота с автодороги А240 Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Беларусь в сторону с.Найтоповичи Унечского района Брянской области, имея умысел, направленный на умышленное повреждение имущества <ФИО1>, на почве неприязни к последнему, повредил автомобиль марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащий <ФИО2>, а именно: бросил находившийся у него в правой руке кирпич в лобовое (ветровое) стекло автомобиля, повредив его, запрыгнул на передний капот автомобиля, причинив механическое повреждение в виде вмятины 50х35 см с повреждением лакокрасочного покрытия капота, запрыгнул на крышу автомобиля причинив механическое повреждение в виде вмятины 15х15 см без повреждения лакокрасочного покрытия. В результате действий ФИО4 потерпевшему <ФИО2> был причинен значительный ущерб на сумму 71 400 рублей. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника. Свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший <ФИО2> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, дознанием представлены доказательства. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый относится к категории преступлений небольшой тяжести. При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия подсудимого ФИО4 квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. При изучении личности ФИО4 установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, холост, проживает с братом, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. При наличии таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде штрафа размер которого, определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого и его семьи. Потерпевшим <ФИО3>в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 71 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Подсудимый и гражданский ответчик ФИО4 исковые требования признал. При разрешении исковых требований о возмещении имущественного вреда суд руководствуется требованиями ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми в рамках уголовного судопроизводства вред, причиненный непосредственно преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку имущественный вред причинен преступными действиями подсудимого и его размер подтвержден документально, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО4 в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 71 400 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. До вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - легковой автомобиль «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, оставить по принадлежности у <ФИО2> Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:
МО МВД России «Унечский» ИНН <***>, КПП 323101001, ОКТМО 15658000, р/с <***> УФК по Брянской области (МО МВД России «Унечский») Отделение Брянск г.Брянск, БИК 041501001, КБК 18811603121019000140, УИН 18853224010320003907. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 71 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Процессуальные издержки в размере 5190 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать возражения в письменном виде.
Мировой судья Н.М. Худякова