Дело №5-628/2023УИД 61MS0177-01-2023-002603-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

08 ноября 2023 года г. Пролетарск

Мировой судья судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области Агамян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:

- 02.06.2023г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

- 03.06.2023г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

- 15.08.2023г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

- 15.09.2023г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен; - 01.10.2023г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 руб., штраф оплачен;

УСТАНОВИЛ:

07.10.2023г. в 00 часов 00 минут в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Ростовской области, <ФИО1> в нарушение п.2.5 ПДД, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-469», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

08.10.2023г. по делу составлен протокол об административном правонарушении 61 АВ 025428 и направлен мировому судье для привлечения <ФИО1> к административной ответственности. В судебном заседании <ФИО1> обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не оспаривал. Дополнительно пояснил, что в указанную дату подвозил на автомобиле своего друга. В связи с плохими погодными условиями он решил подъехать на своем автомобиле максимально близко к домовладению, в связи с чем решил проехать по пешеходной дорожке, ведущей от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Высадив пассажира, он начал совершать маневр разворота. В связи с плохими погодными условиями он зацепил опору ЛЭП, однако не заметил, чтобы причинил тем самым какие-либо повреждения. Затем к автомобилю стали подходить находившиеся на улице люди и угрожать ему. Во избежание конфликта он решил уехать. Позднее, узнав, что в полицию поступило заявление по факту повреждения опоры ЛЭП и газовой стойки, расположенных по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, самостоятельно явился для дачи объяснений. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Макаренко Е.Г., полагал необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своей позиции ссылался на то, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение повреждений опоре ЛЭП и газовой стойке, в связи с чем произошедшее 07.10.2023г. не может считаться дорожно-транспортным происшествием.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3>, составивший протокол об административном правонарушении, показал суду, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району. В ночь с 06.10.2023г. на 07.10.2023г. в ДЧ ОМВД России по Пролетарскому району поступило сообщение о том, что в районе домовладения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сбил столбы. Прибыв на место происшествия, он установил повреждение газовой стойки и опоры ЛЭП. Находившиеся на месте люди указали на марку и государственный номер автомобиля, который при совершении маневра повредил указанные объекты инфраструктуры. Представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии понятых. Водитель в данной схеме указан не был, поскольку его личность была установлена позднее. Им оказался <ФИО1>, который на следующий день самостоятельно явился в полицию по данному факту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что 07.10.2023г. находилась в своем доме, расположенном по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Около полуночи она услышала сильный шум и испугалась. Выглянув в окно, увидела, что на аллее стоит автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После этого она выбежала на улицу, где заметила повреждения на газовой стойке. Испугавшись за свой автомобиль, который был припаркован рядом, она встала перед автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не давая ему проехать. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО1>, на непродолжительное время вышел из автомобиля, после чего сдал назад и уехал. Повреждения опоры ЛЭП и газовой стойки были отчетливо видны. Сам момент повреждения указанных объектов она не видела, однако полагает, что сильный шум, который она слышала, был связан именно с их повреждением. Также рядом с указанными объектами она видела детали автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После кто-то из очевидцев позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а она через некоторое время лично обратилась в газовые службы для устранения последствия произошедшего. Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В силу требований п.2.5, 2.6 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. В данном случае <ФИО1> в нарушение указанных норм не предпринял перечисленных выше мер и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство с достоверностью установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 61 АВ 025428 от 08.10.2023г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; - заявлением, зарегистрированным в ОМВД России по Пролетарскому району (КУСП №2637 от 07.10.2023г.); - схемой места совершения административного правонарушения; - письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО4> от 07.10.2023г.; - письменными объяснениями <ФИО1> от 08.10.2023г.; - показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО3> и <ФИО4> Анализируя все вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что они согласованы между собой, противоречий не имеют, в связи с чем факт совершения правонарушения и вина в нем <ФИО1> достоверно установлены. Довод защитника Макаренко Е.Г. об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие повреждений в результате действий <ФИО1>, суд находит несостоятельным.

Так, факт повреждения в результате действий <ФИО6>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-469», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, газовой стойки и опоры ЛЭП, расположенных в районе домовладения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтверждается как письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО4>, так и письменными объяснениями самого <ФИО1>, который пояснил, что зацепил опору ЛЭП при попытке выехать задним ходом.

Более того, согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 25.06.2019 N 20, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Факт оставления <ФИО1> места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, подтверждается указанными выше доказательствами, которые верно оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Таким образом, довод защитника об отсутствии ущерба, опровергающийся вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки указанному доводу, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п.1.2 ПДД РФ. При таком положении мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Вместе с тем, <ФИО1> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в виде штрафов, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 и требованиями п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является отягчающим административную ответственность обстоятельством. С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить <ФИО1> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полагая его целесообразным, и приходит к выводу, что данный вид наказания обеспечивает достижение целей административного наказания, отвечает принципу справедливости с учетом установленных данных о личности правонарушителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца. В силу ст.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить данное постановление для исполнения в органы ГИБДД. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать соответствующее удостоверение (специальное разрешение) в орган внутренних дел, исполняющий этот вид административного наказания (орган ГИБДД по месту жительства лица), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пролетарский районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Пролетарского судебного района Ростовской области в течении десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Агамян