Дело № 5-756/25 УИД 58MS0048-01-2025-002300-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 сентября 2025 года г. Кузнецк Пензенской области Мировой судья судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Казарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области, ул. Стекловская, 89, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 12.08.2025 в 11 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), после чего в 13 час. 48 мин. 12.08.2025 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействия) лица не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, так как был согласен проехать в медучреждение для освидетельствования. Также по обстоятельствам показал, что 12.08.2025 после ДТП его привезли в отделение Госавтоинспекции по ул. <АДРЕС>, 136 г. <АДРЕС>, для оформления документов. ИДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но так как ему документов на трубку, в которую ему нужно было продышать, не предоставили, то от освидетельствования с помощью прибора он отказался. После чего ИДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. От подписи во всех процессуальных документах он отказался, так как не хотел ничего подписывать. В результате в больницу его не повезли. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был согласен проехать на освидетельствование в больницу, следовательно, дело подлежит прекращению по этим основаниям. Допрошенный по делу в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО2 показал, что ФИО1 он ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеет, по обстоятельствам дела показал, что 12.08.2025 он находился на службе. От дежурного ОМВД поступило сообщение, что на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области напротив ТЦ «Гулливер», с участием транспортных средств Нива и Лада гранта. Приехав на место ДТП, было установлено, что ФИО1, управляя автомашиной Нива, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством Лада Гранта, под управлением курсанта. В результате ДТП автоинструктор транспортного средства Лада Гранта получила телесные повреждения. ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствовало окружающей обстановке. Далее они проехали в отделение Госавтоинспекции для оформления материала по ДТП и для проведения освидетельствования. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении. ФИО1 согласился, но при этом отказался указать собственноручно о согласии в соответствующей графе протокола о направлении на медосвидетельствование. ФИО1 было разъяснено, что при отсутствии письменного согласия врач проводить освидетельствование не будет. И то, что ФИО1 отказывается написать в протоколе о согласии пройти медосвидетельствование, будет расценено как отказ от его прохождения. ФИО1 сказал, что подписывать ничего не будет. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. После оформления материла транспортное средство было задержано и передано на спецстоянку. Во всех процессуальных документах ФИО1 от подписи отказался.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетеля, считает, что вина ФИО1 полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как было с достоверностью установлено в судебном заседании, 12.08.2025 в 11 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), после чего в 13 час. 48 мин. 12.08.2025 на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от 12.08.2025, в котором описывается существо правонарушения, от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе должностным лицом с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 58 ВВ № 005590 от 12.08.2025, согласно которого в 13 час. 48 мин. водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 отказался написать "согласен" и от подписи также отказался, что зафиксировано в протоколе с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства 58 АТ № 111435 от 12.08.2025, в соответствии с которым было задержано транспортное средство Лада 212140, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения и помещено на спецстоянку; диском с видеозаписью фиксации составления административного материала в отношении ФИО1, просмотренной и исследованной в судебном заседании; копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Кузнецку от 12.08.2025; копией определения 58 КА № 075616 от 12.08.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 12.08.2025; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2025; копией письменных объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО1 от 12.08.2025. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Далее - Правила).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 письменно свою волю подтвердить отказался, что отражено в самом протоколе. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.
Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в абз.8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменно добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае применялась видеозапись, о чем имеется указание в протоколах. Перечисленные выше доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Все имеющиеся по делу доказательства собраны с соблюдением норм действующего законодательства и не доверять им у суда нет оснований. Показания ИДПС ФИО2 суд находит достоверными, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется и таких доказательств ФИО1 суду не предоставлено. ИДПС ФИО2 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование прибором на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, также были разъяснены последствия отказа письменно подтвердить согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Данный факт отражен на видеозаписи и не отрицался ФИО1 в суде после просмотренной видеозаписи в судебном заседании.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. Позицию ФИО1 в судебном заседании, не согласившегося с протоколом, суд расценивает как позицию защиты, избранную в целях избежать ФИО1 административной ответственности за совершенное правонарушение. Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО1, последним не представлено. На момент совершения данного административного правонарушения ФИО1 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. При назначении наказания в виде штрафа суд не усматривает исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить, что водительское удостоверение ему необходимо сдать по месту своей регистрации в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области на срок лишения права управления ТС в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента сдачи водительского удостоверения. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на отделение Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области. Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), ИНН <***>, КПП 583601001, р/с <***> в Отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, ОКТМО 56705000, к/с 40102810045370000047, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458250100001505 (протокол 58 ВА <НОМЕР> от 12.08.2025). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса. По оплате штрафа квитанцию необходимо представить в канцелярию судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд в течение 10 дней со дня его получения через мирового судью судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области.
Мотивированное постановление изготовлено 19 сентября 2025 года, день изготовления постановления по делу в полном объеме является днем его вынесения.
Мировой судья А.А. Казарова